Рішення

від 05.09.2011 по справі 39/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/95 05.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 559459,43 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Копейка Г.І. -представник на підставі довіреності № 03/07 від 03.07.2009 р.

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 559459,43 грн. на підставі Договору підряду № 21-24 від 11.07.2008 року, з яких: 401534,08 грн. основного боргу, 126686,60 грн. інфляційних збитків та 31238,75 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору № 21-24 від 11.07.2008 року позивач виконав для відповідача підрядні роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) за серпень 2008 р. та за жовтень 2008 року, проте, останній зобов'язання по оплаті спірних робіт за вказаний період не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. порушено провадження у справі № 39/95 та призначено справу до розгляду на 01.08.2011 р. о 11:10 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.08.2011 р., подав додаткові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 01.08.2011 р., подав додаткові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 05.09.2011 о 15:10 год.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2011 р. залучив до матеріалів справи акт звірки розрахунків сторін № 000000245 від 25.07.2011 р. по Договору підряду 21-24 від 11.07.2008 року, лист на адресу відповідача № 05/08 від 05.08.2011 р. з приводу проведення звірки розрахунків та копії банківських виписок щодо здійснених відповідачем оплат по спірному договору.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2011 р. надав усні пояснення по суті позовних вимог, зазначив, що вказані відповідачем у акті звірки розрахунків платежі фактично є платежами по іншому договору (№ 17 від 19.02.2008 р.), що підтверджується даними, внесеними відповідачем у призначення платежу, а тому позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2011 р. не заявився, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 05.09.2011 р. відповідач суду не подав.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 05.09.2011 р. та за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.09.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ" (позивач), визначеним як субпідрядник, та Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" (відповідач), визначеним як генпідрядник, було укладено Договір підряду № 2124 (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач (субпідрядник) зобов»язувався на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати на замовлення відповідача (генпідрядника) роботу, передбачену п.п. 1.2 -1.3, відповідач зобов»язувався прийняти і оплатити виконану роботу згідно умов даного Договору.

Згідно пункту 1.2 Договору визначено, що позивач виконує роботи по монтажу та комплектації матеріалами автоматичної установки пінного пожежогасіння на об'єкті: «Житлові будинки та об'єкти соціально-побутового призначення комплексного обслуговування територій для суспільних потреб у 2-му мкр. ж/м «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва. Будинок № 8. Паркінг манежного типу».

Відповідно до п. 2.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника (позивача) на підставі оформлених актів виконаних робіт по ф. КБ-2в та довідок про вартість робіт ф. КБ-3 до 20 числа наступного за звітним місяцем. Оплата здійснюється генпідрядником (відповідачем) у розмірі 97 (дев'яносто сім) відсотків від суми кожного оформленого акту виконаних робіт. А накопичені за період будівництва 3 (три) відсотки відкладених платежів, як гарантія виконання зобов'язань субпідрядника за Договором сплачується генпідрядником таким чином: - через 12 місяців після передачі будинку під заселення.

Згідно п. 3.7 Договору передбачено відрахування позивачем коштів за послуги генпідряду в розмірі 2 % від вартості робіт за Договором.

На виконання умов Договору позивачем в серпні та в жовтні 2008 року були виконані роботи по монтажу та комплектації матеріалами автоматичної установки пінного пожежогасіння на об'єкті: «Житлові будинки та об'єкти соціально-побутового призначення комплексного обслуговування територій для суспільних потреб у 2-му мкр. ж/м «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва. Будинок № 8. Паркінг манежного типу»на загальну суму 445573,20 грн. , що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін наступними документами:

- за серпень 2008 р.: Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 28.08.2008 р. (форми № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 26.08.2008 р. (форми № КБ-3) на суму 150015,60 грн.;

- за жовтень 2008 року: Актами № 1, № 2 приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2008 р. (форми № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 31.10.2008 р.(форми № КБ-3) на суму 295557,60 грн. (копії актів форми № КБ-2в та довідок № КБ-3 наявні в матеріалах справи).

З вищезазначеної загальної суми виконаних підрядних робіт у розмірі 445573,20 грн. позивачем на підставі п. 3.7 Договору було знято вартість послуг генпідряду в розмірі 2 % від вартості цих робіт у сумі 8911,46 грн. (3000,31 грн. згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3) за серпень 2008 р. та 5911,15 грн. згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3) за жовтень 2008 р.).

В квітні 2010 р. відповідач здійснив часткову оплату за виконані роботи на загальну суму 35127,66 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями № 1528 від 08.04.2010 р., № 1613 від 13.04.2010 р., № 1620 від 14.04.2010 р., № 1661 від 15.04.2010 р. та листом відповідача № 8-298 від 12.04.2010 р. про уточнення платежу.

Позивач з урахуванням п. 2.3 Договору вважає, що 97% від виконаних робіт у серпні 2008 року мали бути оплаченими до 20.09.2008 р., а 97% від виконаних робіт у жовтні 2008 року мали бути оплаченими до 20.11.2008 р., т.т. з 21.09.2008 р. почався період прострочення оплати робіт за серпень 2008 р., а з 21.11.2008 р. -робіт за жовтень 2008 р. Станом на час звернення позивача з позовом до суду 97% від виконаних робіт у серпні 2008 року та в жовтні 2008 року (в подальшому -поточні платежі ) відповідачем не оплачені.

Крім того, згідно з Розпорядженням Дарницької районної державної адміністрації від 31.03.2008 р. № 328 прийнято в експлуатацію 1-шу секцію з вбудованими приміщеннями житлового будинку № 8 на просп. П. Григоренка, 22/20 у Дарницькому районі м. Києва, а згідно з Розпорядженням Дарницької районної державної адміністрації від 30.09.2008 р. № 1261 прийнято в експлуатацію 2, 3, 4, 5, 6 секції з вбудованими приміщеннями та підземну автостоянку житлового будинку № 8 на просп. П. Григоренка, 22/20 у Дарницькому районі м. Києва, що підтверджується копією листа № 7/26-2120/11 від 01.04.2011 р. Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у м. Києві на запити позивача (копія листа наявна в матеріалах справи).

З огляду на наведене та з урахуванням п. 2.3 Договору стосовно сплати генпідрядником 3% відкладених платежів, позивач вважає, що через 12 місяців після 30.09.2008 р. (Розпорядження Дарницької районної державної адміністрації № 1261 від 30.09.2008 р.), т.т. 01.09.2009 р., відповідач повинен був сплатити також 13367,20 грн. відкладених платежів на підставі п. 2.3 Договору (445573,20 грн. -загальна сума виконаних позивачем у серпні та в жовтні 2008 року робіт) х 3% = 13367,20 грн. -сума відкладених платежів), які станом на час звернення позивача з позовом до суду також відповідачем не оплачені.

Таким чином, з урахуванням знятих позивачем послуг генпідряду, відповідач має заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт на підставі Договору підряду № 2124 від 11.07.2008 р. в загальній сумі 401534,08 грн. ( 445573,20 грн. - 8911,46 грн. - 35127,66 грн. = 401534,08 грн.), з яких: 388167,08 грн. поточних платежів та 13367,20 грн. - відкладених платежів.

З огляду на наведене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 401534,08 грн. основного боргу, 126686,60 грн. інфляційних збитків та 31238,75 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір підряду (Договір № 62-08 від 09.09.2008 року), а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 підрозділу І розділу ІІІ ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовЧязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»такими типовими формами є № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти № КБ-2в і № КБ-3.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, надані позивачем Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 28.08.2008 р. (форми № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 26.08.2008 р. (форми № КБ-3) на суму 150015,60 грн. за серпень 2008 р., а також Акти № 1, № 2 приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2008 р. (форми № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 31.10.2008 р.(форми № КБ-3) на суму 295557,60 грн. за жовтень 2008 р., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належних доказів здійснення позивачем робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 401534,08 грн. за вказаним договором (з урахуванням заліку послуг генпідряду).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині основного боргу у сумі 401534,08 грн. повністю.

Позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 126686,60 грн. інфляційних збитків та 31238,75 трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом відповідно до п. 2.3 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника (позивача) на підставі оформлених актів виконаних робіт по ф. КБ-2в та довідок про вартість робіт ф. КБ-3 до 20 числа наступного за звітним місяцем . Оплата здійснюється генпідрядником (відповідачем) у розмірі 97 (дев'яносто сім) відсотків від суми кожного оформленого акту виконаних робіт. А накопичені за період будівництва 3 (три) відсотки відкладених платежів, як гарантія виконання зобов'язань субпідрядника за Договором сплачується генпідрядником таким чином: - через 12 місяців після передачі будинку під заселення .

Враховуючи наведений пункт 2.3 Договору та наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами позивача щодо визначення початку періоду прострочення оплати виконаних робіт згідно вищезазначених актів форми № КБ-2в та довідок форми КБ-3 за серпень 2008 р. та за жовтень 2008 р., а саме: з 21.09.2008 р. почався період прострочення оплати поточних платежів за серпень 2008 р., а з 21.11.2008 р. -оплати поточних платежів за жовтень 2008 р., з 01.10.2009 р. -почався період прострочення оплати відкладених платежів.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України та здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків розміру трьох відсотків річних та інфляційних збитків, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 126686,60 грн. інфляційних збитків та 31238,75 трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 5594,60 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 626, 837, 838 ЦК України, ст. ст. 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. вул. Тампере, 13-б; ідентифікаційний код 04012721; р/р 26006402028927 у Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322901; р/р 26003016055 в філії АКБ «Аркада», МФО 322335, а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлинського, 27; ідентифікаційний код 24744432; р/р № 26008301330352 в філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Київ, МФО 322216; р/р № 260030513 в Київській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300959) 401534,08 грн. (чотириста одну тисячу п»ятсот тридцять чотири гривні 08 коп.) основного боргу, 31238,75 грн. (тридцять одну тисячу двісті тридцять вісім гривень 75 коп.) трьох відсотків річних, 126686,60 грн. (сто двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 60 коп.) інфляційних збитків, 5594,60 грн. (п»ять тисяч п»ятсот дев»яносто чотири гривні 60 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання повного рішення -09.09.2011 р.