Рішення

від 27.07.2011 по справі 39/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.11 р. Сп рава № 39/99

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Кундель В.Г.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Приватного підп риємства “Зевс” м. Донецьк

до відповідачів:

1. Товариства з обмежен ою відповідальністю “Малті” м. Харків

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю “Центру м” м. Донецьк

про: стягнення 2 000 033, 94грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача1 не з' явив ся;

від відповідача2: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство “Зевс” м. Донецьк, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Малті” м. Харків та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Центрум” м. Донецьк про с тягнення 2 000 033, 94грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овори поставки напоїв № ХА-1272/10 7 від 20.01.2009р., № ДНР-2724 від 01.12.2009р., № СЗД -48 від 18.02.2010р., додаткову угоду ві д 01.12.2009р. до договору поставки № ХА-1272/107 від 20.01.2009р., специфікацію в ід 20.01.2009р. до договору поставки № ХА-1272/107 від 20.01.2009р., специфікацію від 18.02.2010р. до договору поставк и № СЗД-48 від 18.02.2010р., договори пор уки б/н від 20.01.2009р., б/н від 01.12.2009р., б/н від 18.02.2010р., додаткову угоду від 20.01.2009р. до договору поруки б/н ві д 20.01.2009р., видаткові накладні, по даткові накладні, накладні н а повернення, повідомлення, д овіреності на отримання това рно-матеріальних цінностей, прибуткові касові ордери, до відку № 012/1181 від 23.06.2011р., довідку № 0 9/7-989 від 23.06.2011р.

Представник позивача чере з канцелярію суду 30.06.2011р. надав довідку № 012/1181 від 23.06.2011р., опис вкл адення, поштовий чек. Також че рез канцелярію суду 12.07.2011р. пред ставник позивача надав бухга лтерську довідку.

Представник відповідача2 ч ерез канцелярію суду 30.06.2011р. над ав відзив на позов, проти позо вних вимог заперечив, з підст ав неукладеності договорів п оруки від 20.01.2009р., 01.12.2009р., 18.02.2010р., у зв' язку з неузгодженістю розмір у відповідальності ТОВ “Цент рум” перед ПП “Зевс” як істот ної умови договору.

Представник відповідача1 в судове засідання не з' явив ся, причини неявки не повідом ив.

Згідно наявного в матеріал ах справи витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців - Товариство з обмежен ою відповідальністю “Малті” м. Харківзареєстроване в Дер жавному реєстрі за адресою 6116 6, Харківська область, м. Харкі в, вул. Кримська, б. 8, кв. 82, за якою здійснювалося направлення п оштової кореспонденції пози вачем та судом, що у сукупност і з приписами ст. 64 ГПК України , наявного в матеріалах справ и поштового повідомлення, св ідчить про належне повідомле ння відповідача про час, дату та місце проведення судовог о засідання.

Відповідач1 наданими йому с т. 22 ГПК України правами на уча сть в судовому засіданні, над ання відзиву на позов, предст авлення документів та інших доказів, які б у встановленом у порядку спростовували викл адені позивачем в позовній з аяв обставини не скористався .

За таких обставин, господар ський суд вважає за можливе в порядку ст. 75 ГПК України розг лянути спір за наявними в мат еріалах справи доказами, оск ільки останні надають господ арському суду можливість про вести належну кваліфікацію с пірних правовідносин.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

20.01.2009р., 01.12.2009р., 18.02.2010р. між позиваче м, Приватним підприємством “ Зевс” м. Донецьк (Постачальни к), та відповідачем1, Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Малті” м. Харків (Покупец ь), укладено договори поставк и напоїв № ХА-1272/107, № ДНР-2724, № СЗД-48, які за своїм змістом та право вою природою є договорами по ставки, підпадають під право ве регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Укр аїни. В частині, що не суперечи ть Договору, до вказаного пра вочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюю ть правила купівлі-продажу (с татті 655-697 ЦК України).

Згідно даних Договорів пос тачальник зобов' язався пос тавити покупцю напої партіям и згідно замовленням останнь ого, а покупець зобов' язавс я прийняти товар та оплатити його на умовах даних договор ів.

Пунктами 1.2. Договорів встан овлено, що найменування, асор тимент, ціна товарів визнача ються за домовленістю сторін та вказуються в специфікаці ї та/або видаткових накладни х, які є невід' ємною частино ю даних договорів.

У відповідності до п. 3.1. Дого ворів товар поставляється на умовах DDP у відповідності з пр авилами “Інкотермс 2000”. Місце поставки обумовлюється при прийнятті замовлення та вказ ується в товарно-транспортни х накладних.

Термін DDP ("поставка зі сплато ю мита") означає, що продавець здійснює поставку покупцю то вару, який пройшов митне очищ ення для імпорту, без розвант аження з будь-якого прибулог о транспортного засобу в наз ваному місці призначення. Пр одавець несе всі витрати та р изики, пов'язані з доставкою т овару до цього місця, включаю чи (у відповідних випадках) бу дь-які "мита" (під словом "мито" т ут розуміється відповідальн ість за виконання та ризики в иконання дій з проходження м итних процедур, а також оплат а витрат митного очищення, по датків, митних і інших зборів ) на імпорт до країни призначе ння.

Специфікаціями до Договор ів сторони погодили найменув ання товару, що поставляєтьс я, його кількісні показники, ц іну.

На виконання умов договору № ХА-1272/107 від 20.01.2009р., позивач згідн о видаткових накладних № 13ХХЛ 00834 від 18.01.2011р., № 13ХХЛ00835 від 18.01.2011р.13ХХЛ 00834 від 18.01.2011р. поставив товар від повідачу1 на загальну суму 97 395, 36грн.; на виконання умов догов ору № ДНР-2724 від 01.12.2009р. позивач зг ідно видаткових накладних № 13НН62684 від 30.09.2010р., № 13НН62685 від 30.09.2010р., № 13НН64213 від 27.10.2010р., № 13НН64228 від 27.10.2010р., № 13НН66825 від 15.12.2010р., № 13НН66827 від 15.12.2010р., № 13НН67455 від 28.12.2010р., № 13НН67457 від 28.12.2010р. п оставив відповідачу товар на загальну суму 376 580,58грн.; на вико нання умов договору № СЗД-48 ві д 18.02.20010р. позивач згідно видатк ових накладних № 13ВВ003820 від 08.09.2010р ., № 13ВВ003826 від 08.09.2010р., № 13ВВ003838 від 09.09.2010 р., № 13ВВ004253 від 01.10.2010р., № 13ВВ005116 від 18.11. 2010р., № 13ВВ005519 від 05.12.2010р. поставив ві дповідачу товар на загальну суму 1 982 652,80грн.

Поставлений згідно зазнач ених видаткових накладних то вар на підставі долучених до матеріалів справи довіренос тей на отримання товарно-мат еріальних цінностей та повід омлення прийнято уповноваже ними особами відповідача, що підтверджується підписами о станніх на вказаних накладни х.

Крім того, господарський су д, при наданні оцінки предста вленим позивачем в обґрунтув ання заявлених позовних вимо г доказів зважає на наступне .

Відповідно до статті 9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні”, накладні являют ься первісними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності.

Аналіз Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконн их нормативних актів, які рег улюють порядок ведення бухга лтерського обліку на підприє мствах свідчить про те, що у бу хгалтерському обліку повинн і відображатися господарськ і операції, що впливають на ст ан майна, капіталу, зобов' яз ань і фінансових результатів на підставі первинних докум ентів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК Украї ни повинні мати крім обов' я зкових реквізитів додаткові в залежності від характеру о перації, зокрема підставу дл я здійснення господарських о перацій. Тобто, в якості доказ у первинні документи мають м істити повні дані про конкре тні господарські операції та підставу їх здійснення.

Видаткові накладні містят ь посилання на спірний право чин, як на правову підставу зд ійснення за ними відповідних господарських операцій.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм та обстав ин, суд дійшов висновку, що над ані Позивачем первинні докум енти є належним доказом здій снення передачі Відповідачу 1 товару та прийняття його ост аннім саме в межах договору п оставки напоїв №К-29 від 01.01.2010р.

Зазначені обставини у поря дку, встановленому статтями 32-38 Господарського процесуаль ного кодексу України, не спро стовані.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача1 що до належності виконання пози вачем прийнятих на себе згід но Договору зобов' язань, не надано доказів відмови від ц ього Товару та прийняття йог о у встановленому порядку на відповідальне зберігання, с уд дійшов висновку, що свої зо бов' язання позивач виконав у відповідності з умовами до говорів поставки напоїв № ХА -1272/107 від 20.01.2009р., № ДНР-2724 від 01.12.2009р., № С ЗД-48 від 18.02.2010р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 2 456 628,74грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до п. 4.2. Дого ворів покупець здійснює опла ту товару шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок постачальника.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктами 4.3. Договорів встан овлений строк оплати за отри маний товар, а саме:

- 100 % передплати;

- відстрочення платеж у на 21 календарних дня з дня пр ийняття товару покупцем.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого т овару сплати частково в зага льній сумі 339 241,66грн.

Згідно представлених пози вачем накладних (засвідчені копії яких містяться в матер іалах справи) відповідачем б уло повернуто позивачеві тов ар на загальну суму 117 353,14грн.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча перед позивачем, за розрах унками позивача, станом на мо мент подання позову склав 2 000 03 3, 94грн.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 2 000 033, 94г рн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спрос тував.

Крім того, відсутність плат ежів з боку Відповідача 1 підт верджується довідкою ПАТ „КБ „Український фінансовий сві т” №012/1181 від 23.06.2011р. та бухгалтерс ькими довідками Позивача № 09 /7-898 від 23.06.2011р., №09/7-948 від 12.07.2011р.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 2 000 033, 94грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільног о кодексу України, які передб ачають, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави, відповідачем не спрост ована, позовні вимоги Приват ного підприємства “Зевс” м. Д онецьк суд вважає обґрунтова ними, доведеними належним чи ном та такими, що підлягають з адоволенню.

20.01.2009р., 01.12.2009р., 18.02.2010р. між Позиваче м (Кредитор) та Відповідачем 2 (Поручитель) були підписані д оговори поруки, за умовами як их Відповідач 2 частково відп овідає перед Кредитором за н есвоєчасне виконання Відпов ідачем 1 його зобов' язань з о плати товару за договорами п оставки напоїв № ХА-1272/107 від 20.01.2009 р., № ДНР-2724 від 01.12.2009р., № СЗД-48 від 18.02. 2010р., з урахуванням змін та допо внень (додатків).

Виходячи з приписів ст.ст.553 - 559 Цивільного кодексу України , попереднє погодження із бор жником укладання договору по руки не є обов' язковим.

Відповідно до пунктів 2.1 дог оворів поруки, під основним д оговорами в цих правочинах с торони розуміють договори по ставки напоїв № ХА-1272/107 від 20.01.2009р ., № ДНР-2724 від 01.12.2009р., № СЗД-48 від 18.02.2010 р., укладені між Позивачем та В ідповідачем 1.

Відповідно до ст.638 Цивільно го кодексу України, ст.180 Госпо дарського кодексу України, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору, договір є укл аденим.

Згідно із ст.628 Цивільного ко дексу України, ст.180 Господарс ького кодексу України, зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни, при укладенні господарсь кого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 553 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі.

За висновками суду, договор и поруки від 20.01.2009р., 01.12.2009р., 18.02.2010р. пі дписані між Позивачем та Від повідачем 2, як будь-який право чин поруки, обов' язково маю ть містити умови щодо предме ту договору та інших суттєви х умов, які сторони визначили як обов' язкові.

Дослідивши зміст зазначен их договорів поруки, суд вваж ає, що сторони не дійшли згоди щодо предмету договору, оскі льки пунктами 1.1 цих правочині в визначено: Відповідач 2 част ково відповідає перед Кредит ором за несвоєчасне виконанн я Боржником (Відповідачем 1) йо го зобов' язань з оплати тов ару за договорами поставки н апоїв № ХА-1272/107 від 20.01.2009р., № ДНР-2724 в ід 01.12.2009р., № СЗД-48 від 18.02.2010р. При цьо му, розмір цієї частини догов ір поруки не містить, тому нем ожливо встановити обсяг забе зпечення виконання, який при йняв на себе поручитель.

З урахуванням викладеного , договори поруки від 20.01.2009р., 01.12.2009 р., 18.02.2010р. не містять у собі умов щодо предмету поруки.

Згідно зі ст.638 Цивільного ко дексу України, ст.180 Господарс ького кодексу України, у разі недосягнення сторонами згод и за всіма істотними умовами договору, такий правочин буд е тільки підтвердженням намі ру сторін укласти відповідни й договір.

Неукладений сторонами дог овір є неіснуючим у часі, прос торі та по відношенню до неви значеного кола осіб.

Таким чином, внаслідок неуз годженості сторонами умов що до предмету поруки, за виснов ками суду, договори поруки ві д 20.01.2009р., 01.12.2009р., 18.02.2010р. є неукладени ми.

Обґрунтовуючи позов в част ині вимог до Відповідача 2, Поз ивач посилається на наявніст ь в нього обов' язку як поруч ителя виконати зобов' язанн я Відповідача 1 за договорами поставки напоїв № ХА-1272/107 від 20.01 .2009р., № ДНР-2724 від 01.12.2009р., № СЗД-48 від 1 8.02.2010р.

Проте, як вказувалось вище, внаслідок неузгодження стор онами істотних умов договорі в поруки від 20.01.2009р., 01.12.2009р., 18.02.2010р., ві дсутні договірні відносини, на підставі яких виникли б ві дповідні права та обов' язки сторін.

Інших доказів наявності об ов' язку Відповідача 2 сплат ити Позивачу грошові кошти в сумі 2000 033, 94грн. до матеріалів сп рави не надано.

Враховуючи викладене, вихо дячи з того, що суд не має прав а виходити за межі позовних в имог, крім випадків, обумовле них ст.83 Господарського проце суального кодексу України, п озовні вимоги про стягнення з Відповідача 2 на користь Поз ивача суми боргу у розмірі 2 000 0 33, 94грн., заявлені на підставі д оговорів від 20.01.2009р., 01.12.2009р., 18.02.2010р., є неправомірними та підлягают ь залишенню без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача1.

На підставі ст.ст. 525, 526, 553-559, 614 та 655-697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господ арського кодексу України, ке руючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Зевс” м. Донецьк до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Малті” м. Харків в част ині стягнення суми основног о боргу в розмірі 2 000 033,94грн. - з адовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ма лті” м. Харків на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Зевс” м. Донецьк осн овний борг в сумі 2 000 033,94грн., вит рати за державним митом в сум і 20 000,34грн., на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 236,00грн.

В задоволенні позовних вим ог Приватного підприємства „ Зевс” м. Донецьк до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Центрум” м. Донецьк, про ст ягнення суми боргу у розмірі 2000033,94грн. - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >