Постанова

від 26.07.2011 по справі 39/99

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2011 р. справа №39/99

Донецький апеляційний го сподарський суд, у складі кол егії суддів - головуючого су дді Мєзєнцева Є.І., судді-допов ідача Будко Н.В. та судді Скляр ук О.І., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю «Ма лті» на ухвалу господарсь кого суду Донецької області від 30.06.11 року у справі № 39/99 (суддя Морщагіна Н.С.) за позовною заявою приватного підп риємства «Зевс»(представ ник ОСОБА_1, довіреність в ід 01.03.11 року) до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Малті»(представник до судового засідання не з' яв ився) та до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум»(представник до судового засідання не з' яв ився) про стягнення забо ргованості за поставлений то вар у загальному розмірі 2' 000 ' 033,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дон ецької області 24.06.11 року поруш ено провадження у справі № 39/99 за позовом приватного підпр иємства «Зевс»(далі - Підпри ємство) до товариства з обмеж еною відповідальністю «Малт і»(далі - Компанія) та до това риства з обмеженою відповіда льністю «Центрум»(далі - Фір ма) про стягнення суми заборг ованості 2' 000' 033,94 грн. за поста влений Компанії Підприємств ом підакцизний товар (лікеро -горілчані напої та вина), а та кож про компенсацію витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та відшкодуван ня сплаченого державного мит а у розмірі 20' 000,34 грн.

Позовні вимоги Підприємст ва ґрунтуються на порушенні Компанією приписів статей 530, 692 ЦК України в частині ненале жного виконання грошового зо бов' язання за договорами по ставки напоїв № ХА-12725/107 від 20.01.09 р оку, № ДНР-2724 від 01.12.09 року та № СЗД -48 від 18.02.10 року. Вимоги до співві дповідача Фірми ґрунтуються на договорах поруки від 20.01.09 ро ку, 01.12.09 року та від 18.02.10 року, відп овідно до яких Фірма частков о поручилася перед Підприємс твом за несвоєчасне виконанн я Компанією умов договорів п оставки напоїв № ХА-12725/107 від 20.01.09 року, № ДНР-2724 від 01.12.09 року та № СЗ Д-48 від 18.02.10 року

Підприємством разом з пода нням позовної заяви № 09/7-897 від 23 .06.11 року висунуто перед судом п исьмове клопотання № 09/7-898 від 23. 06.11 року щодо вжиття заходів за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на грошові ко шти Компанії в сумі 2' 020' 270,28 гр н. Означену заяву обґрунтова но наявністю реальної загроз и невиконання можливого пози тивного рішення суду та ухил енням відповідача від викона ння господарського зобов' я зання, що може спричинити зая вникові значну шкоду. В основ у цього твердження Підприємс тво поклало наявність даних (оголошень в засобах масової інформації) щодо відчуження майна Компанії та продажу за сновником корпоративних пра в в Компанії.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 30.06.11 р оку заяву Підприємства задов олено, накладено арешт на гро шові суми Компанії в банківс ьких установах на суму 2' 020' 270,28 грн.

Не погоджуючись з вжиттям с удом зазначених заходів забе зпечення позову, Компанія зв ернулася із апеляційною скар гою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30. 06.11 року у справі № 39/99, обґрунтов уючи її численними процесуал ьними порушеннями - ненадіс ланням відповідачу копії поз овної заяви з додатками, пору шенням територіальної підсу дності справи та порушенням судом права представника Ком панії взяти учать у судовому засіданні 30.06.11 року, а також фак тичною недоведеністю наміру Компанії приховати власні а ктиви або змінити власника К омпанії.

Апелянт просив скасувати о скаржувану ухвалу суду.

В судовому засіданні Підпр иємство заперечило проти зад оволення цієї скарги з підст ав її необґрунтованості. Пре дставники відповідачів до су дового засідання не з' явили сь, не зважаючи на належне пов ідомлення судом про час та мі сце судового засідання, прич ин неявки суду не повідомили .

Заслухавши пояснення учас ника судового процесу, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши наявні мат еріали справи, проаналізував ши застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, до слідивши правильність судов их висновків, повноту встано влення судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про т е, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з положень норм ст атті 66 ГПК України, заходи заб езпечення позову застосовую ться господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з власної ініціатив и в разі, якщо невжиття таких з аходів може ускладнити чи ун еможливити виконання рішенн я господарського суду, або як попереджувальний засіб завд ання значної шкоди заявнику. Вжиття означених заходів сп рямоване, в першу чергу, на реа льне поновлення судом прав п озивача, з метою запобігання ситуаціям, коли захист прав п отерпілої від господарськог о правопорушення сторони є н еможливим через відсутність у відповідача необхідних ко штів або іншого спірного май на.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є обґрунтоване припущення , що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, мож е зникнути, зменшитись за кіл ькістю або погіршитись за як істю на момент виконання ріш ення господарського суду, з о гляду на що судова практика р екомендує вирішувати питанн я про забезпечення позову на стадії попередньої підготов ки справи до розгляду, у відпо відності до пункту 10 статті 65 Г ПК України та пункту 3 роз' яс нення Президії Вищого арбітр ажного суду України від 23 серп ня 1994 року № 02-5/611 «Про деякі питан ня практики застосування зах одів до забезпечення позову» .

За наданими апеляційному с уду копіями окремих матеріал ів справи, Компанією ініційо вано процедуру реалізації вл асних активів, у тому числі оф існої техніки та устаткуванн я, на що переконливо вказує ог олошення у щоденному рекламн о-інформаційному виданні «Пр ем' єр»№ 143 (4525) від 23.06.11 року, прич ому власником Компанії додат ково висунуто пропозицію щод о відчуження корпоративних п рав у розмірі 100% статутного фо нду Компанії, що підтверджен о текстом оголошень від 22.06.11 ро ку на інтернет-ресурсах www.ol x.com.ua та www.emarket.ua.

Сума заявлених позовних ви мог майнового характеру є зн ачною, водночас, відсутність у суду даних про застосуванн я між позивачем та відповіда чами таких видів забезпеченн я виконання зобов' язання як гарантія, застава та притрим ання створює ситуацію, коли в ідповідач Компанія вправі пі д час судового розгляду розп орядитися належним йому майн ом та майновими активами на в ласний розсуд.

Намір Компанії та її власни ка здійснити продаж офісної техніки та устаткування, а та кож перевести корпоративні п рава на іншу особу, вказує на р еальну можливість припиненн я господарської діяльності К омпанії принаймні у торгівел ьній галузі, в межах якої укла дено договори поставки напої в № ХА-12725/107 від 20.01.09 року, № ДНР-2724 ві д 01.12.09 року та № СЗД-48 від 18.02.10 року. Пропозиції Компанії щодо зд ійснення відчуження зазначе них активів за умов наявност і невиконаного грошового зоб ов' язання за декількома чин ними правочинами вказують на неспроможність Компанії нев ідкладно погасити поточні зо бов' язання за рахунок вируч ки, отриманої від основної пі дприємницької діяльності.

Суд першої інстанції обґру нтовано дійшов висновку, що з апропонований Підприємство м засіб забезпечення позову є обґрунтованим та адекватни м, безпосередньо пов' язаним з предметом спору та спромож ним забезпечити фактичне вик онання судового рішення у сп раві № 39/99. Грошова сума коштів, на які судом накладено арешт (2' 020' 270,28 грн.) - дорівнює сумі боргу та сумі судових витрат , що повністю відповідає межа м застосування засобів забез печення позову, визначеним п унктом 6.1 роз' яснення Презид ії Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02- 5/611 «Про деякі питання практик и застосування заходів до за безпечення позову».

Посилання Компанії у апеля ційній скарзі на порушення п озивачем при поданні позову приписів частини 1 статті 56 ГП К України щодо надіслання ві дповідачеві копії позовної з аяви та доданих до неї докуме нтів - не береться колегією суддів апеляційної інстанці ї до уваги, оскільки зазначен е питання не стосується обґр унтованості та законності пр оцедури вжиття судом заходів забезпечення позову.

Несвоєчасне отримання зая вником апеляційної скарги ух вали про порушення проваджен ня у справі № 39/99 від 24.06.11 року, яко ю було призначено судове зас ідання на 30.06.11 року, та, як наслі док, неможливість участі пре дставника Компанії в судовом у засіданні 30.06.11 року - також н е впливає на законність оспо рюваної ухвали про вжиття за ходів забезпечення позову, о скільки чинне процесуальне з аконодавство не передбачає о бов' язкової участі сторін п ри вирішенні судом питання щ одо застосування заходів заб езпечення позову, окрім того , закон допускає вирішення за значеного питання поза межам и судового засідання, без уча сті сторін. Нарешті, Компанія не подала доказів на підтвер дження факту отримання повід омлення про час та місце судо вого засідання у справі саме 30.06.11 року, що могло позбавити пр едставника останньої взяти у часть у судовому засіданні.

Нарешті, твердження Компан ії про порушення правил судо м територіальної підсудност і - спростовується нормами частини 3 статті 15 ГПК України , яка надає Підприємству прав о альтернативного вибору на власний розсуд щодо подання позову у справі № 39/99 до господа рського суду Донецької облас ті або до господарського суд у Харківської області з огля ду на реєстрацію юридичних а дрес відповідачів Фірми та К омпанії в місті Донецьку по в улиці Куйбишева 58 та в місті Х аркові по вулиці Кримській 8/82 відповідно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, в икладених у оскаржуваній ухв алі місцевого господарськог о суду, та не можуть бути підст авою для її скасування.

Враховуючи означене, ухвал а суду першої інстанції про в життя заходів забезпечення п озову підлягає залишенню без змін як така, що прийнята на п ідставі повного встановленн я фактичних обставин справи, всебічного і об' єктивного дослідження поданих доказів , висновки суду відповідають цим обставинам і їм надано на лежну правову оцінку з прави льним застосуванням норм мат еріального та процесуальног о права.

На підставі ви щевикладеного, керуючись ста ттями 32, 43, 66-67, пунктом 1 частини 1 с татті 103, а також статтями 105 та 10 6 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги товариства з обмеженою в ідповідальністю «Малті»на у хвалу господарського суду До нецької області від 30.06.11 року у справі № 39/99.

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 30.06.11 р оку у справі № 39/99 - залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя Н.Будко

Суддя О.Склярук

Отжимаем замок и вставляе м текст набранный в Wordе