Рішення

від 02.08.2011 по справі 27/601/20-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 27/601/20-10

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Бабкіної В.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Комуналь ного підприємства «Ватутінс ькінвестбуд»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Диза йнпроектбуд»

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - Деснянська районна у м. Києві державна адміністра ція

про стягнення 264909,11 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. 10-601 від 16.04.2009 р.

ОСОБА_2, дов ір. 10-829 від 28.07.2011 р.

від відповідача: ОСОБ А_3, довір. № 1/02 від 02.01.2011 р.

від третьої особи: не з' явився

Обставини справи:

Комунальне підприємст во «Ватутінськінвестбуд»(да лі - позивач) звернулось до гос подарського суду м. Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дизай нпроектбуд» (далі - відповіда ч) про стягнення 264909,11 грн.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 01.03.2010 р. справу № 27/601 було передано для розгляду за територіальною підсудніс тю до господарського суду Ки ївської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.04.2010 р . справу № 27/601 було прийнято до п ровадження суддею В.М. Бабкін ою та присвоєно справі № 27/601/20-10.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адення 01.03.2005 р. з ТОВ «Дизайнпро ектбуд»договору № І 26А-04-33 на ін вестування будівництва у Дес нянському районі м. Києва, від повідно до якого відповідач зобов'язувався здійснюват и інвестування та будівництв о житлових будинків, а також в зяти пайову участь в інвесту ванні спорудження окремо роз ташованих об'єктів соцкуль тпобуту мікрорайону, інженер них комунікацій мікрорайону , доріг та благоустрою терито рії 26-а мікрорайону, проте нал ежним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за дог овором, у зв'язку з чим позив ач просить суд стягнути з від повідача витрати за виконанн я робіт з санації водопровод у Д=1000 мм по вул. Бальзака від ву л. Цвітаєвої до вул. Милославс ької, виконаних на замовленн я позивача Приватним підприє мством «ІНАП і К»на підставі договору № 397-08 на виконання пі дрядних робіт від 11.07.2008 р., у сумі 264909,11 грн. відповідно до частки ТОВ «Дизайнпроектбуд»за дог овором № І 26А-04-33 на інвестуванн я будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р. у сум і 264909,11 грн., а також відшкодуват и 2649,09 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

ТОВ «Дизайнпроектбуд» бул о подано відзив на позовну за яву № 0/03/04 від 01.03.2010 р., відповідно д о якого відповідачем запереч ується ціна та обсяг виконан их ПП «ІНАП і К»робіт на замов лення КП «Ватутінськінвестб уд»щодо закінчення будівниц тва водоводу Д=1000 мм, у зв'язку з чим відповідач просив суд в ідмовити у задоволенні позов них вимог повністю, посилаюч ись при цьому на наступне.

За твердженням позивача, ві дповідно до договору № І 26А-04-33 н а інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р. та Технічних умов № 9 948 від 29.11.2006 р., КП «Ватутінськінв естбуд»є замовником по закін ченню будівництва водоводу Д =1000 мм по вул. Бальзака від вул. Ц вітаєвої до вул. Милославськ ої.

При цьому, КП «Ватутінськін вестбуд»не було надано суду доказів, що позивач є власник ом або користувачем земельно ї ділянки по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милосла вської, а також, що він є власн иком водоводу.

Крім того, відповідач ствер джував, що водопровідна магі страль була вже побудована т а існувала.

ТОВ «Дизайнпроектбуд» так ож зазначило, що дозвільних д окументів та затвердженого п роекту, який пройшов експерт изу, щодо будівництва внутрі шньоквартальних та зовнішні х інженерних мереж водопрові дної магістралі Д-1000 по вул. О. Б альзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської не надано , а тому будівництво є самовіл ьним і не може бути профінанс ованим.

Також відповідач зазначив , що договором № І 26А-04-33 на інвес тування будівництва у Деснян ському районі м. Києва від 01.03.2005 р. не було передбачено умов, з яких у відповідача виникає з обов'язання профінансуват и будівництво водоводу Д=1000.

Крім того, за твердженням ві дповідача, КП «Ватутінськінв естбуд» не було отримано орд ер на порушення благоустрою щодо будівництва внутрішньо квартальних та зовнішніх інж енерних мереж водопровідної магістралі Д=1000 по вул. О. Бальз ака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської.

Заперечуючи проти заявлен их позовних вимог, відповіда ч зазначив також, що гарантій ний лист № 11 від 23.02.2009 р. був надан ий Генеральному директору АК «Київводоканал»і позивач не має до нього відношення. Водн очас, на переконання відпові дача, зазначений гарантійний лист не є гарантією в розумін ні норм чинного законодавств а України, зокрема, ст. 560 ЦК Укр аїни, а ТОВ «Дизайнпроектбуд », Деснянська районна у м. Києв і адміністрація та інші інве стори не є фінансовими устан овами і не мають права надава ти гарантії (фінансові послу ги).

Розгляд справи відкладавс я.

ТОВ «Дизайнпроектбуд» бул о подано суду клопотання б/н в ід 28.05.2010 р. про призначення судо вої експертизи з метою визна чення вартості фактично вико наних робіт на об'єкті «Зак інчення будівництва водопро воду діаметром 1000 мм по вул. Бал ьзака від камери В1-6 до В1-15 по об 'єкту забудова 26-а мкрн. ж/м Ви гурівщина - Троєщина в Десня нському р-ні м. Києва», яка пот ребує спеціальних знань у га лузі будівництва.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.05.2010 р . у даній справі було призначе но судову будівельно-технічн у експертизу, проведення яко ї було доручено Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертів було винесено наступне питання: Я ка вартість фактично виконан их робіт на об'єкті «Закінч ення будівництва водопровод у діаметром 1000 мм по вул. Бальза ка від камери В1-6 до В1-15 по об'є кту забудова 26-а мкрн. ж/м Вигур івщина - Троєщина в Деснянсь кому р-ні м. Києва»?

09.06.2011 р. до господарського су ду Київської області з Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз пов ернулися матеріали справи № 27/601/20-10 з висновком судової буді вельно-технічної експертизи № 4349/10-15 від 05.05.2011 р.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експер тизи визначити вартість факт ично виконаних робіт на об' єкті «Закінчення будівництв а водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1 -6 до В1-15 по об'єкту забудова 26-а мкрн. ж/м Вигурівщина - Троєщ ина в Деснянському р-ні м. Києв а» не вбачається можливим, зо крема, через неможливість пі дтвердження або спростуванн я даних актів виконаних робі т, складених за договором № 397-08 замовником КП «Ватутінськін вестбуд»та генпідрядником П П «ІНАПіК», оскільки види роб іт, перелічені в актах віднос яться до прихованих або таки х, які не можливо обстежити ві зуальним оглядом; у зв'язку з відсутністю проектно-кошт ористної документації на об' єкт «Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм п о вул. Бальзака від камери В1-6 д о В1-15 по об'єкту забудова 26-а м крн. ж/м Вигурівщина - Троєщи на в Деснянському р-ні м. Києва », затвердженої у відповідно сті до умов п.п. 3.2, 5.2.3 договору № І 26А-04-33 на інвестування будівни цтва у Деснянському районі м . Києва від 01.03.2005 р. інвестором-пі дрядником ТОВ «Дизайнпроект буд»з відома замовника Десня нської районної у м. Києві дер жавної адміністрації, що уне можливлює встановлення повн ого переліку необхідних для виконання та погоджених робі т.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.06.2011 р . провадження у справі було по новлено.

Розгляд справи відкладавс я.

29.06.2011 р. у судовому засіданні п редставник відповідача нада в суду пояснення щодо виснов ку експертизи № 4349/10-15 від 05.05.2011 р., в ідповідно до яких зазначив, щ о висновком судової будівель но-технічної експертизи № 4349/10- 15 від 05.05.2011 р. було підтверджено, що позивач не має проектної т а кошторисної документації н а будівництво водопровідної магістралі, а також, що роботи , проведені на об'єкті не є бу дівництвом. На думку відпові дача, договором № І 26А-04-33 на інве стування будівництва у Десня нському районі м. Києва від 01.03. 2005 р. передбачена пайова участ ь відповідача в інвестуванні спорудження інженерних кому нікацій мікрорайону, а в дано му випадку ніяких будівельно -монтажних робіт по спорудже нню інженерних мереж підрядн ою організацією не проводило сь, отже позовні вимоги не від повідають договірним віднос инам сторін, є безпідставним и та не підлягають задоволен ню судом.

06.07.2011 р. до господарського суд у Київської області від Десн янської районної у м. Києві де ржавної адміністрації було подано заяву б/н, б/д (вх. № 9106 від 06.07.2011 р.) про розгляд справи без участі представника адм іністрації.

15.07.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав су ду пояснення № 226 від 25.06.2011 р. щодо висновку експертизи № 4349/10-15 від 05.05.2011 р., відповідно до яких КП «В атутінськінвестбуд»зазнач ило, що позивач не погоджуєть ся з висновком експертизи, у з в'язку з тим, що твердження е ксперта щодо неможливості ви значення вартості робіт за в идами робіт внаслідок того, щ о дані роботи відносяться до прихованих, або до таких, які неможливо встановити візуал ьним оглядом та на які повинн а складатися додатково викон авчо-технічна документація, окрім форм КБ-2в та КБ-3, є безпід ставним.

Також, на переконання позив ача, експерт дійшов хибного в исновку щодо протиріч між до говором та актами, в частині в идів фактично виконаних робі т, вважаючи, що роботи, вказані в акті, не є будівельно-монтаж ними, і направлені на підтрим ання та оздоровлення існуючи х мереж водопроводу, у зв'яз ку з чим позивач просить суд р озглядати справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.08.2011 р. п редставником позивача було п одано заяву Деснянської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації б/н від 29.07.2011 р. п ро розгляд справи без участі представника адміністрації .

Представники позивача у су довому засіданні 02.08.2011 р. позовн і вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.08.2011 р. про ти позову заперечував.

Представник Деснянської р айонної у м. Києві державної а дміністрації у судове з асідання 02.08.2011 р. не з'явився.

У судовому засіданні 02.08.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

01.03.2005 року між Деснянсько ю районною у м. Києві державно ю адміністрацією (замовник), К омунальним підприємством «В атутінськінвестбуд»(викона вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Дизай нпроектбуд»(інвестор-підряд ник) було укладено договір № І 26А-04-33 на інвестування будівни цтва у Деснянському районі м . Києва, відповідно до п. 1.1 яког о замовник передає, а інвесто р-підрядник приймає на себе о бов'язки по інвестуванню та будівництву житлового будин ку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр ж/м Троє щина у Деснянському районі м . Києва (будинок №12).

Згідно з пп. 1.2.1 п. 1.1 договору виконавець приймає на себе в иконання обов'язків частин и функцій замовника, які визн ачені даним договором і Поло женням замовника-забудовник а і технічного нагляду у буді вництві, та отримує оплату св оїх робіт на умовах цього дог овору.

У відповідності з п. 3.2 догово ру загальний обсяг інвестиці й по даному договору визнача ється інвестором-підряднико м спільно з замовником, з урах уванням пайової участі в інв естуванні спорудження окрем о розташованих об'єктів соц культпобуту мікрорайону, інж енерних комунікацій мікрора йону, доріг та благоустрою те риторії 26-а мікрорайону.

Виконавець приймає на себе обов'язки по здійсненню фу нкцій замовника по проектува нню та будівництву «Об'єкту інвестування», а саме - нада ння вихідних даних для проек тування, отримання технічних умов та архітектурно-планув ального завдання; укладення договорів на проведення прое ктно-вишукувальних робіт, от римання проектної документа ції з позитивним висновком К иївдержекспертизи, проведен ня взаєморозрахунків за прое ктно-вишукувальні роботи; сп рияння в отриманні від комун альних та інших служб району всіх необхідних дозволів та погоджень: по інженерним мер ежам, погоджень Зеленбуду, ЖЕ Ку, КТТУ, ДАЇ, РДА, Київенерго, К иївдору та інших; отримання д озволу на виконання будівель но-монтажних робіт, ведення т ехнічного нагляду за будівни цтвом, проведення взаєморозр ахунків за виконані роботи; с прияння в організації робочо ї та приймальної комісії по п рийманню «Об'єкту інвестув ання»в експлуатацію (пп. 5.3.1 п. 5.3 договору).

Пунктом 7.1 договору передба чено, що в цей договір можуть б ути внесені зміни чи доповне ння за згодою сторін, що оформ ляються додатковою угодою.

Позивач на виконання умов договору № І 26А-04-33 на інвестува ння будівництва у Деснянсько му районі м. Києва від 01.03.2005 р. отр имав 29.11.2006 р. Технічні умови № 9948 н а водопостачання об'єкта ж/ м Вигурівщина-Троєщина у 26-а м ікрорайоні, затверджені АК « Київводоканал».

Відповідно до п. 5 Технічних умов № 9948 від 29.11.2006 р. водопостача ння та пожежогасіння об'єкт а може бути забезпечено з вод опровідних мереж мікрорайон у, зокрема, при умові: закінчен ня будівництва водоводу Д=1000 м м по вул. Бальзака від вул. Цві таєвої до вул. Милославської .

Гарантійним листом на адре су АК «Київводоканал»Деснян ська районна у м. Києві держав на адміністрація, замовник б удівництва 26-А мікрорайону ж/м Вигурівщина-Троєщина в Десн янському районі м. Києва та ін вестори-генпідрядники ж/б № 3 - ТОВ «Соцінвестбуд», ж/б № 7 - Т ОВ «Еліксім», ж/б № 11, 13, 14 - ТОВ «Д еснабуд», ж/б № 12 - ТОВ «Дизайн проектбуд», торгівельного це нтру - ЗАТ «Дніпровська прис тань»просили надати доручен ня прийняти в експлуатацію м ережі водопостачання з оформ ленням Актів технічного прий мання у 26-А мікрорайоні, для вв едення в експлуатацію ж/б № 1, 2, 9, 10 та гарантували фінансуван ня і завершення робіт по сана ції водоводу d-1000 мм по вул. О.Бал ьзака згідно ТУ № 9948 в І кв. 2009 рок у.

На виконання умов договору № І 26А-04-33 на інвестування будів ництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р., вимог Техні чних умов та на підставі Гара нтійного листа інвесторів-ге нпідрядників об'єкта ж/м Ви гурівщина-Троєщина у 26-а мікро районі: ТОВ «Соцінвестбуд», Т ОВ «Еліксім», ТОВ «Деснабуд» , ТОВ «Дизайнпроектбуд», ЗАТ « Дніпровська пристань»стосо вно фінансування і завершенн я робіт по санації водоводу Д =1000 мм по вул. Бальзака згідно Т ехнічних умов № 9948, Комунальни м підприємством «Ватутінськ інвестбуд»11.07.2008 р. був укладени й договір № 397-08 на виконання пі дрядних робіт з Приватним пі дприємством «ІНАП і К», відпо відно до п. 1 якого генпідрядни к виконує власними силами та залученими силами і обігови ми коштами, всі види робіт по « Закінченню будівництва водо проводу діаметром 1000 мм по вул . Бальзака від камери В1-6 до В1-15 з метою виконання технічних у мов № 9948 від 29.11.2006 р. по об'єкту «З абудова 26-а мкр. ж/м Вигурівщин а-Троєщина», у Деснянському р айоні м. Києва, здає в обумовле ні строки виконані роботи за мовнику, а замовник (позивач) п риймає та оплачує виконані р оботи.

Джерелом фінансування, згі дно з п. 2 договору № 397-08 на викон ання підрядних робіт від 11.07.2008 р ., передбачені кошти інвестор ів забудови мікрорайону.

Договірна ціна робіт (додат ок № 1), що доручені для виконан ня генпідряднику, за вказани м договором, разом з ПДВ склал а 2787646,80 грн. (п. 2.1 договору № 397-08).

Пунктом 2.2. договору № 397-08 було встановлено, що договірна ці на обраховується згідно ДБН- 1.1.1-2000 та кошторисних показникі в, узгоджених сторонами.

Договірна ціна робіт є дина мічною і може переглядатися сторонами за визначеними дог овором умовами, зокрема, в раз і зміни обсягів і складу робі т за обґрунтованим рішенням замовника (п. 2.3 договору № 397-08).

На виконання умов договору № 397-08 на виконання підрядних р обіт від 11.07.2008 р. ПП «ІНАП і К»(ген підрядник) було виконано роб оти по договору на суму 1071657,20 гр н., що підтверджується довідк ами про вартість виконаних п ідрядних робіт (форма КБ-3): за в ересень 2008 року на суму 433369,20 грн. , за жовтень 2008 року на суму 191000,00 г рн. та за листопад 2008 року на су му 447288,00 грн., підписаними уповно важеними представниками сто рін та скріпленими печатками .

Як зазначалося вище, відпов ідно до п. 2 договору № 397-08 джерел ом фінансування підрядних ро біт є кошти інвесторів забуд ови мікрорайону.

У відповідності з п. 3.2 догово ру № І 26А-04-33 на інвестування, яки м передбачена пайова участь інвестора в інвестуванні спо рудження інженерних комунік ацій мікрорайону, та відпові дно до Гарантійного листа, по зивачем було здійснено розра хунок часток всіх інвесторів для сплати за санацію водопр оводу Д=1000 мм, долучений до мате ріалів справи.

Виходячи з того, що пунктом 2.3. договору № 397-08 на виконання п ідрядних робіт від 11.07.2008 р. було встановлено, що договірна ці на робіт є динамічною і може п ереглядатися сторонами, зокр ема, в разі зміни обсягів і скл аду робіт за обґрунтованим р ішенням замовника та у зв'я зку із проведенням додаткови х робіт по дезинфекції водов оду на суму 297900,00 грн. згідно рах унку-фактури № СФ-00025 від 17.03.2009 р., р озрахунок часток всіх інвест орів проводився позивачем із суми 3085546,80 грн.

Частка ТОВ «Дизайнпроектб уд»з урахуванням загальної п лощі квартир в будинку № 12 ста новить 264909,11 грн.

Як зазначалося, згідно Гара нтійного листа термін оплати коштів на санацію водоводу б ув визначений інвесторами в першому кварталі 2009 року.

Проте, свої зобов'язання з оплати коштів у сумі 264909,11 грн. в ідповідач не виконав, у зв'я зку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов'яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов'язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов'яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна із сторін повинна довести обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог ч и заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Заперечення відповідача з приводу того, що водопровідн а магістраль була вже побудо вана та існувала, не беруться до уваги судом з огляду на нас тупне.

Технічні умови № 9948 від 29.11.2006 р. на водопостачання об'єкта ж /м Вигурівщина-Троєщина у 26-а м ікрорайоні затверджені АК «К иївводоканал».

Пунктом 5 Технічних умов № 9948 від 29.11.2006р., затверджених АК «Ки ївводоканал», було встановле но, що водопостачання та поже жегасіння об'єкта може бути забезпечено з водопровідних мереж мікрорайону, зокрема, п ри умові: закінчення будів ництва водоводу Д=1000 мм по в ул. Бальзака від вул. Цвітаєво ї до вул. Милославської.

Посилання відповідача на в ідсутність дозвільних докум ентів та затвердженого проек ту, який пройшов експертизу, щ одо будівництва внутрішньок вартальних та зовнішніх інже нерних мереж водопровідної м агістралі Д-1000 по вул. О. Бальза ка від вул. Цвітаєвої до вул. М илославської, а тому будівни цтво є самовільним і не може б ути профінансованим, судом д о уваги не приймається, оскіл ьки матеріали справи свідчат ь про наявність всіх дозвіль них документів, які позивач м ав отримати за договором № І 26 А-04-33 на інвестування будівниц тва у Деснянському районі м. К иєва від 01.03.2005 р., зокрема, позити вного висновку комплексної д ержавної експертизи від 28.10.2008 р ., на підставі якого Розпорядж енням Деснянської районної у м. Києві державної адміністр ації № 1527 від 24.12.2008р. «Про затверд ження проекту: «Будівництво житлових будинків з об'єкта ми соціально-побутової інфра структури у 26-а мікрорайоні ж/ м «Вигурівщина-Троєщина»(з у рахуванням всіх коригувань), затверджено даний проект з у сіма техніко-економічними по казниками; Експертного висно вку Головного управління МНС України в м. Києві від 12.06.2007 р.; До зволів на виконання будівель них робіт від 30.12.2008 р. № 1094-Дс/С на в иконання будівельних робіт і з будівництва житлового буди нку № 12 з об'єктами соціально -побутової інфраструктури у 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщин а-Троєщина, обмеженого вул. Он оре де Бальзака, вул. Градинсь кою, вул. Радунською та вул. Ла врухіна у Деснянському район і м. Києва, відповідно до проек тної документації, затвердже ної Розпорядженням Деснянсь кої районної у м. Києві держав ної адміністрації № 1527 від 24.12.2008р . та погодженої Головним упра влінням містобудування, архі тектури та дизайну міського середовища за № 15-15765 від 30.12.2008 р., а також Розпорядження Київськ ої міської державної адмініс трації від 08.08.2008р. № 1127 «Про дозві л на будівництво зовнішніх і нженерних мереж при забудові 26-А мікрорайону ж/м Вигурівщи на-Троєщина у Деснянському р айоні».

Стосовно посилання відпов ідача на відсутність ордеру на порушення благоустрою, сл ід зазначити, що отримання йо го не входить в обов'язки по зивача. Вказаний ордер отрим ує підрядна організація відп овідача, яка вказана у Дозвол ах на виконання будівельних робіт - ЗАТ «НБК». Позивач ли стом від 15.04.2009 р. № 04-599 звернувся д о ЗАТ «НБК»з проханням продо вжити дії ордерів на виконан ня будівельних робіт (на тимч асове порушення благоустрою та його відновлення) в ГУ конт ролю за благоустроєм м. Києва по житлових будинках №№ 11-14 в 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщина -Троєщина Деснянського район у за №№ 6030110, 6030111, 6030112, 6030113.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про дозвіль ну систему у сфері господарс ької діяльності»виключно за конами встановлюється необх ідність одержання документа дозвільного характеру та до звільний орган, уповноважени й видавати документ дозвільн ого характеру.

Відповідно до ст. 28-1 Закону У країни «Про планування і заб удову територій»для отриман ня дозволу на використання п ідготовчих робіт замовник аб о уповноважена ним особа под ає до відповідної інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю письмову заяву з визначеними законом додатками.

Для отримання дозволу на ви конання будівельних робіт за мовник та підрядник подають документи, перелік яких визн ачений статтею 29 Закону Украї ни «Про планування і забудов у територій»і є вичерпним.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про планування і забу дову територій»порушення бл агоустрою здійснюється на пі дставі дозволу на виконання підготовчих та будівельних р обіт.

Заперечення відповідача з того приводу, що позивач разо м із Деснянською районною у м . Києві державною адміністра цією, яка є стороною договорі в, незважаючи на попередженн я відповідача про закінчення строку договору оренди земе льної ділянки, не продовжив в казаний договір оренди земел ьної ділянки судом також до у ваги не приймається з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 33 Закону Україн и «Про оренду землі»встановл ено, що у разі якщо орендар про довжує користуватися земель ною ділянкою після закінченн я строку договору оренди, то з а відсутності письмових запе речень орендодавця протягом одного місяця після закінче ння строку договору він підл ягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, я кі були передбачені договоро м. Письмове заперечення здій снюється листом-повідомленн ям.

Доказів того, що орендодавц ем направлялось письмове зап еречення у вигляді листа-пов ідомлення відповідачем суду не надано.

Отже, з наведеного вбачаєть ся, що договір оренди земельн ої ділянки від 12.02.2004 р., укладени й між Київською міською радо ю (орендодавцем) та Деснянськ ою районною у м. Києві радою (о рендарем), відповідно до ст. 1 я кого орендодавець, на підста ві п. 43 рішення Київської місь кої ради від 25.09.2003 р. за № 31/905, за Акт ом приймання-передачі переда в, а орендар прийняв у коротко строкову оренду на 5 (п'ять) р оків земельну ділянку, місце м розташування якої є 26-а мікр орайон ж/м Вигурівщина-Троєщ ина у Деснянському районі м. К иєва, розміром - 86100 кв.м, з ціль овим призначенням - для буді вництва житлових будинків з об'єктами соціально-побуто вої інфраструктури, є дійсни м.

Крім того, судом взято до ув аги, що на підставі Рішення Ки ївської міської ради № 753/1809 від 18.06.2009 р. «Про внесення змін та по новлення Деснянській районн ій у м. Києві раді договору оре нди земельної ділянки для бу дівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побу тової інфраструктури в 26-а мік рорайоні ж/м Вигурівщина-Тро єщина у Деснянському районі м. Києва»відповідно до ст. 33 За кону України «Про оренду зем лі»та враховуючи лист-зверне ння Деснянської районної у м . Києві ради від 23.01.2009р. № 37, у зв'я зку із введенням декількох б удинків в експлуатацію, в дан ий договір вносяться зміни.

Мотивуючи заперечення на п озовну заяву, відповідач заз начав також, що в договорі № І 26А-04-33 на інвестування будівниц тва у Деснянському районі м. К иєва від 01.03.2005 р. немає умов, із як их виникали б зобов'язання у відповідача профінансуват и будівництво водопровідної магістралі Д-1000 по вул. О. Бальз ака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської.

Судом встановлено, що розра хунок проводився позивачем п ропорційно житловим площам к ожного інвестора 26-а мікрорай ону ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києв а до загальної житлової площ і, розміри яких затверджені в Позитивному висновку компле ксної державної експертизи в ід 28.10.2008 р., так як у вказаному дог оворі передбачена пайова уча сть інвестора у спорудженні інженерних мереж мікрорайон у.

Заперечуючи проти заявлен их позовних вимог, відповіда ч посилався також на те, що гар антійний лист інвесторів-під рядників об'єкта ж/м Вигурі вщина-Троєщина у 26-а мікрорайо ні: ТОВ «Соцінвестбуд», ТОВ «Е ліксім», ТОВ «Деснабуд», ТОВ « Дизайнпроектбуд», ЗАТ «Дніпр овська пристань»стосовно фі нансування і завершення робі т по санації водоводу Д=1000 мм по вул. Бальзака не може бути під ставою для стягнення коштів з осіб, які його підписали, в т ому числі і з відповідача, оск ільки зазначений гарантійни й лист не є гарантією в розумі нні норм чинного законодавст ва, зокрема, ст.ст. 560, 566 ЦК Україн и.

Проаналізувавши зміст вка заного гарантійного листа, с уд дійшов висновку, що зазнач ений гарантійний лист не є га рантією, яка передбачена Цив ільним кодексом України, а є л истом, яким інвестори-забудо вники гарантують виконання с воїх зобов'язань за договор ом, і зокрема, безпосередньо г арантують фінансування і зав ершення робіт по санації вод оводу d-1000 мм по вул. О. Бальзака з гідно ТУ № 9948 у І кв. 2009 року.

Поряд з цим, судом встановле но, що проведені Приватним пі дприємством «ІНАП і К»на об' єкті «Закінчення будівництв а водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1 -6 до В1-15 по об'єкту забудова 26-а мкрн. ж/м Вигурівщина - Троєщ ина в Деснянському р-ні м. Києв а» роботи щодо будівництва т а санації водоводу Д=1000 по вул. О. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської є робот ами зі спорудження зовнішніх мереж, пайову участь в інвест уванні яких прийняв на себе в ідповідач - ТОВ «Дизайнпроек тбуд».

Зокрема, як слідує з наданих представником позивача у за сіданні суду пояснень, закін чення будівництва водоводу d -1000 мм (санація) включало в себе , окрім прочистки існуючого в одоводу (тобто безпосередньо санації, про яку зазначав у ви сновку судової експертизи ек сперт), будівельні роботи, у то му числі - з облаштування водо воду ізоляцією (влаштування внутрішнього цементно-піщан ого покриття) та реконструкц ії камер В1-6 - В1-15.

Зазначений факт підтвердж ений також у висновку переві рки обсягів виконаних робіт від 04.03.2010 р. № 09/105-91 на об'єкті «Зак інчення будівництва водопро воду діаметром 1000 мм по вул. Бал ьзака від камери В1-6 до В1-15 по об 'єкту забудова 26-а мікрорайо ну житлового масиву Вигурівщ ина-Троєщина в Деснянському районі м. Києва», здійсненої К П «Київеспертиза», який був д олучений до матеріалів справ и відповідачем.

Відповідач, в свою чергу, вс упереч приписам ст.ст. 33, 34 ГПК У країни не надав суду належни х та допустимих доказів на сп ростування обставин, викладе них у позовній заяві.

За таких обставин позовні в имоги Комунального підприєм ства «Ватутінськінвестбуд» підлягають задоволенню у пов ному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача у повному обсязі, з ура хуванням витрат за проведенн я судової експертизи.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дизайнпроектбуд» (07400, К иївська обл., м. Бровари, вул. Ки ївська, 170, к. 30, код ЄДРПОУ 33299134) на к ористь Комунального підприє мства «Ватутінськінвестбуд »(02217, м. Київ, вул. Електротехніч на, 11, код ЄДРПОУ 30977943) - 264909 (двісті шістдесят чотири тисячі дев 'ятсот дев'ять) грн. 11 коп. ос новного боргу, 2649 (дві тисячі ші стсот сорок дев'ять) грн. 09 ко п. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 5155 (п'ять тисяч сто п'ятдес ят п'ять) грн. 20 коп. витрат за проведення судової експерти зи.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 08.08.2011 р.