Постанова

від 20.06.2012 по справі 27/601/20-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 27/601/20-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» на рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 року (дата підписання рішення 08.08.2011 року)

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» про стягнення 264 909,11 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2010 року справу № 27/601 було передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2010 року справі № 27/601 було присвоєно № 27/601/20-10.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.03.2005 року з ТОВ «Дизайнпроектбуд» Договору № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва, відповідно до якого відповідач зобов'язувався здійснювати інвестування та будівництво житлових будинків, а також взяти пайову участь в інвестуванні спорудження окремо розташованих об'єктів соцкультпобуту мікрорайону, інженерних комунікацій мікрорайону, доріг та благоустрою території 26-а мікрорайону, проте належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за виконання робіт з санації водопроводу Д=1000 мм по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської, виконаних на замовлення позивача Приватним підприємством «ІНАП і К» на підставі Договору № 397-08 на виконання підрядних робіт, у сумі 264 909,11 грн. відповідно до частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» за Договором № І 26А-04-33, а також відшкодувати 26 49,09 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.08.2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» 264 909,11 грн. основного боргу, 2 649, 09 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 155,20 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скаржник вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» на рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 року, згідно з ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 06.09.2011 року порушено апеляційне провадження.

Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

06.04.2012 року до Київського апеляційного господарського суду з Українського центру судових експертиз повернуто матеріали справи № 27/601/20-10 з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2012 року № 0548.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року провадження у справі поновлено.

На підставі розпорядження Секретаря палати від 12.06.2012 року розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий - суддя Корсакова Г.В., судді Сулім В.В, Репіна Л.О.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.03.2005 року між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, як замовником, Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд», як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд», як інвестором-підрядником, укладено Договір № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.1.1. Договору замовник передає, а інвестор-підрядник приймає на себе обов'язки по інвестуванню та будівництву об'єкта інвестування - «Житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр. ж/м Троєщина у Деснянському районі м. Києва» (будинок № 12) та отримує будівлю у свою власність на умовах цього договору.

Згідно підпункту 1.1.2. Договору виконавець приймає на себе виконання обов'язків частини функцій замовника, які визначені даним договором і Положенням замовника-забудовника і технічного нагляду у будівництві, та отримує оплату своїх робіт на умовах цього договору.

Пункт 3.1. Договору визначає, що обсяг інвестицій по спорудженню об'єкта інвестування визначається після розроблення проектно-кошторисної документації та затвердження її замовником та погодження інвестором-підрядником, що буде оформлено додатковою угодою до даного Договору.

Згідно пункту 3.2 Договору загальний обсяг інвестицій по даному договору визначається інвестором-підрядником спільно з замовником, з урахуванням пайової участі в інвестуванні спорудження окремо розташованих об'єктів соцкультпобуту мікрорайону, інженерних комунікацій мікрорайону, доріг та благоустрою території 26-а мікрорайону.

Відповідно до пункту 5.2. Договору інвестор-підрядник здійснює фінансування робіт по цьому договору відповідно до графіку фінансування.

Згідно пункту 5.2.2. Договору інвестор-підрядник приймає на себе функції генерального підрядника по спорудженню об'єкта інвестування. Умови приймання та документального оформлення виконаних будівельних робіт і порядок розрахунків інвестора-підрядника з виконавцем визначатимуться додатковими угодами між сторонами.

Відповідно до пунктів 5.3. та 5.3.1. Договору виконавець приймає на себе обов'язки по здійсненню функцій замовника по проектуванню та будівництву об'єкта інвестування за визначеним переліком.

Як вбачається із матеріалів справи позивач одержав Технічні умови № 9948 (замість ТУ-9948 від 14.08.03) від 29.11.2006 року на водопостачання об'єкта «Забудова мікрорайону» за адресою: ж/м Вигурівщина - Троєщина, 26-А мікрорайон, згідно з яким водопостачання та пожежогасіння об'єкта може бути забезпечено з водопровідних мереж мікрорайону при умові, у тому числі, і закінчення будівництва водоводу Д=1000мм по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської.

У матеріалах справи міститься Гарантійний лист (без дати і номера), адресований генеральному директору ВК «Київводоканал» і підписаний серед інших і відповідачем, як інвестором-підрядником ж/б № 12, у якому викладене прохання надати доручення прийняти в експлуатацію мережі водопостачання з оформленням Актів технічного приймання у 26-А мікрорайоні, для введення в експлуатацію ж/б № 1, 2, 9, 10 та гарантія фінансування і завершення робіт по санації водоводу d-1000 мм по вул. О.Бальзака згідно ТУ № 9948 в І кв. 2009 року.

11.07.2008 року позивач, як замовник, уклав з Приватним підприємством «ІНАП і К», як генпідрядником, Договір № 397-08 на виконання підрядних робіт, згідно з п. 1 якого генпідрядник виконує роботи по «Закінченню будівництва водопроводу діаметром 1000мм по вул. Бальзака від камери В 1-6 до В 1-15 з метою виконання технічних умов № 9948 від 29.11.06 року по об'єкту «Забудова 26-а мкр. ж/м Вигурівщина - Троєщина»», здає їх замовнику, а замовник - приймає та оплачує виконані роботи.

Джерелом фінансування, згідно з п.2 договору № 397-08 на виконання підрядних робіт, передбачені кошти інвесторів забудови мікрорайону.

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання генпідряднику, за вказаним договором, разом з ПДВ склала 2 787 646,80 грн. (п. 2.1 договору № 397-08).

У матеріалах справи містяться підписані позивачем і Приватним підприємством «ІНАП і К» акти виконаних робіт по формі № КБ-2в за вересень-листопад 2008 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 за вересень-листопад 2008 року: за вересень 2008 року на суму 433 369,20 грн., за жовтень 2008 року на суму 191 000,00 грн. та за листопад 2008 року на суму 447 288,00 грн., всього на загальну суму 1 071 657,20 грн.

Позивач вказує, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором № 126А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача витрати за виконання робіт з санації водопроводу Д=1000 мм по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської, виконаних на замовлення позивача Приватним підприємством «ІНАП і К» на підставі Договору № 397-08 на виконання підрядних робіт, у сумі 264 909,11 грн. відповідно до частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» за Договором № І 26А-04-33.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову та виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за Договором № І 26А-04-33 об'єктом інвестування та будівництва є «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр. ж/м Троєщина у Деснянському районі м. Києва» (будинок № 12).

В пункті 2.2 цього Договору міститься застереження, що характеристика об'єкта інвестування буде уточнена після розробки та затвердження проекту.

Пункт 3.1. Договору визначає, що обсяг інвестицій по спорудженню об'єкта інвестування визначається після розроблення проектно-кошторисної документації та затвердження її замовником та погодження інвестором-підрядником, що буде оформлено додатковою угодою до даного Договору.

Відповідно до умов пункту 3.2 Договору загальний обсяг інвестицій по даному договору визначається інвестором-підрядником спільно з замовником, з урахуванням пайової участі в інвестуванні спорудження окремо розташованих об'єктів соцкультпобуту мікрорайону, інженерних комунікацій мікрорайону, доріг та благоустрою території 26-а мікрорайону.

Умовами п.5.2.3. договору до обов'язків інвестора-підрядника віднесено такі функції замовника як здійснення оплати всіх робіт по даному договору, затвердження проектно-кошторисної документації.

Таким чином, за умовами Договору № І 26А-04-33 відповідач повинен затверджувати проектно-кошторисну документацію на будівництво об'єкта інвестування, в тому числі на спорудження будь-якого об'єкта соцкультпобуту, інженерних комунікацій, доріг та благоустрою території 26-а мікрорайону.

Матеріали справи не містять проектно-кошторисної документації на об'єкт «Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 по об'єкту забудова 26-а мкр. ж/м Вигурівщина Троєщина в Деснянському р-ні м. Києва», затвердженої у відповідності до умов п.п. 3.2, 5.2.3 договору № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005р. інвестором-підрядником ТОВ «Дизайнпроектбуд» з відома замовника Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Надані позивачем до матеріалів справи Технічні умови № 9948 на водопостачання та пожежогасіння передбачають прокладку водопровідної мережі Д=400 мм. по вул. Драйзера від вул. Бальзака до вул. Закревського, закінчення будівництва водопроводу Д=1000 мм. по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської, а у наявному у справі Дозволі на виконання будівельних робіт від 30.12.2008р. № 1094-Дс/С, який надано на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку № 12 з об'єктами соціально-побутової інфраструктури у 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина вказується, що цей об'єкт будівництва обмежується вул. Оноре де Бальзака, вул. Градинською, вул. Радунською та вул. Лаврухіна.

Таким чином, з огляду на зазначене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено, що будівництво водопроводу, яке є предметом Договору № 397-08, відноситься до об'єктів інвестування та будівництва за Договором № І 26А-04-33.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Матеріали справи не містять узгодження з відповідачем обсягу робіт, які підлягають виконанню за укладеним договором, договірна ціна сторонами не визначена.

Згідно з висновком № 09/105 Комунального підприємства «Київекспертиза» перевіркою обсягів виконаних робіт на об'єкті Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 по об'єкту забудова 26-а мікрорайону житлового масиву Вигурівщина-Троєщина в Деснянському районі міста Києва за Договором № 397-08 встановлено, що вартість фактично виконаних Приватним підприємством «ІНАП і К» робіт, є завищеною на суму 881 071 грн.

Під час розгляду справи в місцевому господарському суді призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.05.2011 року № 4349/10-15 визначити вартість фактично виконаних робіт на об'єкті «Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 по об'єкту забудова 26-а мкр.. ж/м Вигурівщина Троєщина в Деснянському р-ні м. Києва» не вбачається можливим, зокрема, через неможливість підтвердження або спростування даних актів виконаних робіт, складених за договором № 397-08 замовником КП «Ватутінськінвестбуд» та генпідрядником ПП «ІНАП і К», оскільки види робіт, перелічені в актах відносяться до прихованих або таких, які не можливо обстежити візуальним оглядом; у зв'язку з відсутністю проектно-кошторисної документації на об'єкті «Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 по об'єкту забудова 26-а мкр. ж/м Вигурівщина Троєщина в Деснянському р-ні м. Києва», затвердженої у відповідності до умов п.п. 3.2, 5.2.3 договору № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р. інвестором-підрядником ТОВ «Дизайнпроектбуд» з відома замовника Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, що унеможливлює встановлення повного переліку необхідних для виконання та погоджених робіт; через наявність протиріччя між умовами Договору № І 26А-04-33 та даних актів виконаних робіт , складених за договором № 397-08, яке полягає у виконанні робіт , направлених на підтримання , оздоровлення існуючих мереж водопроводу, що відносяться до експлуатації, в той час, коли за умовами Договору № І 26А-04-33 передбачається виконання будівельно-монтажних робіт по спорудженню інженерних комунікацій мікрорайону; через наявність протиріччя між умовами Договору № І 26А-04-33 та даними довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складених за договором № 397-08 по санації водопроводу; через невідповідність акту № 2/10 приймання виконаних підрядних робіт згідно договору № 397-08, оскільки акт містить значні виправлення, перекреслення чотирьох сторінок документу, в результаті яких вартість робіт зменшено та визначено в розмірі 191 000 грн з ПДВ.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2012 року № 0548, проведеної Українським центром судових експертиз на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року, підтвердити або спростувати виконання спорудження, будівництва, санації або будь-яких будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул.. Бальзака від камери В1-6 до В 1-15 по об'єкту «Забудова 26-а мкр. ж/м Вигурівщина - Троєщина у Деснянському районі м. Києва» не вбачається можливим через їх виконання у шарі ґрунту, закриття подальшими шарами конструктивних елементів, через відсутність дозвільної та додаткової виконавчої документації. Відповідно, визначити обсяг та вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, в разі, якщо такі виконувалися на об'єкті не вбачається можливим. Санація на об'єкті «Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул.. Бальзака від камери В1-6 до В 1-15 по об'єкту «Забудова 26-а мкр. ж/м Вигурівщина - Троєщина у Деснянському районі м. Києва», в складі якої присутні види робіт, що за загальними вказівками ресурсних елементних кошторисних норм відносяться до будівельних та ремонтно-будівельних, не є будівельно-монтажними роботами.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази, судова колегія вважає недоведеним позивачем належними доказами виникнення у відповідача на підставі договору № І 26А-04-33 обов'язку сплатити витрати за виконання робіт з санації водопроводу Д=1000 мм по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської, виконаних на замовлення позивача Приватним підприємством «ІНАП і К» на підставі Договору № 397-08, у сумі 264 909,11 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 264 909,11 грн. є недоведеними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 року прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» на рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 року у справі № 27/601/20-10 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 року у справі № 27/601/20-10 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (02217 м. Київ, вул. Електрична, буд. 11, код ЄДРПОУ 30977943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» (07400, м. Бровари, вул. Київська, буд. 170, код ЄДРПОУ 33299134) 1 324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн.. 55 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та 17 900 (сімнадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

5. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 27/601/20-10 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.