Рішення

від 15.08.2011 по справі 10/107пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа № 10/107пд/2011.

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торгово-промислова група "ЦЕМКО", м. Луганськ

до Публічного акціонер ного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Луга нської філії, м. Луганськ

про визнання недійсним до говору застави

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - Ковіна С.І. - ар бітражний керуючий, згідно п останови ГС № 20/131б від 14.01.2011;

від відповідача - ОСОБА_1 . - юрисконсульт, довіреність № 4457-0 від 14.12.2010.

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про визн ання недійсним договору заст ави укладеного між ТОВ "Торго во-промислова група "ЦЕМКО" та ПАТ "Комерційний банк "Приват банк" 22.02.2007, посвідченого приват ним нотаріусом Луганського н отаріального округу Межинсь кою К.С. за реєстровим № 196.

Заявою від 07.07.2011 відпов ідач просить застосувати поз овну давність до позовних ви мог ТОВ "Торгово-промислова г рупа "ЦЕМКО" до Публічного акц іонерного товариства "Комерц ійний банк "Приватбанк" в особ і Луганської філії, про визна ння недійсним договору заста ви.

Відповідач проти позову заперечує з підстав н аведених у відзиві на позов в ід 07.07.2011 та просить відмовити у його задоволенні в повному о бсязі.

Дослідивши матеріали сп рави, додатково надані доку менти, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ "Торгово-п ромислова група "ЦЕМКО" (Пози вачем у справі) та ПАТ "Комерц ійний банк "Приватбанк" (Відп овідачем у справі) 22.02.2007, укла дено договір застави, посві дчений приватним нотаріусом Луганського нотаріального о кругу ОСОБА_2. за реєстров им № 196, згідно якого Позивача як Заставодавець передає у заставу майно в забезпече ння виконання зобов' язань Заставодавця - Позивача пе ред Заставодержателем - Від повідачем, що випливають з Кр едитного договору від 23.02.2007 № 34- Р. Згідно п. 6 Договору застави в забезпечення виконання з обов' язань за Кредитним дог овором Заставодавець надав в заставу наступне майно на лежне йому на праві власност і (предмет застави), а саме: на вантажувач SEM -952, двигун номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний номе р 00608 ВВ, рік випуску 2006. До Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна внесено реєстра ційний запис про заборону в ідчуження вказаного предме ту застави.

На обґрунтування п озову позивач посилається н а те, що на момент укладення договору застави між ТОВ "Тор гово-промислова група "ЦЕМКО " та ПАТ "Комерційний банк "При ватбанк" 22.02.2007, посвідченого при ватним нотаріусом Лугансько го нотаріального округу ОС ОБА_2. за реєстровим № 196, Позив ач не був власником майна - предмета застави, отже дого вір укладено з порушенням ст . ст. 576, 583 ЦК України, ст. 4, 11 Закону України «Про заставу», відт ак договір суперечить акта м цивільного законодавства і має бути визнаний недійс ним згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України недійсним.

На обґрунтування о бставин відсутності у Позив ача права власності на пред мет застави на момент укла дення договору застави Поз ивач зазначає, що предмет за стави - фронтальний погрузчи к SEM -952, двигун номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2 (за договором купівлі - про дажу - Товар) придбано ним ві дповідно до Договору купівл і - продажу № 010 від 05.01.2007 між ТОВ " Торгово-промислова група "ЦЕ МКО" і приватним підприємст вом «Омега - Моторс» (надалі - Договір купівлі - продажу ). Відповідно до п. 3.1.1. вказаног о Договору купівлі - продажу Позивач здійснює оплату То вару, а ПП «Омега - Моторс» з дійснює передачу Товару про тягом одного банківського д ня з моменту надходження к оштів на рахунок ПП «Омега - Моторс». Позивач лише 28.02.2007 зд ійснив оплату суми 480 000 грн. зг ідно умов договору купівлі - продажу, Позивач передав Т овар за видатковою накладен ою № МЧП -001800 від 28.02.2007. Тому Позива ч вважає, що набув право влас ності на Товар в силу ст. 334 ЦК України 28.02.2007 з моменту його п ередачі.

Постановою господар ського суду Луганської обла сті від 14.01.2011 у справі № 20/131б ТОВ "Торгово-промислова група "ЦЕ МКО" визнано банкрутом, відкр ито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Ко віну Світлану Іллівну.

Дослідивши обста вини справи суд визнав позо вні вимоги необґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 215 Цивільного коде ксу України підставою недійс ності правочину (його частин и) є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу, якими, зокрема, пере дбачено, що: зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Позивач вважає, що договір укладено з порушенням ст. ст . 576, 583 ЦК України, ст.ст. 4, 11 Закону України «Про заставу». Відп овідно до ст. 546 ЦК України вико нання зобов'язання може забе зпечуватися неустойкою, пору кою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

Згідно 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішенн я суду.

Статтею 573 ЦК України п ередбачено, що заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньом у. З матеріалів справи вбача ється, що договором застави в ід 22.02.2007 забезпечена вимога, що виникла з Кредитного догово ру від 23.02.2007, що відповідає ст. 573 ЦК України.

Статтею 576 ЦК України в изначено, що предметом заста ви може бути будь-яке майно (зо крема річ, цінні папери, майно ві права), що може бути відчуже не заставодавцем і на яке мож е бути звернене стягнення.

Предметом застави м оже бути майно, яке заста водавець набуде після виникн ення застави (майбутній ур ожай, приплід худоби тощо).

Аналогічне передбач ено ст. 4 Закону України «Про заставу».

Отже, діючим законо давством можливість укладе ння договору застави щодо певного предмету застави не пов' язується з моментом виникнення права власності на цей предмет застави, а лиш е з можливістю його відчуже ння заставодавцем, а відтак можливість звернення стягн ення на це майно. Крім того, ци ми нормами чітко передбачен а можливість передання в за ставу майна, на яке застав одавець набуде після виникне ння застави.

А приписи статей 583 Ц К України і ст. 11 Закону Украї ни «Про заставу», що застав одавцем може бути власник м айна (речі), який має право від чужувати заставлене майно на підставах, передбачених зак оном, застосовується у взає мозв' язку із статтею 573 ЦК У країни і статтею 4 Закону Ук раїни «Про заставу».

Враховуючи викладе не, при укладенні договору з астави від 22.02.2007 не порушено ст. ст. 576, 583 ЦК України, ст.ст. 4, 11 Зако ну України «Про заставу», а в ідтак відсутні вказані Поз ивачем підстави для визнанн я недійсним вказаного дого вору застави. З огляду на вка зане судом не оцінюється до води щодо дотримання чи про пуску строку позовної давно сті.

Позивачем не наведе но будь-яких інших підстав суперечності спірного Дого вору актам законодавства.

З огляду на вказане позивач не довів наявність підстав для задоволення по зову. Позовні вимоги визнаю ться судом такими, що не підл ягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаютьс я на позивача.

При поданні позову позива чем зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням від 16.06.20 11 № 11 підлягають поверненню по зивачу по справі.

Відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни у судовому засіданні оголошено вступну і резолюти вну частини рішення.

На підставі викладеного і , керуючись ст. ст. 33, 44, 46, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенн і позову відмовити повністю .

2. Судові витрати п окласти на позивача.

3. Повернути Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Торгово-промислова г рупа "ЦЕМКО", м. Луганськ, вул. Чє рноморська, 64, код 33701805 з Де ржавного бюджету України з п оточного рахунку 31211259700006, МФО 804013, О КПО 24046582, одержувач - УДК у м. Лу ганську, банк - ГУ ДКУ в Луган ській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236 грн., сплачені згідно пл атіжного доручення від 16.06.2011 № 1 1 на суму 236 грн. 00 коп., видавши й ого з матеріалів справи. Пове рнення здійснити на підставі даного рішення, засвідченог о гербовою печаткою суду.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку на по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним судом.

Повне рішенн я складено і підписано 18.08.2011.

Суддя Т.М.Мінська