Постанова

від 08.11.2011 по справі 10/107пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2011 р. справа №10/107пд /2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.

Малашкевича С.А.,

При секретарі судового з асіданні: Куляс Т.Ю.

За участю представникі в сторін

від позивача: Ковіна С.І. - ліквідатор ; ОСОБА_1 - представник за дов.

від відповідача: ОСОБА_2. - представник з а дов.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго во-промислова група "ЦЕМКО" м.Л уганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 15 серпня 2011р.

у справі № 10/107пд/2011 (суддя Мінська Т.М .)

за позовом: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгово-про мислова група "ЦЕМКО" м.Луганс ьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний бан к "ПриватБанк" в особі Лугансь кої філії

про визнання недійсним дого вору застави

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Луганської області від 15.08.2011р. по справі №10/107пд/2011 (суд дя Мінська Т.М.) відмовлено у з адоволенні позовних вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю "Торгово-промислов а група "ЦЕМКО" м.Луганськ до відповідача Публічного а кціонерного товариства "Коме рційний банк "ПриватБанк " в особі Луганської філії про визнання недійсним договору застави.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено недійсності договору застав и № 196 від 22.02.2007р.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Торгово-пром ислова група "ЦЕМКО" м.Луган ськ, не погоджуючись з вказ аним рішенням, звернулось з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м визнати недійсним договір застави № 196 від 22.02.2007р.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також неповне досл ідження фактичних обставин с прави. Скаржник вказує на той факт, що на момент підписання договору застави позивач не мав права власності на предм ет застави, а отже не мав права розпоряджатися вказаним май ном. Крім того, він вважає, що с уд першої інстанції, не зверн ув увагу на той факт, що кредит ний договір підписано сторон ами 23.02.2007р., а договір застави 22.02.2 007р., тому на думку скаржника на день підписання договору за стави вимога банку до нього н е існувала, оскільки кредитн ий договір є первинним, а дого вір застави похідним від ньо го.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні зазнач ив, що рішення господарськог о суду законне та обґрунтова не, а тому не підлягає скасува нню.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представників сторін , які прибули в засідання суду , перевіривши повноту встано влених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торгово-проми слова група "ЦЕМКО" м.Луганс ьк звернулось до господарс ького суду Луганської област і з позовом до Публічного акц іонерного товариства "Комерц ійний банк "ПриватБанк" в особі Луганської філії про в изнання недійсним договору з астави укладеного між ТОВ "То ргово-промислова група "ЦЕМК О" та ПАТ "Комерційний банк "Пр иватбанк" 22.02.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Луганс ького нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим № 196.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невідповідність зазначено го договору застави приписам чинного законодавства, оскі льки на момент його укладенн я Позивач не був власником майна - предмета застав и, отже договір уклад ено з порушенням ст. ст. 576, 583 ЦК У країни, ст. 4, 11 Закону України "П ро заставу"

Предметом застави є фр онтальний погрузчик SEM -952, двигун номер НОМЕР_2, з аводський номер НОМЕР_1, в ін придбаний позивачем відпо відно до договору купівлі - п родажу № 010 від 05.01.2007р. Пунктом 3.1.1. вказаного договору встановл ено, що Позивач здійснює оплату Товару, а ПП «Омег а - Моторс»здійснює пер едачу Товару протягом одног о банківського дня з мом енту надходження коштів на його рахунок. Позивач зд ійснив оплату суми 480 000 гр н. згідно умов договору купів лі- продажу 28.02.2007р., Позивач отр имав Товар за видатковою накладеною № МЧП -001800 від 28.02.2007. То му він вважає, що набув право власності на Товар в сил у ст. 334 ЦК України 28.02.2007 з моменту його передачі. Таким чином, д оговір застави від 22.02.2007р. супер ечить актам цивільного закон одавства і має бути визнаний недійсним згідно ч . 1 ст. 215 ЦК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що 23.02.2007р. між Закр итим акціонерним товариство м "Комерційний банк "Приват Банк", який був перейменова ний на Публічне акціонерне т овариство "Комерційний банк "ПриватБанк", та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Торгово-промислова груп а "ЦЕМКО" м.Луганськ (позич альник), укладено кредитний д оговір №34-Р. Згідно із предмет ом даного договору в рамках п рограми мікрокредитування, з а наявності вільних коштів, б анк зобов'язався надати пози чальнику (позивачу) кредит в м ежах суми обумовленої пункто м 1.2 даного договору, на строк т а на умовах, передбачених дан им договором, а позичальник з обов'язався повернути отрима ний кредит та сплатити відсо тки в передбачені строки, а та кож виконати інші зобов'язан ня згідно цього договору у по вному обсязі. (пункт 1.1. кредитн ого договору).

Відповідно до пунктів 2.2.10. та 2.2.11. вказаного кредитного дого вору позичальник підтвердив , серед іншого, що на момент ук ладення договору застави або іпотеки у нього відсутні від омості про права та вимоги ін ших осіб на предмет застави (і потеки). Крім того, позичальни к зобов'язався, належним чино м оформити договір (договори ) вказані в пункті 3.1 цього дого вору.

Так, для забезпечення викон ання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Зак ритим акціонерним товариств ом "Комерційний банк "Прива тБанк" (Банк, заставодержа тель) та Товариством з обме женою відповідальністю "Торг ово-промислова група "ЦЕМКО" м.Луганськ (заставодавец ь), укладено договір застав и від 22.02.2007р. №196. Відповідно до п. 1 вказаного договору застав одавець передав Банку в зас таву майно, в силу забезпечен ня виконання своїх зобов'яза нь.

Обтяження заставного майн а зареєстровано в установлен ому порядку 22.02.2007р., що підтверд жується наявним в матеріалах справи витягом про реєстрац ію в Державному реєстрі обтя жень рухомого майна.

Постановою господарськог о суду Луганської області в ід 14.01.2011р. у справі № 20/131б ТОВ "Торгово-промислова група "ЦЕ МКО" визнано банкрутом, відкр ито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено К овіну Світлану Іллівну, то му Позивач звернувся до суду з позовом про визнання вказа ного договору застави недійс ним на підставі того, що на мом ент вчинення договору застав и, заставодавець не набув права власності на заставне майно. У задоволенні зазначе ного позову судом відмовлено .

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та не підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Заявляючи позов про визна ння недійсним договору заста ви, позивач має довести наявн ість тих обставин, з якими зак он пов'язує визнання угод нед ійсними і настанням відповід них наслідків.

Частина 1 ст.215 ЦК України вст ановлює, що підставою для нед ійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'я тою та шостою статті 203 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и:

1) Зміст правочину не може суперечити цьому ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

2) Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності.

3) Волевиявлення учасн ика правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі.

4) Правочин має вч инятися у формі, встановлен ій законом.

5) Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

6) Правочин, що вч иняється батьками (усино влювачами), не може супереч ити правам та інтересам їхні х малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей

Недійсним є правочин , якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочин у недійсним судом не вимага ється.

Якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним ( ст. 204 Цивільного кодек су України).

Перелік вказаних вимог, до держання яких є необхідним д ля дійсності правочину є вичерпним.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямованих на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Згідно ст. 627 Цивільного коде ксу України, сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагентів та визначенн я умов договору з урахування м вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Частиною першої ст.638 ЦК Укра їни передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. Д ані положення також закріпле ні в главі 20 Господарського ко дексу України.

Згідно із ч. 1ст. 546 Цивільног о кодексу України виконання зобов' язання може забезпеч уватися неустойкою, пору кою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком.

Згідно 574 Цивільного кодекс у України застава виникає на підставі договору, закону аб о рішення суду.

Підставою для визнання нед ійсним договору застави пози вач у позовні заяві визначив відсутність у заставодавц я на час укладання договору права власності на майно, яке передано в заставу.

Проте, з оспорюваного д оговору вбачається, що заст аводавець пунктом 6 підтвер див право власності на заста вне майно. Вказане право влас ності він підтвердив договор ом купівлі-продажу укладеним з ПП «Омега - Моторс»05.01.2007 р. (а.с.13-14) та обставина, що вказа ним договором передбачено пе редання майна після попередн ьої оплати його вартості, не в пливає на дійсність договору оскільки відповідно до стат і 576 ЦК України та статті 4 Закон у України "Про заставу предме том застави може бути бу дь-яке майно (зокрема річ, цінн і папери, майнові права), що мо же бути відчужене заставод авцем і на яке може бути зве рнене стягнення. Предметом з астави може бути майно, яке ст ане власністю заставодавц я після укладення договору застави, в тому числі продукц ія, плоди та інші прибутки. Зас тавне майно було отримано ві д продавця за накладною № МЧП -001800 від 28.02.2007р.

Отже, вказане майно правомі рно визначено предметом заст ави і судова колегія апеляці йної інстанції погоджується з висновком суду першої інст анції, що укладення договору застави щодо певного п редмету застави не пов' язується з моментом вин икнення права власності на цей предмет застави, а лише з можливістю його відчуже ння заставодавцем, та зв ернення стягнення на це майн о.

В апеляційній скарзі скарж ник додатково посилається на укладання договору застави 22.02.2007р., в той час як кредитний до говір був укладений 23.02.2007р. Прот е, вказана обставина не була з аявлена при розгляді позову. Крім того, заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому (ст. 573 Цивільного кодексу).

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о при винесенні оскаржуваног о рішення суд керувався зако нодавством, яке регулює спір ні відносини, виніс обґрунто ване і правомірне рішення як е відповідає чинному законод авству та прийнято з дотрима нням норм процесуального пр ава, а мотиви, з яких надана ап еляційна скарга, не можуть бу ти підставою для його скасув ання.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія Донецького апеляційного г осподарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торгово-промислова група "ЦЕМКО" м.Луганськ, н а рішення господарського суд у Луганської області від 15.08.2011р . у справі № 10/107пд/2011 - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 15.08.20 11р. у справі №10/107пд/2011 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 8 прим:

1 прим. - у справу;

2 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачу

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЛО;