Рішення

від 15.08.2011 по справі 5/91пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11                                                                                 Справа № 5/91пн/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросоюз», м.  Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об‘єднання»Луганські міські електричні мережі, м. Луганськ

про  скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1 –адвокат довіреність б/н від 24.05.2011

від відповідача –ОСОБА_2 юрисконсульт 1 категорії довіреність №43 від 01.01.2011

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоюз»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції –рішення комісії Луганських міських електричних мереж ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 17 від 28.10.2010.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що перевірку проведено з порушенням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, зокрема, без участі уповноваженого представника споживача та складанням, за результатами перевірки, акту, який не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, а також, що споживача не було повідомлено належним чином про час та місце засідання комісії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що  перевірку проведено з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, акт відповідає вимогам п. 6.41 Правил, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії здійснений у відповідності до п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

В судових засіданнях 21.07.2011 та 15.08.2011 на підставі приписів ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  оголошувалась перерва, а саме 21.07.2011 до 28.07.2011 до 10 год. 20 хв. та 15.08.2011 протягом дня до 17 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.07.2011 у справі №5/91пн/2011 за клопотанням позивача в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду даного спору на 15 днів.

В судове засідання 15.08.2011 прибули повноважні представники сторін.

Позивач подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про те, що в акті не зазначено яку проводку виявлено, спосіб її прокладення та без зазначення куди вона підключена.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності  та оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами у справі 15.12.2006 року був укладений договір про постачання електричної енергії №844, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною приєднаною потужністю 44,5 кВт, величини якої по площадках вимірювання на точках продажу визначені відповідно додатків до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача» та «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання споживача», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід’ємною частиною.

10.09.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Луганських міських електричних мереж було проведено  перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) та зафіксований факт їх порушення відповідачем, зокрема: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, які не є власністю споживача при наявності договору поза розрахунковим засобом обліку.

Перевірку проведено представниками відповідача, повноваження яких на здійснення перевірки  встановлено судом.

За результатами перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ позивачем–Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» №101450  від 10.09.2010 (далі –Акт).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці  виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

 В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається  в двох примірниках,  один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт   підписується  представником  постачальника  електричної енергії (електропередавальної   організації)   та  представником споживача.

Позивач посилається на те, що перевірку було проведено без участі представника споживача, оскільки в акті відсутній підпис останнього.

В судовому засіданні 28.07.2011 був оглянутий оригінал даного акту, про що зазначено в протоколі судового засідання від 28.07.2011, на якому наявний підпис позивача, а саме -   директора Гончарової Є.В.

Викладене спростовує доводи позивача про проведення перевірки без участі уповноваженого представника споживача.

Відповідно пункту 6.42 ПКЕЕ  на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

В Акті містяться відомості щодо дати проведення засідання комісії з його розгляду, а саме: 23.09.2010 о 14 годині в ЛМЕМ за адресою: кв. Гайового, 35а.

23.09.2010р. засідання комісії не відбулось, тому 25.10.2010р. відповідач вручив позивачу лист №9789 від 25.10.2010, в якому повідомляв, що споживачу необхідно прибути на засідання комісії по розгляду акту порушення №101450 від 10.09.2010, яке відбудеться 28.10.2010р. о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового, 35а.

Отже, в порушення  п. 6.42 ПКЕЕ позивач не повідомив відповідача  за 5 робочих днів про час і дату засідання комісії, однак це не призвело до порушення прав позивача, оскільки як вбачається з протоколу комісії на засіданні був присутній представник споживача за довіреністю ОСОБА_3

На підставі вищезазначеного акту порушень представниками відповідача під час засідання комісії з розгляду  актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих позивачем збитків згідно  з п. 2.9 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме 65848 грн.02 коп., про що 28.10.2010 складено протокол  засідання комісії з розгляду акту   №101450 від 10.09.2010  про порушення ПКЕЕ.

У відповідності до п.  6.40. Правил користування електричною енергією у  разі  виявлення представниками електропередавальної організації  або  представниками постачальника електричної енергії пошкоджень  чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про  пломбування,  або  пошкоджень  відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження  розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри  розрахункових  засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів  перерахунок  обсягу  електричної  енергії,  який підлягає оплаті,  здійснюється  відповідно до Методики визначення обсягу та вартості  електричної  енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою  НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Даною методикою передбачено, що вона застосовується  на  підставі  акта  порушень, складеного  з  урахуванням  вимог  Правил  та в разі виявлення таких порушень Правил, як зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (п.п. 7 п. 2.1).

Згідно пункту 2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики, а саме Wдоб.с.п. = P с.п · t вик.с.п,  

де Pс.п. -  потужність  самовільного  підключення  (кВт),  що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази:

          Рс.п = I · Uном. фаз.· cos(фі);  

        у разі підключення до трьох фаз

                   Рс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cos(фі),

де I  -  сила  струму,  визначена,  виходячи з найменшої поперечної  площі  перерізу  проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму,  який  може  ними  протікати  (згідно  з главою 1.3 Правил улаштування  електроустановок  (далі  -  ПУЕ),  A;  

При цьому, поперечна площа проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

       U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

        cos(фі) - косинус кута між фазною напругою  U фаз  та  струмом навантаження,  який  протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів   вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних  засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9.

    t  вик.с.п.  -   час   використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Отже, поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, (необхідний показник для обрахування обсягу недорахованої електроенергії згідно формули 2.7) встановлюється на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Відповідно до частин 1-2 статті 11 Закону України „Про  метрологію та метрологічну діяльність” засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватись, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Згідно  частини 2 пункту 6.41 ПКЕЕ, в акті про порушення споживачем ПКЕЕ,  мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відтак, виходячи з аналізу вищевикладеного можна дійти висновку, що у разі необхідності  застосування при проведенні розрахунку збитків даних, які потребують вимірювання, в акті про порушення Правил має бути вказано інвентаризаційний номер засобу вимірювальної техніки, яким було здійснено вимірювання поперечної площі перерізу кабелів (проводів) та дату його повірки, оскільки це впливає на обґрунтованість та правильність розрахунку.

Однак в Акті №101450 від 10.09.2010 не було зазначено, яким саме засобом вимірювання було встановлено переріз проводу, яким відбулось самовільне підключення, що є порушенням вимог ч. 2 п. 6.41 ПКЕЕ, як відсутні відповідні посилання і в протоколі комісії.

Посилання відповідача на штангенциркуль із заводським номером 60838798 типу ШЦ, паспорт якого було надано позивачем до матеріалів справи (а.с.130-131),  судом оцінюються критично, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що саме цим штангенциркулем відбувалось вимірювання.

До того ж,   згідно формули 2.7 Методики, у разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних  засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (а.с. 39) відповідач при розрахунку косинус кута визначив рівним саме 0,9, що свідчить про відсутність під час проведення перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ, у представників  відповідача, відповідних засобів вимірювальної техніки.

Окрім того,  як вбачається зі змісту акту про порушення ПКЕЕ від 10.09.2010 під час проведення перевірки було встановлено факт самовільного підключення електропроводки до електричних мереж, які не є власність споживача при наявності договору поза розрахунковим засобом обліку.

Однак Акт про порушення не містить відомостей щодо фактичних обставин порушення, яке начебто було виявлено у споживача під час  обстеження 10.09.2010,  з опису зазначеного в Акті  №101450 порушення,  не можливо встановити конкретного місця приєднання електропродовки, способу її прокладення та можливості безоблікового електроспоживання за її допомогою, тоді як необхідність зазначення цих даних передбачена Правилами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичного підключення безоблікової електропроводки до електромережі відповідача та безоблікового споживання ним електричної енергії, тоді як виходячи з аналізу вимог Правил перерахунок обсягу електричної енергії здійснюється при наявності як самого порушення, так і мети, в даному випадку, безоблікове споживання.

Таким чином,  оскільки акт №101450  від 10.09.2010 не відповідає  вимогам п. 6.41 ПКЕЕ так як  не містить вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, він не може бути належним доказом у справі.

Інших доказів у підтвердження  факту самовільного підключення електропроводки до електричних мереж, безоблікового використання електроенергії та правильності даних, які визначені в акті та є необхідними для здійснення обґрунтованого та правильного розрахунку вартості не облікованої електроенергії, відповідачем суду надано не було.

Посилання відповідача на те, що 08.11.2010р. між сторонами у справі був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за не обліковану електроенергію судом до уваги не приймається, оскільки він не є належним доказом факту самовільного підключення електропроводки до електричних мереж, безоблікового використання електроенергії та правильності даних, які визначені в акті в розумінні вимог Правил користування електричною енергією.

При викладених обставинах, оцінивши докази сторін, суд дійшов висновку про недоведеність  факту самовільного підключення (фактичного) електропроводки до електричних мереж та відповідно факту безоблікового споживання позивачем електричної енергії, а також правильності визначених в акті про порушення даних необхідних для здійснення обґрунтованого та правильного розрахунку.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється у тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості та відповідності.

На підставі вимог  ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази у підтвердження своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про скасування оперативно-господарської санкції –рішення комісії Луганських міських електричних мереж ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” по розгляду акта від 10.09.2010 № 101450 про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”, яке оформлене протоколом №17 від 28.10.2010, про нарахування ТОВ «Агросоюз» 65848 грн. 02 коп. вартості не облікованої електроенергії є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Втім, під  час звернення до суду з даним позов позивачем сплачено державне мито в сумі 85 грн., тоді як за даною вимогою слід було сплатити 658 грн. 48 коп. так як вона є вимогою майнового характеру.

Відтак, державне мито в сумі 573 грн. 48 коп. підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                              в и р і ш и в :

 1.  Позов задовольнити.

 2. Скасувати оперативно-господарську санкцію – рішення комісії Луганських міських електричних мереж ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” по розгляду акта від 10.09.2010 № 101450 про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”, яке оформлене протоколом №17 від 28.10.2010, про нарахування ТОВ «Агросоюз» 65848 грн. 02 коп. вартості не облікованої електроенергії.

3. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Луганських міських електричних мереж,  м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, код 31443937 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз», м. Луганськ, кв. Гєроєв Брєстской крєпості, 5, ідентифікаційний код 24204536, витрати зі сплати державного мита в сумі 658 грн. 48 коп.  та 236 грн.  00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз», м. Луганськ, кв. Гєроєв Брєстской крєпості, 5, ідентифікаційний код 24204536 на користь Державного бюджету України  на рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 573 грн. 48 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано –22.08.2011.

           Суддя                                                                                     Т.В.Васильченко