Постанова

від 03.11.2011 по справі 5/91пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

03.11.2011

Постанова

Іменем України

31.10.2011 р. справа №5/91пн/ 2011

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів Бойко І.А., Приходько І.В.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1 - по довір. №465 від 06.04.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Луганські м іські електричні мережі" м. Лу ганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 15.08.2011 року

по справі №5/91пн/2011

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агросоюз" м . Луганськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Луганські м іські електричні мережі" м. Лу ганськ

предмет спору скасування оперативно-го сподарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" м. Луганськ (далі по тексту - Т ОВ "Агросоюз") звернулось до го сподарського суду Лугансько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Луганські міські елек тричні мережі" м. Л уганськ (далі по тексту - ТОВ "ЛЕО") про скасування оператив но-господарської санкції - р ішення засідання комісії Луг анських міських електричних мереж ТОВ "Луганське енергет ичне об' єднання" з розгляду актів про порушення Правил к ористування електричною ене ргією, яке оформлене протоко лом №17 від 28.10.2010, про нарахування ТОВ "Агросоюз" 65 848грн. 02коп. варт ості не облікованої електри чної енергії за період з 11.03.10р. п о 10.09.10р.

Господарський суд Лугансь кої області рішенням від 15.08.2011р . по справі №5/91пн/2011 позовні вимо ги задовольнив у повному обс язі.

Рішення суду мотивовано ти м, що 10.09.10р. ТОВ "ЛЕО" було провед ено перевірку дотримання поз ивачем Правил користування е лектричною енергією (далі по тексту - Правила) та зафіксова ний факт їх порушення відпов ідачем, зокрема: самовільне п ідключення електропроводки до електричних мереж, які не є власністю споживача при ная вності договору позарозраху нковим засобом обліку.

За результатами перевірки складено акт про порушення П равил позивачем - ТОВ «Агрос оюз» №101450 від 10.09.10р.

Суд першої інстанції оціни вши докази матеріалів справи дійшов до висновку, що Акт про порушення №101450 від 10.09.10р. не міст ить відомостей щодо фактични х обставин порушення, яке нач ебто було виявлено у спожива ча під час обстеження 10.09.10р., з опису порушення зазначеного в даному Акті, не можливо вст ановити конкретного місця пр иєднання електропродовки, сп особу її прокладення та можл ивості безоблікового електр оспоживання за її допомогою, тоді як необхідність зазнач ення цих даних передбачена П равилами.

Судом також вказано на те, щ о в матеріалах справи відсут ні будь-які докази фактичн ого підключення безоблік ової електропроводки до елек тромережі відповідача та без облікового споживання ним ел ектричної енергії, тоді як ви ходячи з аналізу вимог Прави л, перерахунок обсягу електр ичної енергії здійснюється п ри наявності як самого поруш ення, так і мети, в даному випа дку, безоблікове споживання.

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов до висновк у, що Акт про порушення №101450 ві д 10.09.10р. не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, оскільки не містит ь вихідні дані, необхідні та д остатні для визначення обсяг у недоврахованої електрично ї енергії та/або суми завдани х споживачем збитків, тому ді йшов до висновку про обґрунт ованість позовних вимог.

ТОВ "ЛЕО" звернулось до Доне цького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду Луганс ької області від 15.08.2011р. по спра ві №5/91пн/2011 скасувати, та прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог.

Відповідач в апеляційній с карзі вказує на те, що позивач обрав невірний спосіб захис ту порушеного права, оскільк и на думку скаржника, рішення комісії з розгляду акту про п орушення не підпадає під виз начення оперативно-господар ської санкції.

Заявник вказує на те, що пос илання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на н еможливість встановлення із зазначеного в Акті опису вия вленого порушення мети спожи вача на безоблікове споживан ня електричної енергії не ві дповідає дійсності, оскільки , як вважає відповідач, сам фак т підключення споживачем еле ктричної проводки до електри чної мережі поза розрахунков им приладом обліку свідчить, що позивач мав на меті зменше ння показників фактично спож итої електричної енергії.

Скаржник в апеляційній ска рзі вважає, що акт про порушен ня містить опис виявленого п орушення із посиланням на ві дповідні пункти Правил та ви хідні дані, необхідні та дост атні для визначення обсягу н едорахованої електроенергі ї, а тому на його думку, складе ний у відповідності до вимог , передбачених Правилами.

Відповідачем в апеляційні й скарзі вказано також на те, щ о суд першої інстанції припу стився порушення норм матері ального права в частині розп оділу судових витрат, помилк ово вважаючи вимогу позивача про скасування оперативно-г осподарської санкції вимого ю матеріального характеру, о скільки ця вимога, на думку ск аржника не підлягає вартісні й оцінці.

ТОВ "Агросоюз" у відзиві про сить залишити апеляційну ска ргу без задоволення, а рішенн я господарського суду Луганс ької області від 15.08.2011р. по спра ві №5/91пн/2011 без змін.

Позивач у відзиві на позов в казує на те, що рішення постач альника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спож итої електроенергії не є акт ом ненормативного характеру , в розумінні ч.2 ст. 20 Господарс ького кодексу України, а є опе ративно-господарською санкц ією, тому позивачем вірно обр аний спосіб захисту порушено го права.

Позивач у позові вказав на т е, що суд першої інстанції дій шов обґрунтованого висновку , що доводи наведені в Акті пр о порушення №101450 від 10.09.10р. не під тверджують порушення позива чем Правил і тому не можуть бу ти підставою для нарахування оперативно-господарської са нкції.

Відповідачем, на виконання вимог апеляційної інстанції , надані засвідчені належним чином копії документів, які н адавались суду першої інстан ції в якості доказів по даній справі, проте які не засвідче ні належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши прису тніх у судовому засіданні 10.10.11 р. представників позивача та відповідача, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, судова колегія апеля ційної інстанції встановил а.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2010 року ТОВ «ЛЕО" в осо бі Луганських міських електр ичних мереж було проведено п еревірку дотримання позивач ем Правил та зафіксований фа кт їх порушення відповідачем , зокрема: самовільне підключ ення електропроводки до елек тричних мереж, які не є власні стю споживача при наявності договору поза розрахунковим засобом обліку.

За результатами перевірки складено Акт про порушення П равил позивачем - ТОВ «Агро союз» №101450 від 10.09.10р.

На підставі Акт про поруше ння №101450 від 10.09.10р. відповідачем виконано розрахунок вартост і необліковааної електроене ргії, внаслідок порушення сп оживачем Правил, у відповідн ості до п.2.9 Методики визначен ня обсягу вартості електроен ергії, не облікованої внаслі док порушення споживачем Пра вил. Вартість не облікованої електричної енергії за 183 дні за період з 11.03.10р. по 10.09.10р. склала 65 848,02грн.

Позивач в обґрунтування за явлених вимог зокрема посила вся на те, що Акт про порушення №101450 від 10.09.10р. не відповідає вим огам п. 6.41 Правил.

Скаржник в апеляційній ска рзі вважає, що Акт про порушен ня містить опис виявленого п орушення із посиланням на ві дповідні пункти Правил та ви хідні дані, необхідні та дост атні для визначення обсягу н едорахованої електроенергі ї, а тому на його думку, складе ний у відповідності до вимог , передбачених Правилами.

Згідно частини 2 пункту 6.41 ПК ЕЕ, в акті про порушення спожи вачем Правил, мають бути зазн ачені зміст виявленого поруш ення із посиланням на відпов ідні пункти цих Правил та вих ідні дані, необхідні та доста тні для визначення обсягу не доврахованої електричної ен ергії та/або суми завданих сп оживачем збитків.

Як вбачається зі змісту Акт у №101450 від 10.09.10р. про порушення Пр авил, під час проведення пере вірки було встановлено факт самовільного підключенн я електропроводки до еле ктричних мереж, які не є власн ість споживача при наявності договору поза розрахунковим засобом обліку.

Між тим, Акт про порушення н е містить відомостей щодо фа ктичних обставин порушення, яке начебто було виявлено у с поживача під час обстеження 10.09.10р., з опису зазначеного в Ак ті №101450 порушення, не можливо встановити конкретного місц я приєднання електропродовк и, способу її прокладення та м ожливості безоблікового еле ктроспоживання за її допомог ою, тоді як необхідність зазн ачення цих даних передбачена Правилами.

Ввідповідачем не було нада но, як суду першої, так і апеля ційній інстанції доказів фактичного підключення безоблікової електропровод ки до електромережі відповід ача та безоблікового спожива ння ним електричної енергії, тоді як виходячи з аналізу ви мог Правил перерахунок обсяг у електричної енергії здійсн юється при наявності як само го порушення, так і мети, в дан ому випадку, безоблікового с поживання.

Інших доказів у підтвердже ння факту самовільного підк лючення електропроводки до е лектричних мереж, безобліков ого використання електроене ргії та правильності даних, я кі визначені в акті та є необх ідними для здійснення обґрун тованого та правильного розр ахунку вартості не облікован ої електроенергії, відповіда чем також надано не було.

Крім цього, в Акті про поруш ення №101450 від 10.09.10р. не зазначено , яку проводку начебто виявил и, приховану, або явну. Якщо ви явлена відповідачем проводк а була явна, то чому в Акті не в казали куди вона підключена і не усунули цю проводку. Відп овідачем не надано суду дока зів, що начебто виявлена елек тропроводка є без обліковою, тобто не надано доказів, що у разі приєднання до неї струм оприймачів, розрахунковий ел ектролічильник споживача не враховує спожиту електроене ргію.

Враховуючи викладене, апел яційна інстанція погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про недоведеність ф акту самовільного підключ ення (фактичного) електроп роводки до електричних мереж та відповідно факту безоблі кового споживання позивачем електричної енергії, а також правильності визначених в а кті про порушення даних необ хідних для здійснення обґрун тованого та правильного розр ахунку.

Таким чином, оскільки акт № 101450 від 10.09.10р. не відповідає вим огам п. 6.41 Правил, так як не міст ить вихідні дані, необхідні т а достатні для визначення об сягу недоврахованої електри чної енергії та/або суми завд аних споживачем збитків, він не може бути належною підста вою для нарахування відповід ачу вартості не облікованої електричної енергії за 183 дні за період з 11.03.10р. по 10.09.10р. в сумі 65 848,02грн. за протоколм №17 від 28.10.10р.

Згідно до ст. 16 Цивільного ко дексу України, способами зах исту порушеного права є прип инення дії яка порушує право .

Право на захист особа здійс нює на свій розсуд (ст. 20 Цивіль ного кодексу України).

Рішення постачальника еле ктричної енергії про донарах ування споживачу вартості не дорахованої спожитої електр оенергії не є актом ненормат ивного характеру, в розумінн і ч.2 ст. 20 Господарського кодек су України, а є оперативно-гос подарською санкцією, в розум інні ч.1 ст. 235 Господарського ко дексу України, яка передбача є, що за порушення господарсь ких зобов' язань до суб' єкт ів господарювання та інших у часників господарських відн осин можуть застосовуватися оперативно-господарські сан кції - заходи оперативного в пливу на правопорушника з ме тою припинення або попередже ння повторення порушень зобо в' язання, що використовують ся самими сторонами зобов' я зання в односторонньому поря дку.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що позивач ем вірно обраний спосіб захи сту порушеного права.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що вимога за позовом про скасування оперативно-г осподарської санкції - ріше ння засідання комісії Луганс ьких міських електричних мер еж ТОВ "Луганське енергетичн е об' єднання" з розгляду акт ів про порушення Правил кори стування електричною енергі єю, яке оформлене протоколом №17 від 28.10.2010, про нарахування ТОВ "Агросоюз" 65 848грн. 02коп. вартост і не облікованої електрично ї енергії, є вимогою майновог о характеру, оскільки підляг ає вартісній оцінці.

Таким чином, суд першої інст анції обґрунтовано стягнув з позивача в доход державного бюджету України державне ми то в сумі 573,48грн., з урахуванням того, що позивачем при поданн і позову було сплачено 85грн., щ о загалом склало 658,48грн., а дово ди скаржника з цього приводу є безпідставними.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню. Рішення гос подарського суду Луганської області від 15.08.2011р. по справі №5/9 1пн/2011 підлягає залишенню без з мін, оскільки прийнято з прав ильним застосуванням норм ма теріального та процесуально го права.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Луганські міські електричні мережі" м. Лугансь к залишити без задоволення, р ішення господарського суду Л уганської області від 15.08.2011р. по справі №5/91пн/2011 залишити без зм ін.

Головуючий Т.Д . Геза

Судді: І.А. Бойко

І.В. Приходько

Надруко вано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЛУ