Ухвала

від 16.08.2011 по справі 18/1847

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 серпня 2011 року Справа №18/1847

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді - Васяновича А. В.,

секретар судового засід ання - Гень С.Г.,

за участю представн иків сторін:

від скаржника - ОСОБА_1 - представник за довіреністю ,

від стягувача - представн ик не з' явився,

від Смілянського районног о відділу державної виконавч ої служби Смілянського міськ районного управління юстиці ї - ОСОБА_2 - представник з а довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3 на д ії Смілянського районного ві дділу

державної вико навчої служби Смілянського м іськрайонного

управління юст иції

у справі

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Ферон - Лайт”,

с. Велика Черн еччина, Сумського району, Сум ської області

до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, Ч еркаської області

про стягнення 73 679 грн. 04 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Черкаської області ві д 25 листопада 2010 року позов зад оволено частково та стягнуто з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “Ферон - Лайт” 73 679 грн . 03 коп. - заборгованості, 736 грн . 79 коп. витрат на сплату держав ного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

На виконання вищевказаног о рішення господарським судо м Черкаської області 04 березн я 2011 року було видано відповід ний наказ.

До господарського суду Че ркаської області надійшла ск арга від ОСОБА_3 на дії Смі лянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонног о управління юстиції, в якій с каржник просив суд визнати п ротиправними дії органу держ авної виконавчої служби щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття вико навчого провадження з викона ння наказу господарського су ду Черкаської області №18/1847 від 04 березня 2011 року, а також зобов ' язати орган державної вико навчої служби закрити викона вче провадження з виконання вищезазначеного наказу.

Ухвалою господарського с уду Черкаської області від 03 с ерпня 2011 року розгляд скарги н а дії Смілянського районного відділу державної виконавчо ї служби Смілянського міськр айонного управління юстиції було призначено на 16 серпня 2011 року.

Викликаний в судове засіда ння представник стягувача не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив.

Стягувач був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду скарги, що підтв ерджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення.

Неявка боржника, стягувача , прокурора чи представника о ргану Державної виконавчої с лужби в судове засідання не є перешкодою для розгляду ска рги, що передбачено ч. 2 ст. 1212 ГПК України.

В судовому засіданні пред ставник скаржника доводи вик ладені у скарзі підтримав та просив суд вимоги зазначені у скарзі задовольнити.

Представник Смілянськог о районного відділу державно ї виконавчої служби Смілянсь кого міськрайонного управлі ння юстиції в судовому засід анні проти скарги ОСОБА_3 заперечував, з підстав викла дених у запереченні від 16 серп ня 2011 року №1637.

Заслухавши представників скаржника та Смілянського ра йонного відділу державної ви конавчої служби Смілянськог о міськрайонного управління юстиції, розглянувши скаргу , дослідивши матеріали справ и, судом враховано наступне:

У своїй скарзі ОСОБА_3 з азначала, що 18 січня 2011 року, в по рядку визначеному чинним зак онодавством України, в Єдини й державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підпр иємців внесено запис про при пинення нею підприємницької діяльності.

На підставі ст. 49 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” 06 липня 2011 року скаржник зв ернувся до Смілянського райо нного відділу державної вико навчої служби Смілянського м іськрайонного управління юс тиції з заявою про закінченн я виконавчого провадження що до примусового виконання нак азу господарського суду, оск ільки скаржник припинив підп римницьку діяльність.

Листом від 27 липня 2011 року дер жавна виконавча служба повід омила ОСОБА_3, що припинен ня підприємницької діяльнос ті не є підставою для закінче ння виконавчого провадження згідно зі ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” .

В зв' язку з чим, скаржник вважає, що відмова Смілянськ ого районного відділу держав ної виконавчої служби Смілян ського міськрайонного управ ління юстиції у закритті вик онавчого провадження є непра вомірною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” виконавче прова дження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення п омерлим стягувача чи боржник а, визнання безвісно відсутн ім боржника або стягувача, лі квідації юридичної особи - ст орони виконавчого проваджен ня, якщо виконання їх обов'язк ів чи вимог у виконавчому про вадженні не допускає правона ступництва.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦК У країни до підприємницької ді яльності фізичних осіб засто совуються нормативно-правов і акти, що регулюють підприєм ницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлен о законом або не випливає із с уті відносин.

Судом встановлено, що до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців внесено запис про припинення підприємниць кої діяльності фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” фіз ична особа позбавляється ста тусу підприємця з дати внесе ння до Єдиного державного ре єстру запису про державну ре єстрацію припинення підприє мницької діяльності фізично ї особи - підприємця.

Згідно ч. 1 ст. 18 вищевказано го Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, були внесені до нього, то такі відо мості вважаються достовірни ми і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідни х змін.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України “Про виконавче провадження” , що передбачено ст. 115 ГПК Украї ни.

Норми ст. 53 ЦК України визна чають, що фізична особа, яка не спроможна задовольнити вимо ги кредиторів, пов'язані із зд ійсненням нею підприємницьк ої діяльності, може бути визн ана банкрутом у порядку, вста новленому законом.

Такий порядок передбачени й, зокрема, ст. ст. 47 - 48 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”.

Згідно з ч. 4 ст. 48 вказаного ви ще Закону, якщо у встановлени й частиною другою цієї статт і строк громадянин-підприєме ць не подав доказів задоволе ння вимог кредиторів і в зазн ачений строк не укладено мир ової угоди, господарський су д визнає громадянина - підпри ємця банкрутом і відкриває л іквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог ст. 1 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” ліквідація - припинення дія льності суб'єкта підприємниц ької діяльності, визнаного г осподарським судом банкруто м, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних с удом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” б оржник зобов' язаний зверну тися в місячний строк до госп одарського суду з заявою про порушення справи про банкру тство у разі виникнення таки х обставин, зокрема, якщо при л іквідації боржника не у зв' язку з процедурою банкрутств а встановлено неможливість б оржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі .

Проте в матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази , що підтверджують здійсненн я належної ліквідації боржни ка як суб' єкта підприємниць кої діяльності.

Таким чином, припинення ск аржником підприємницької ді яльності не є підставою для з акінчення виконавчого прова дження в порядку ст. 49 Закону у країни “Про виконавче провад ження”, а тому відмова органу державної виконавчої служби щодо закінчення виконавчого провадження була правомірно ю.

Також скаржник просив суд зобов' язати орган державно ї виконавчої служби закрити виконавче провадження з вико нання наказу господарського суду Черкаської області від 04 березня 2011 року №18/1847.

Оскільки підстав для закі нчення виконавчого провадже ння по примусовому виконанню рішення суду не існує, то дана вимога скаржника також не пі длягає задоволенню.

Крім того слід зазначити, що суд не вправі зобов' язуват и державного виконавця чи ін шу посадову особу державної виконавчої служби до вчиненн я тих дій, які згідно із Законо м України “Про виконавче про вадження” можуть здійснюват ися тільки державним виконав цем або відповідною посадово ю особою державної виконавчо ї служби.

При цьому судом враховано висновок Київського апеляці йного господарського суду ви кладений в постанові від 27 вер есня 2010 року зі справи №18-02/184.

Враховуючи вищенаведене, с карга ОСОБА_3 на дії Сміля нського районного відділу де ржавної виконавчої служби См ілянського міськрайонного у правління юстиції задоволен ню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ГПК У країни за результатами розгл яду скарги виноситься ухвала , яка надсилається стягуваче ві, боржникові та органові ви конання судових рішень. Ухва лу може бути оскаржено у вста новленому цим Кодексом поряд ку.

Враховуючи вищенаведене, т а керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК Укра їни, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 на дії Смілянського райо нного відділу державної вико навчої служби Смілянського м іськрайонного управління юс тиції залишити без задоволен ня.

2. Копію ухвали надісла ти сторонам та Смілянському районному відділу державної виконавчої служби Смілянськ ого міськрайонного управлін ня юстиції.

Ухвалу може бути ос каржено до Київського апеляц ійного господарського суду в порядку та строки передбаче ні розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович