Постанова

від 02.08.2011 по справі 32/342-10(10/24-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Справа № 32/342-10(10/24-10)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Герасименко І.М ., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідан ня Гузоватий О.І.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, довіреність №344/4 ві д 04.04.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, нотаріальний а кт №1-99 від 10.01.2007р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 02.12 .2010р. у справі №32/342-10(10/24-10)

за позовом Комунальног о підприємства “Дніпродзерж инське житлове об' єднання” , м. Дніпродзержинськ Дніпроп етровської області

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м.Дніпрод зержинськ Дніпропетровсько ї області

про стягнення 14 223 грн. 56 ко п.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року Комуналь не підприємство “Дніпродзер жинське житлове об' єднання ” (далі КП “Дніпродзержинськ е житлове об' єднання”) звер нулось до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі п ідприємець ОСОБА_3) про ст ягнення 14 223, 56 грн. заборгованос ті по орендній платі та судов их витрат.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.02.2010р. у справі №10/24-10 позов задоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.10.2010р . по справі №10/24-10 касаційну скар гу підприємця ОСОБА_3 задо волено частково, рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 22.02.2010р. у сп раві №10/24-10 скасовано, справу на правлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.11.2010р. справу №10/24-10 прийнят о до провадження та присвоєн о №32/342-10(10/24-10).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.12.2010р. у справі №32/342-10(10/24-10) (су ддя Васильєв О.Ю.) позов задово лено: стягнуто з підприємця ОСОБА_3 на користь КП “Дніпр одзержинське житлове об' єд нання” 14 223, 56 грн. заборгованост і по орендній платі, 142, 23 грн. дер жавного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погодившись з рішенням с уду, підприємець ОСОБА_3 з вернулась з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 02.12.2010р. у справі №32/342-10(10/24-10), ухвал ити нове рішення, яким відмов ити КП “Дніпродзержинське жи тлове об' єднання” в задовол енні позовних вимог.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що в пор ушення вимог ст. ст. 22, 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України та конституційн их принципів рівності та зма гальності сторін судового пр оцесу їй не надходили повідо млення про розгляд господарс ьким судом цієї справи, чим по збавлено відповідача на захи ст своїх законних прав; п. 9.1. до говору оренди нерухомого май на передбачено термін оренди , проте, в порушення ст. 291 Госпо дарського кодексу України, д е визначено, що договір оренд и припиняється, зокрема, у раз і закінчення строку, на який й ого було укладено, суд першої інстанції безпідставно врах ував необґрунтовані твердже ння позивача, що моментом фак тичного припинення користув ання орендованим приміщення м є 01.03.2009 року.

В відзиві на апеляційну ска ргу КП “Дніпродзержинське жи тлове об' єднання” просить з алишити рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 02.12.2010р. по справі №32/342-1 0(10/24-10) без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення, оскільк и КП “Дніпродзержинське житл ове об' єднання” близько 2-х р оків не може отримати належн і йому кошти, чим порушуються власні права, а також територ іальної громади як власника комунальних підприємств.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

24.11.2007р. між КП “Дніпродзержин ське житлове об' єднання” (о рендодавець) тa підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладе но договір оренди нерухомого майна, що належить до комунал ьної власності міста.

В розділі 1 договору зазнач ено, що об' єкт, що орендуєтьс я, є нежитлове приміщення в цо кольному поверсі житлового б удинку, що належить до комуна льної власності міста, площе ю 165,85 кв. м., розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.4 договору, у разі припинення договору „ майно” повертається орендар ем орендодавцю. Орендар пове ртає „майно” орендодавцю (ба лансоутримувачу) у порядку, в становленому при передачі „м айна” орендарю цим договором . „Майно” вважається поверне ним орендодавцю (балансоутри мувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-пе редачі.

Відповідно до п. 4.1 договору о рендна плата визначається на підставі Методики розра хунку орендної плати, затвер дженої рішенням Дніпродзерж инської міської ради, і стано вить без ПДВ за перший місяць оренди - листопад 2007 р. - 1 515, 07 грн.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць, відповідно до п.4.2. договору, визначається шл яхом коригування орендної пл ати за попередній місяць на і ндекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п.4.3. договору, орендна плата перераховується на ра хунок орендодавця щомісячно до 01 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 6.1. договору на орендаря покладено зобов' язання вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі .

В розділі 9 договору сторони погодили, що термін оренди ск ладає один рік з 24.11.2007р. до 24.11.2008р.

Умови цього договору збері гають силу протягом всього т ерміну дії договору, в тому чи слі у випадках, коли після укл адення законодавством встан овлено правила, що погіршуют ь становище орендаря, а в част ині зобов' язань орендаря що до орендної плати - до викон ання зобов' язань (п. 9.3 догово ру).

За період з березня 2008р. по бе резень 2009p. відповідачем не в по вному обсязі сплачувалась ор ендна плата, внаслідок чого с таном на 01.03.2009р. (момент фактичн ого припинення користування м приміщення) заборгованість складає 14 223, 56 грн.

Згідно ст.759 Цивільного коде ксу України, за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к. Законом можуть бути передб ачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом; зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господ арського кодексу України, ст роком дії господарського дог овору є час, впродовж якого іс нують господарські зобов'яза ння сторін, що виникли на осно ві цього договору. На зобов'яз ання, що виникли у сторін до ук ладення ними господарського договору, не поширюються умо ви укладеного договору, якщо договором не передбачено ін ше. Закінчення строку дії гос подарського договору не звіл ьняє сторони від відповідаль ності за його порушення, що ма ло місце під час дії договору .

У відповідності до ч. 2 ст. 17 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а”, у разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Оскільки термін дії догово ру закінчився 24.11.2008р. і відповід ної заяви про припинення дог овору від сторін не надходил о, договір вважається пролон гованим.

Стосовно доводів скаржник а щодо невідповідності висно вків господарського суду дій сним обставинам справи слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Вирішуючи спір у даній спра ві, суд виходить з того, що зая влені вимоги є обґрунтованим и, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами (акт прийому-передачі нерухо мого майна від 01.03.2009р., розрахун ок заборгованості, акт звірк и взаємних розрахунків стано м на 04.02.2009р.) та відсутністю плат іжних документів щодо оплати суми заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Відповідачем під час розгл яду справи в апеляційній інс танції не надано документаль них, письмових, неспростовни х доказів на підтвердження в икладених в апеляційній скар зі доводів

Щодо порушення господарсь ким судом норм процесуальног о права, то як вбачається з мат еріалів справи, відповідач н е була належним чином повідо млена судом про час та місце п роведення судового засіданн я. В матеріалах справи відсут ні поштові повідомлення про вручення поштового відправл ення або повернуті поштові к онверти з процесуальними док ументами господарського суд у.

Згідно п.2 ч.3 ст.104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушення норм проце суального права є в будь-яком у випадку підставою для скас ування рішення місцевого гос подарського суду, якщо справ у розглянуто господарським с удом за відсутністю будь-яко ї із сторін, не повідомленої н алежним чином про місце засі дання суду, у томі числі і тоді , коли суд першої інстанції по вно з' ясував обставини спра ви і дав їм правильну юридичн у оцінку. У такому випадку апе ляційний суд скасовує рішенн я місцевого господарського с уду повністю і згідно з п.2 ст.103 Господарського процесуальн ого кодексу України приймає нове рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3, м. Дніпродзержинськ зад овольнити частково

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 02.12.2010р. у справі №32/342-10(10/24-10) ска сувати.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніп родзержинськ на користь Кому нального підприємства “Дніп родзержинського житлового о б' єднання”, м. Дніпродзержи нськ 14 223, 56 грн. заборгованості по орендній платі, 142, 23 грн. витр ат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Припинити стягнення за нак азом господарського суду Дні пропетровської області від 1 4.12.2010р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 02.12.2010р. по справі №32/342-10(10/24-10).

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. С изько

Суддя І.М. Ге расименко

Суддя І.Л. Ку знецова

(Повний текст постанов и складено 04.08.2011р.)