Постанова

від 17.08.2011 по справі 5020-342/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року Справа № 5020-342/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гонта ря В.І.,

суддів Балюк ової К.Г.,

Дми трієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № 21 від 11.01.11, комунальне підприємство "Енергосервіс" Севастопольської міської Ра ди;

відповідач: Шамбуров Во лодимир Миколайович (повнова ження перевірені), протокол № 5 від 28.05.09, Директор, товариство з обмеженою відповідальніст ю "Отто-Юг";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Отто- Юг" на рішення господарськог о суду міста Севастополя (суд дя Лазарев С.Г.) від 07 липня 2011 ро ку у справі № 5020-342/2011;

за позовом кому нального підприємства "Енерг осервіс" Севастопольської мі ської ради (вул. І. Голубця, 5, мі сто Севастополь, 99003)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Отто-Юг " (вул. І. Голубця, 5, місто Севаст ополь, 99003)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача Фонд комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради (вул. Луначарс ького, 5, місто Севастополь, 99011)

про стягнення 53552,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комуна льне підприємство "Енергосер віс" Севастопольської місько ї ради звернувся до Господар ського суду міста Севастопол я з позовною заявою до відпов ідача, товариства з обм еженою відповідальністю "Отт о-Юг" про стягнення 53552,42 грн., з як их 46695,82 грн. заборгованість з ор ендної плати, 6856,60 грн. - штраф. (а. с. 2-4).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням в ідповідачем умов договору ор енди нерухомого майна, а саме пункту 4.4. договору, відповідн о якому відповідач зобов'яза ний своєчасно вносити орендн у плату.

Ухвалою господа рського суду міста Севастопо ля від 29 березня 2011 року до учас ті у справі залучено Фонд ком унального майна Севастополь ської міської ради в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Рішенням господарс ького суду міста Севастополя від 07 липня 2011 року у справі № 5020- 342/2011 (суддя Лазарев С.Г.) позов за доволено.

Стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю "От то-Юг" на користь комунальног о підприємства "Енергосервіс " 53552,42 грн., з яких: 46695,82 грн. - заборго ваність по орендній платі, 6856,60 грн. - штраф, а також витрати по сплаті державного мита в сум і 535,53 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гр н.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Отто-Юг" звернулось до суду а пеляційної інстанції з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у міста Севастополя скасуват и, та прийняти нове, яким у зад оволені позову відмовити у п овному обсязі.

Так, заявник апе ляційної скарги зазначив, що рішення місцевого суду прий нято з порушенням норм матер іального права. Товариство з обмеженою відповідальністю "Отто-Юг" посилаючись на припи си статей 256, 261, 251 Цивільного про цесуального кодексу України зазначило, що суд першої інст анції не звернув увагу на про пущення позивачем строку поз овної давності.

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 21 липня 2 011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

17 серпня 2011 року з а розпорядженням в.о. голови, с уддю Видашенко Т.С. у зв'язку з відпусткою замінено на судд ю Дмитрієва В.Є., головуючим су ддею призначено суддю Гонтар я В.І.

У судовому засіданні, яке було призначено на 17 серпня 2011 року представник відповідач а підтримав доводи апеляційн ої скарги та просив апеляцій ну скаргу задовольнити, ріше ння місцевого суду скасувати . Представник позивача проти задоволення апеляційної ска рги заперечував та просив ап еляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господ арського суду міста Севастоп оля залишити без змін. Предст авник третьої особи у судове засідання не з' явився, про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлен належним чином , про причини неявки суд не спо вістив.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представників сторін .

Розглянувши ма теріали справи повторно, в по рядку статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судова колегія встанови ли наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2006 року між комунальним підпри ємством "Енергосервіс" (оренд одавець) та товариством з обм еженою відповідальністю "Отт о-Юг" (орендар) було укладено д оговір оренди нерухомого май на № 26.

Відповідно пунк ту 1.1 договору, з метою ефектив ного використання комунальн ого майна і досягнення найви щих результатів господарськ ої діяльності орендодавець п ередав, а орендар прийняв в ор енду нерухоме майно - вбудова ні нежилі приміщення цокольн ого поверху жилого п'ятипове рхового будинку, загальною п лощею 113,0 кв. м., розташовані за а дресою: місто Севастополь, ву л. І. Голубця, 5, які знаходяться на балансі комунального під приємства "Енергосервіс".

Пунктом 2.1 догово ру передбачено, що передача м айна в оренду не тягне переда чі орендарю права власності на це майно. Власником орендо ваного майна залишається міс ька рада, а орендар користуєт ься ним протягом строку орен ди.

Згідно пункту 2.4 договору, вступ орендаря в ко ристування майном настає одн очасно з підписанням сторон ами акта прийому - передачі ма йна.

Пунктами 3.1 - 3.3 дог овору передбачено, що розмір орендної плати визначається у відповідності з Методикою , затвердженою рішенням сесі ї міської ради № 344 від 13.11.2002 та ск ладає 2729,62 грн. на рік. Орендна пл ата складає 276,24 грн. за перший м ісяць оренди і перераховуєть ся орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного міс яця.

Відповідно Мето дики, затвердженої Рішенням сесії міської ради № 344 від 13.11.2002, розмір орендної плати за кож ен наступний місяць визначає ться шляхом корегування розм іру місячної орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції за поточний міся ць.

Згідно пункту 4.4 договору оренди, орендар зоб ов'язаний своєчасно вносити орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші плат ежі, пов'язані з користування м об'єктом оренди, у тому числі оплату послуг, які надаються підприємствами комунальної сфери.

Відповідно пунк ту 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зоб о' язань за договором оренди сторони несуть відповідальн ість, передбачену законодавс твом України, у вигляді штраф у в п' ятикратному розмірі м ісячної орендної плати.

Пунктом 7.1 догово ру передбачено, що договору д іє з моменту підписання дого вору до 28 листопада 2006 року.

З матеріалів сп рави вбачається, що 15 лютого 2006 року між сторонами був підпи саний акт прийому - передачі о рендованого майна - вбудован их нежилих приміщень цокольн ого поверху жилого п'ятипове рхового будинку, загальною п лощею 113,0 кв.м., за адресою: місто Севастополь, вул. І. Голубця, 5 ( а. с. 15).

Протоколом від 19 квітня 2007 року узгодження змі н до договору оренди № 26 від 15 л ютого 2006 року сторони встанов или, що розмір орендної плати складає 2305,76 грн. за місяць орен ди, та продовжили строк дії до говору до 27 листопада 2007 року.

Протоколом від 23 січня 2008 року узгодження змін до договору оренди № 26 від 15 лю того 2006 року сторони встанови ли строк дії договору до 27 лис топада 2010 року

Протоколом від 27 лютого 2009 року узгодження змі н до договору оренди № 26 від 15 л ютого 2006 року сторони змінили об'єкт договору оренди, визна чивши його як вбудовані нежи лі приміщення цокольного пов ерху жилого п'ятиповерхового будинку, загальною площею 45,80 к в.м., та відповідно, зменшили о рендну плату до 1371,31 грн. за міся ць оренди.

До протоколу в ід 27 лютого 2009 року між комунал ьним підприємством "Енергосе рвіс" та товариством з обмеже ною відповідальністю "Отто-Ю г" було підписано акт прийому - передачі орендованого майн а (а. с. 21).

За розрахунком комунальн ого підприємства "Енергосерв іс" Севастопольської міської ради заборгованість відпові дача складає 46695,82 грн. і залишає ться на даний час непогашено ю, що і стало підставою зверне ння позивача до суду з даним п озовом.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши присутн іх представників сторін, обг оворивши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшл а висновку про відсутність п ідстав для скасування рішен ня суду виходячи з наступног о.

Відповідно частині 1 статт і 2 Закону України "Про оренду державного та комунального м айна" орендою є засноване на д оговорі строкове платне кори стування майном, необхідним орендареві для здійснення пі дприємницької та іншої діяль ності.

Згідно статті 283 Господарсь кого кодексу України, за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користуванн я майно для здійснення госпо дарської діяльності. У корис тування за договором оренди передається індивідуально в изначене майно виробничо-тех нічного призначення (або ціл існий майновий комплекс), що н е втрачає у процесі використ ання своєї споживчої якості (не споживна річ).

У пункті 1 стат ті 759 Цивільного кодексу Украї ни зазначено, що за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно пункту 1.1 договору, з метою ефективног о використання комунального майна і досягнення найвищих результатів господарської д іяльності орендодавець пере дав, а орендар прийняв в оренд у нерухоме майно - вбудовані н ежилі приміщення цокольного поверху жилого п'ятиповерхо вого будинку, загальною площ ею 113,0 кв. м., розташовані за адре сою: місто Севастополь, вул. І. Голубця, 5, які знаходяться на балансі комунального підпри ємства "Енергосервіс".

Згідно пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

Відповідно пу нкту 2 статті 762 Цивільного код ексу України, плата за корист ування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майно м встановлюється договором н айму.

Обов'язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" та частиною 3 статті 285 Госпо дарського кодексу України.

Відповідно пу нктам 3.1 - 3.3 договору передбаче но, що розмір орендної плати в изначається у відповідності з Методикою, затвердженою рі шенням сесії міської ради № 344 від 13.11.2002 ті складає 2729,62 грн. на рі к. Орендна плата складає 276,24 гр н. за перший місяць оренди і пе рераховується орендарем оре ндодавцю не пізніше 20 числа по точного місяця.

За приписами статті 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

З матеріалів справи вбач ається, що відповідачем вико нувалися обов'язки за догово ром оренди не у повному обсяз і, у зв'язку з чим за ним утвори лась заборгованість у сумі 4669 5,82 грн.

Відповідно пу нкту 1 статті 509 Цивільного код ексу, зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку. Аналогічної пр авової позиції дотримується частина 1 статті 173 Господарсь кого кодексу України.

Згідно частини 1 статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом. Аналогічна правова пози ція міститься в статті 526 Циві льного кодексу України.

Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Ц ивільного кодексу України, н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Отже, зробивши п ерерахунок заборгованості т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Отто-Юг" судова ко легія вважає можливим погоди тись з рішенням суду першої і нстанції щодо стягнення з ві дповідача заборгованості з о рендної плати у заявленій су мі.

Крім того, позив ач просив стягнути з відпові дача 6856,60 грн. штрафу за невикон ання зобов' язань за орендни м договором.

Відповідно пунк ту 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зоб ов' язань за договором оренд и сторони несуть відповідаль ність, передбачену законодав ством України, у вигляді штра фу в п' ятикратному розмірі місячної орендної плати.

Відповідно до статті 611 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено , що неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно пункту 3.2 договору № 26 від 15 лютого 2006 року з урахуванням протоколу від 27 лютого 2009 року до зазначеног о договору, розмір орендної п лати складає 1371,31 грн.

Таким чином, зро бивши перерахунок, судова ко легія зазначає, що на підстав і невиконання відповідачем з обов' язань за договором оре нди, з товариства з обмеженою відповідальністю "Отто-Юг" пі длягає стягненню штраф у сум і 6856,60 грн.

Стосовно посилання відповідача на строк спливу позовної давності, судова ко легія зазначає наступне.

Відповідно пункту 2 статті 267 Цивільного кодексу України заява про захист цив ільного права або інтересу м ає бути прийнята судом до роз гляду незалежно від спливу п озовної давності.

Згідно з пунктом 3 стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни позовна давність заст осовується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення.

Відповідно Листу Вищ ого господарського суду, від 12 березня 2009 року, № 01-08/163 "Про деяк і питання, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів України у др угому півріччі 2008 року щодо за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни" відповідну заяву має бути зроблено в суді першої і нстанції до моменту прийнятт я ним рішення по суті заявлен их вимог.

Отже, чинне законодав ство не передбачає застосува ння позовної давності судом на власний розсуд.

Так, в матеріала х справи відсутні будь-які до кази надання товариством з о бмеженою відповідальністю "О тто-Юг" суду першої інстанції заяви щодо пропущення строк у позовної давності комуналь ним підприємством "Енергосер віс" Севастопольської місько ї ради.

Як вбачається з мат еріалів справи, на вимогу суд у першої інстанції між сторо нами була проведена звірка в заємних розрахунків, про що б ув складений акт, в якому това риство з обмеженою відповіда льністю "Отто-Юг" зазначає, що не має заборгованості перед позивачем, а навпаки - позивач має заборгованість перед ни м в розмірі 2079,88 грн. (а. с. 73-74).

Таке твердження від повідач обґрунтовує тим, що ч астину орендованих приміщен ь площею 67,2 кв.м. з 2006 року займал о приватне підприємство "Вік олис", яке виконувало ремонтн і роботи в приміщеннях Комун ального підприємства "Енерго сервіс" у зв'язку з чим товарис тво з обмеженою відповідал ьністю "Отто-Юг" не мало мож ливості займати вказані при міщення, а тому не повинно спл ачувати за них орендну плату .

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач у відзиві на позов також зазначає, що не одноразово звертався до кому нального підприємства "Енерг осервіс", зокрема листами від 20 травня 2006 року, 12 травня 2008 року , з проханням передати приміщ ення, які займає приватне під приємство "Віколис" або не нар аховувати на них орендну пла ту, проте жодних доказів звер нення до позивача з даним кло потанням в матеріалах справи не існує.

Листами від 30 листопада 2010 ро ку, 03 грудня 2010 року товариство з обмеженою відповідальніст ю "Отто-Юг" звернулось до прива тного підприємства "Віколис" з проханням погасити заборг ованість перед Комунальним п ідприємством "Енергосервіс" по орендній платі за займані приміщення площею 67,2 кв.м. (а. с. 56-57).

Листом від 09 грудня 2010 року пр иватне підприємство "Віколис " повідомило відповідача про те, що виконало ремонт приміщ ень для Комунального підприє мства "Енергосервіс", а так як Комунальне підприємство "Ене ргосервіс" не оплачує ремонт но-будівельні роботи, то ці ро боти зараховуються як плата за оренду (а. с. 55).

10 березня 2011 року Комунальне підприємство "Енергосервіс" звернулось до господарськог о суду міста Севастополя з по зовною заявою до Приватного підприємства "Віколис" про ус унення перешкод у користуван ні майном.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 04 тр авня 2011 року по справі №5020-341/2011 у п озові Комунальному підприєм ству "Енергосервіс" до приват ного підприємства "Віколис" п ро усунення перешкод у корис туванні майном відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31 травня 2011 року р ішення господарського суду м іста Севастополя від 04 травня 2011 року у справі №5020-341/2011 скасован о, прийнято нове рішення, позо в задоволено повністю; зобов 'язано приватне підприємство "Віколис" звільнити вбудован і нежилі приміщення цокольно го поверху жилого будинку, за гальною площею 54,6 кв.м., у т ому числі: приміщення загаль ною площею 20,6 кв.м., приміщення загальною площею 27,3 кв.м., корид ор загальною площею 6,7 кв.м., роз ташовані за адресою: вул. 1. Гол убця, 5 у місті Севастополі.

У постанові Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд зазначив, що приватне п ідприємство "Віколис", корист уючись спірними приміщенням и, посилався на усну домовлен ість з їх орендарем - товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Отто-Юг", хоча згідно з ум овами договору оренди №26 від 1 5.02.2006 Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Отто-Юг" не бу ло наділене правом передачі орендованих приміщень в субо ренду або безвідплатне корис тування третіх осіб.

Отже, до 27 лютого 2009 року , тобто до моменту укладення п ротоколу узгодження змін до договору оренди №26 від 15 лютог о 2006 року, яким сторони змінили об'єкт оренди, в оренді у това риства з обмеженою відповіда льністю "Отто-Юг" за договором знаходилися приміщення зага льною площею 113,0 кв.м.

Відповідно до вимо г частини 1 статі 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Частиною 2 статт і 34 зазначеного Кодексу встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, відповіда чем не були доведені обстави ни на які він посилається в ап еляційній скарзі.

Викладене сві дчить про те, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та процес уального права, з дослідженн ям всіх обставин у справі, у з в' язку з чим підстави для ск асування судового рішення ві дсутні.

Керуючись статт ями 101, пунктом 1 статті 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Отто-Юг" зал ишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 07 липня 2011 року у справі № 5020-342/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > В.І. Гонтар

Судді < Підпис > К.Г. Балюкова

< Підпис > В.Є . Дмитрієв

Розсилка:

1. КП "Енергосервіс" Севасто польської міської ради (вул. І . Голубця, 5, місто Севастополь , 99003)

2. ТОВ "Отто-Юг" (вул. І. Голубця, 5, місто Севастополь, 99003)

3. Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)

4. Господарському суду міста Севастополя (вул. Павличенко , 5, Севастополь, 99011)

5. наряд