Постанова

від 12.08.2011 по справі 5023/2164/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Спра ва № 5023/2164/11

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя Сіве рін В. І., суддя Терещенк о О.І., суддя Камишева Л .М.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., дов . №25-22/5391 від 18.05.2011 року, ОСОБА_2., д ов. №25-22/5391 від 13.07.2011 року,

відповідача - ОСОБА_3., до в. б/н від 19.08.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу третьої особи - Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Харківській області ( вх. №3071 Х/1-18) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 09.06.2011 року у справі № 5023/2164/11

за позовом Головного у правління Держкомзему у Харк івській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - К онтрольно-ревізійне управлі ння в Харківській області, м. Х арків

до Селянського фермер ського господарства "Моноліт ", с. Підлиман Харківського рай ону Харківської області

про стягнення 130 955,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне упра вління Держкомзему у Харківс ькій області звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом до Селян ського фермерського господа рства "Моноліт", відповідача, п ро стягнення 130955, 73 грн. заборгов аності за укладеним сторонам и договором №87 від 01.10.2008 року з пе рерахуванням вказаної суми д о державного бюджету України .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09 червня 2011 року у справі № 5023/2164/11 (с уддя Доленчук Д.О.) у задоволен ні позову відмовлено повніст ю.

Третя особа - Контрольно-рев ізійне управління в Харківсь кій області з рішенням госпо дарського суду не погодилася , подала до Харківського апел яційного господарського суд у апеляційну скаргу, в якій п росить рішення господарсько го суду Харківської області від 09 червня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що за результатами п еревірки відповідача КРУ у Х арківській області складено довідку, в якій зазначено, що проведеними аналізами та роз рахунками встановлено, що на 1/3 частини досліджуваного пол я (10 га, 3-й зразок) внесення орга нічних та мінеральних добрив проведено не в повному обсяз і. По решті 2/3 частини досліджу ваного поля (20 га) - внесення о рганічних та мінеральних доб рив не проводилося.

Також вказує на те, що врахо вуючи висновки фахівців Харк івського обласного державно го проектно-технологічного ц ентру охорони родючості гран тів і якості продукції та рез ультати обстеження земельно ї ділянки на території Вищес олоненської сільської ради Б орівського району Харківськ ої області на площі 30 га, встан овлено, що з загальної сплаче ної Управлінням суми СФГ „Мо ноліт" - 196433,60 грн. фактично не під тверджено витрати на площі 20 г а в загальній сумі 130955,73 грн.

Зазначене, на думку третьої особи, є порушенням пункту 3.3 у мов договору від 01.10.2008, де зазна чено, що виконавець зобов'яза ний виконувати роботи передб ачені цим договором у відпов ідності до проекту в обсязі т а строки передбачені календа рним планом, та призвело до за йвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу виконаних робіт з консерваці ї деградованих земель на сум у 130955,73 гривень.

Крім того, зазначає, що госп одарський суд першої інстанц ії в рішенні вказує на обов'яз ковість виконання договору, посилаючись на статтю 629 Цивіл ьного Кодексу України, однак , обставини справи свідчать п ро ухилення підрядника від в иконання умов договору.

Також вказує на те, що госпо дарський суд першої інстанці ї обґрунтовує свою відмову у задоволенні позову тим, що в ідповідачем у відзиві на поз овну заяву було заявлено про застосування судом позовної давності, чим виконано вимог и частини З статті 267 Цивільно го кодексу України, а також ти м, що обізнаність позивача в п орушені своїх прав щодо зави щення обсягу виконаних робіт на суму 130955,73 грн. з 06.11.2008 р. виплива є з умов укладеного між сторо нами договору № 87 від 01.10.2008 року т а складеного між сторонами а кту здачі-прийняття виконани х робіт за даним договором ві д 06.11.2008 року.

У зв"язку з цим, на думку міс цевого господарського суду, строк позовної давності стан ом на 29.03.2011 року (дата подачі поз овної заяви) щодо стягнення с уми у розмірі 130955,73 грн., яка вини кла внаслідок завищення обся гу виконаних робіт за догово ром № 87 від 01.10.2008 року, сплинув.

Однак, на думку третьої особ и, позивач міг сумлінно помил ятися і не знати напевно про п орушення свого права до вине сення Постанови Харківським окружним адміністративним судом від 20.04.2010 по справі № 42864/ 09/2070 за позовом КРУ в Харківськ ій області до Головного упра вління Держкомзему у Харківс ькій області, після винесенн я якої він і звернувся з позов ом до Господарського суду за захистом свого порушеного п рава, у зв"язку з чим позивачу стало відомо про порушення й ого права 20.04.2010 року, тобто стро к позовної давності на момен т подачі позову до Господарс ького суду (29.03.2011 року) не сплину в.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 08.07.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бо ндаренко В.П, суддя Ільїн О.В., с уддя Камишева Л.М.) апеляційну скаргу третьої особи було по вернуто на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 97 ГПК Україн и у зв"язку з недоданням до апе ляційної скарги належних док азів на підтвердження повнов ажень особи, яка її підписала та належних доказів відправ лення копії апеляційної скар ги іншим учасникам спору.

Після усунення недоліків, з азначених в ухвалі Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.07.2011 року, третя о соба вдруге подала апеляційн у скаргу.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 25.07.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сі верін В.І., суддя Терещенко О.І ., суддя Камишева Л.М.) апеляцій ну скаргу третьої особи було прийнято до провадження та п ризначено її до розгляду на 10. 08.2011 року на 12:00 год.

Представник тертьої особи в судовому засіданні 10.08.2011 року підтримав апеляційну скаргу .

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу та його предс тавник в судовому засіданні 10.08.2011 року проти її доводів запе речує, вважає оскаржуване рі шення законним та обгрунтова ним, просить залишити його бе з змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що позивач мав можли вість та був зобов"язаний пер евірити якість виконаних роб іт при підписанні акта викон аних робіт, тобто 16.11.2008 року у зв "язку з чим відповідно до вимо г статті 261 та статті 863 Цивільн ого кодексу річний строк поз овної давності у даній справ і сплинув 16.11.2009 року.

Також вказує на те, що оскіл ьки статтями 852, 858 Цивільного к одексу України встановлений пріоритет положень договор у над нормами закона,то, виход ячи з умов договору №87 від 01.10.2008 р оку, позивач при встановленн і недоліків в роботі мав прав о вимагати лише усунення нед оліків за рахунок відповідач а і в нього відсутнє право вим огати повернення сплачених з а роботу грошових коштів.

Представник позивача в суд ове засідання не з"явився, 01.08.2011 року від позивача на адресу а пеляційного господарського суду клопотання про відклад ення розгляду справи у зв"язк у із перебуванням його предс тавника у щорічній відпустці .

Колегія суддів, розглянувш и дане клопотання, дійшла вис новку про відмову в його задо воленні, оскільки позивачем не зазначено з урахуванням в имог статті 77 ГПК України, яки м чином нез"явлення його пред ставника унеможливить розгл яд даної справи.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представника пози вача за наявними у справі мат еріалами відповідно до статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників відповідача т а третьої особи, ознайомивши сь з доводами апеляційної ск арги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числ і наявні у ній докази, відпові дність викладених в рішенні висновків цим обставинам і д оказам, а також перевіривши д одержання та правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду першої інстан ції скасуванню, виходячи з на ступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 01 жовтня 2008 року між Головни м управлінням Держкомзему у Харківській області, замовни ком та Селянським (фермерськ им) господарства "Моноліт", вик онавецем, було укладено дого вір № 87 (далі договір), відповід но до умов якого виконавець з обов'язаний був виконати роб оти з консервації деградован их і малопродуктивних земель на території Вищесолоненськ ої сільської ради Борівськог о району Харківської області , а замовник - здійснити оплату виконаних робіт на умовах та в порядку передбаченим дани м договором.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що за виконані виконавц ем роботи, визначені в пункті 1 договору замовник перерахо вує виконавцю, відповідно до протоколу погодження догові рної ціни (додаток № 3) кошти на загальну суму 296433,60 грн.

Відповідно до пункту 2.3 дого вору оплата за цим договором проводиться на підставі під писаних обома сторонами акті в виконаних робіт (окремого е тапу), шляхом перерахування к оштів на розрахунковий рахун ок виконавця.

Пунктом 3.1 договору було вст ановлено, що замовник зобов'я зується прийняти виконані ви конавцем відповідно до умов договору роботи шляхом підпи сання акту про прийняття вик онаних робіт щодо консерваці ї земель та здійснити оплату виконаних робіт, після підпи сання акту про прийняття вик онаних робіт щодо консерваці ї земель, по мірі надходження відповідних бюджетних кошті в.

Згідно з пунктом 3.3. договору виконавець зобов'язувався в иконувати роботи передбачен і цим договором у відповідно сті до проекту в обсязі і в стр оки передбачені календарним планом.

Відповідно до пункту 9.3. дого вору договір набуває чинност і з моменту його підписання і діє до повного виконання сто ронами своїх зобов' язань за цим договором.

Так, на виконання умов вищез азначеного договору між стор онами був складений акт здач і - прийняття виконаних робіт від 06.11.2008 року за договором на з агальну суму у розмірі 196433,60 грн . за яким сторони не мали один до одного ні яких претензій з а договором.

Актом планової виїзної рев ізії фінансово-господарсько ї діяльності Головного управ ління Держкомзему у Харківсь кій області за IV квартал 2007 рок у, 2008 рік та по окремих питаннях - поточний період 2009 року від 23.0 6.2009 року за № 07-20/14, було встановле но, зокрема, що з загальної сп лаченої позивачем суми С(Ф)Г „ Моноліт" - 196433,60 грн. фактично не п ідтверджено витрати на площі 20 га в загальній сумі 130955,73 грн. З азначене є порушенням п. 3.3. дог овору та призвело до зайвих в иплат бюджетних коштів внасл ідок завищення обсягу викона них робіт з консервації дегр адованих земель на суму 130955,73 гр н.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 р. по справі № 2-а-42864/09/2070 за позовом КРУ у Харкі вській області до Головного управління Держкомзему у Хар ківській області було зобов' язано Головне управління Дер жкомзему у Харківській облас ті виконати вимогу від 20.07.2009 рок у № 07-21/5030, зокрема, стягнути з С(Ф) Г „Моноліт" у добровільному п орядку 130955,73 грн. завищення обся гу виконаних робіт, у разі йог о незгоди, шляхом пред'явленн я позову до Господарського с уду про стягнення 130955,73 грн. в су довому порядку, з перерахува нням вказаної суми до держав ного бюджету України. .

Місцевий господарський су д, відмовляючи в задоволенні позову посилався на наступн е.

Як зазначив місцевий госпо дарський суд, договір № 87 від 01 жовтня 2008 року за своєю суттю є договором підряду і до нього повинні бути застосовані ві дповідні положення діючого з аконодавства, що стосуються договору підряду.

Разом з цим господарський с уд першої інстанції зазначив те, що відповідачем у відзив і на позовну заяву було заявл ено про застосування судом п озовної давності, а тому суд м ає застосувати приписи части ни 3 статті 267 Цивільного кодек су України, якою передбачено , що позовна давність застосо вується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому, господарський су д першої інстанції з посилан ням на положення статтей 256, 257, ч астини 1 статті 258, статтю 261 част ини 1 статті 264, частин 3 та 4 статт і 267, статті 863 Цивільного кодек су України зазначив про те, що обізнаність позивача в пору шені своїх прав щодо завищен ня обсягу виконаних робіт на суму 130955,73 грн. з 06.11.2008 р. випливає з умов укладеного між сторона ми договору № 87 від 01.10.2008 року та складеного між сторонами акт у здачі-прийняття виконаних робіт за даним договором від 06.11.2008 року, а тому позивач як уча сник спірних правовідносин з нав та зобов'язаний був дізна тися з 06.11.2008 року про порушення своїх прав, проте, з позовом у даній справі звернувся до су ду тільки 29.03.2011 року, тобто з про пуском річного строку позовн ої давності, про застосуванн я якої було заявлено відпові дачем.

На таких підставах, господа рський суд першоїінстанції, посилаючись, окрім того, на по ложення статей 526, 628, 629, 837 Цивільн ого кодексу України, дійшов в исновку, що строк позовної да вності станом на 29.03.2011 року (дат а подачі позовної заяви) щодо стягнення суми у розмірі 130955,73 г рн., яка виникла внаслідок зав ищення обсягу виконаних робі т за договором № 87 від 01.10.2008 року, сплинув, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися з такими виснов ками, зважаючи на таке.

На підставі календарного п лану виконання робіт з консе рвації деградованих і малопр одуктивних земель на територ ії Вищесолоненської сільськ ої ради СФГ "Моноліт" повинен б ув на протязі жовтня 2008 року ви конати роботи з поверхневого внесення мінеральних та орг анічних добрив, заорювання м інеральних та органічних доб рив на загальну суму 196433,60 гриве нь.

Відповідно акту здачі - прий няття виконаних робіт від 06.11.20 08 року № б/н були виконані робо ти 1 -3 етапів згідно договору.

Вартість виконаних робіт з ПДВ становить 196433,60 грн., які над ійшли господарству 11.11.2008 року, щ о підтверджено випискою банк у.

Всього вартість витрат з по верхневого внесення мінерал ьних та органічних добрив, за орювання мінеральних та орга нічних добрив відповідно над аних для зустрічної звірки д окументів склала 197955,22 гривень .

В облікових листах трактор иста-машиніста з навантаженн я, транспортування, розкидан ня та оранки не вказано номер и поля або місце виконання ро біт, агротехнічні умови.

Виходячи з оформлених перв инних документів облікових л истів №б/н тракториста-машин іста ф.№67-б не підтверджено фа ктичні витрати на проведення щодо виконання робіт з консе рвації деградованих і малопр одуктивних земель на територ ії Вищесолоненської сільськ ої ради на суму оплати праці з нарахуваннями до державних цільових фондів трактористі в господарства, витрат ПММ на суму 36787,44 грн., в тому числі опла та праці - 22551,93 грн., нарахування до державних цільових фонді в - 5168,89 грн. та вартість ПММ - 9627,60 гр н. Витрати на оплату праці та в артість органічних добрив вк лючена господарством відпов ідно локального кошторису, а не по фактичних витратах.

Локальний кошторис складе ний та підписаний головою та головним бухгалтером СФГ «М оноліт».

Враховуючи результати про веденої зустрічної звірки у СФГ «Моноліт», КРУ в Харківсь кій області, згідно з договор ом від 01.06.2009 № 22 залучило фахівці в Харківського обласного дер жавного проектно-технологіч ного центру охорони родючост і ґрунтів і якості продукції (далі -"Облдержродючисть") для проведення обстеження 30 гект арів (за проектом) на територі ї Вищесолоненської сільсько ї ради Борівського району Ха рківської області з відбором зразків ґрунту та визначенн я агрохімічних показників ґр унту.

За результатами перевірки відповідача КРУ у Харківськ ій області складено довідку, в якій зазначено, що проведен ими аналізами та розрахункам и встановлено, що на 1/3 частини досліджуваного поля (10 га, 3-й з разок) внесення органічних т а мінеральних добрив проведе но не в повному обсязі. По решт і 2/3 частини досліджуваного по ля (20 га) - внесення органічни х та мінеральних добрив не пр оводилося. На зазначеній дов ідці містися запис від 16.06.2009 про вручення її заступнику нача льника Управління ОСОБА_4 . для подальшого надання для о знайомлення посадовим особа м Управління, проте зазначен у довідку посадові особи упр авління відмовились підпису вати, про що складено акт відм ови від підпису від 19.06.2009.

На питання від 12.06.2009 до заступ ника начальника управління ОСОБА_4., від імені якого пі дписано договір від 01.10.2008 № 87 та а кт здачі приймання-робіт від 06.11.2008 з СФГ «Моноліт» яким чино м здійснювалась здача-прийма ння робіт 1 -3 етапів календарн ого плану договору від 01.10.2008 № 87 п о виконанню робіт з консерва ції деградованих і малопроду ктивних земель на території Вищесолоненської сільської ради Борівського району Хар ківської області, виконаних СФГ „Моноліт" по акту здачі-пр ийняття виконаних робіт від 06.11.2008 року отримано відповідь в ід 17.06.2009 року.

У цій відповіді зазначено, що оскільки здавання-прийман ня окремих етапів робіт з кон сервації земель на даний час законодавчо не визначено, а п роведення авторського та тех нічного нагляду за проведенн ям робіт з охорони земель не належить до функціональних з обов'язань головного управлі ння здача-приймання робіт 1-3 е тапів календарного плану дог овору від 01.10.2008р. № 87 укладеного м іж Головним Управлінням Держ комзему у Харківській област і та фермерським господарств ом "Моноліт", щодо проведення р обіт з консервації деградова них і малопродуктивних земел ь на території Вищесолоненсь кої сільської ради Борівсько го району Харківської област і проводилася керуючись нака зом Держкомземому від 17.10.2003р. № 175 зареєстрованого в Мінюсті 1 4.02.2003р. №117/7438 "Про порядок консерва ції земель" методичними реко мендаціями, щодо механізму в ідведення з господарського о бігу земель, що підлягають ко нсервації, договором № 87 від 01.1 0.2008р. укладеного між Головним у правлінням Держкомзему у Хар ківській області та фермерсь ким господарством "Моноліт" , щ одо проведення робіт з консе рвації земель на території В ищесолоненської сільської р ади Борівського району Харкі вської області та виходячи з досвіду практичних дослід жень в проведені робіт з ко нсервації земель інших облас тей та роз'яснень Держкомзем у з даних питань.

При цьому, в ході проведення робіт з консервації земель ф ермерським господарством "Мо ноліт", працівники Головного управління, які координують дане питання неодноразово в ідряджалися до відділу Держк омзему у Борівському районі де відслідковували хід прове дення робіт з консервації зе мель по кожному з етапів. На ос нові відряджень та надання ф ермерським господарством "Мо ноліт" локального кошторису № 1 щодо консервації деградов аних і малопродуктивних земе ль на території Вищесолоненс ької сільської ради Борівськ ого району Харківської облас ті обома сторонами підписани й акт здачі-приймання викона них робіт 06.11.2008 щодо оплати кошт ів.

Після закінчення робіт, при умові їх відповідності до пр оекту належною якістю, позит ивного акту авторського нагл яду ДП "Харківський науково-д ослідний та проектний інстит ут землеустрою", згідно з мето дичними рекомендаціями "Щодо механізму відведення з госп одарського обігу земель, що п ідлягають консервації" буде затвердженого комісією Акто м про прийняття виконаних ро біт, щодо консервації земель них ділянок.

Під час проведення ревізії , комісією у складі сільськог о голови Вищесолоненської сі льської ради Кириченко Л.М., на чальника відділу у Борівсько му районі Могильова В.В., начал ьника управління сільського господарства Борівської РДА Кавун В.В., начальника КРВ в Бо рівському районі Терентьєво ї Л.В. проведено обстеження ді лянки щодо підтвердження вид у, обсягу і якості операцій СФ Г „Моноліт" з поверхневого вн есення мінеральних та органі чних добрив, заорювання міне ральних та органічних добрив за період з 01.10.2008 по 01.12.2008 року, та в становлено, що СФГ „Моноліт" н е виконані роботи з оранки на площі 30га.

Таким чином, враховуючи вис новки фахівців Харківського обласного державного проект но-технологічного центру охо рони родючості грунтів і яко сті продукції та результати обстеження земельної ділянк и на території Вищесолоненсь кої сільської ради Борівсько го району Харківської област і на площі 30 га, з загальної сп лаченої Управлінням суми СФГ „Моноліт" - 196433,60 грн. фактично не підтверджено витрати на пло щі 20 га в загальній сумі 130955,73 грн .

Вказані дії є порушенням пу нкту 3.3 умов договору від 01.10.2008, я ким встановлено, що виконаве ць зобов'язаний виконувати р оботи, передбачені цим догов ором у відповідності до прое кту в обсязі та строки, передб ачені календарним планом, та призвело до зайвих виплат бю джетних коштів внаслідок зав ищення обсягу виконаних робі т з консервації деградованих земель на суму 130955,73 гривень.

Місцевий господарський су д у своєму рішенні зазначив, щ о згідно з пунктом 3.3. договору виконавець зобов'язувався в иконувати роботи, передбачен і цим договором у відповідно сті до проекту в обсязі і в стр оки, передбачені календарним планом, однак виконавцем роб оти були виконані не в повном у обсязі.

Також в оскаржуваному ріше нні суду вказано про те, що на виконання умов вищезазначен ого договору між сторонами б ув складений акт здачі - прийн яття виконаних робіт від 06.11.2008 р оку за договором на загальну суму у розмірі 196433,60 грн., згідно з яким сторони не мали один до одного ніяких претензій за д оговором."

Крім того, господарський су д першої інстанції посилаєть ся на статтю 526 Цивільного код ексу України, згідно з якою зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, виконавцем роботи н е виконані належним чином, що встановлено актом ревізії в ід 23.06.2009 № 07-20/14 та довідкою зустрі чної звірки від 08.06.2009 №104-20/6. При ць ому, оскільки позивач як замо вник не відмовився прийняти роботи, то місцевий господар ський судсуд дійшов висновку про дотримання відповідачем усіх умов договору.

Однак, підписання обома сто ронами договору акту прийому -передачі виконаних робіт не є беззаперечним свідченням того, що роботи виконані у пов ному обсязі.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, я кими інша сторона обґрунтову є свої вимоги або запереченн я, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно з Постановою Кабіне ту Міністрів України від 20 кві тня 2006 року № 550 „Про затверджен ня Порядку проведення інспек тування державною контрольн о-ревізійною службою" ревізі я проводиться шляхом докумен тальної та фактичної перевір ки.

Відповідно до документів (а ктів прийому-передачі викона них робіт) підрядник виконав весь обсяг робіт, який повине н був виконати, згідно догово ру.

Однак, дані, зафіксовані в д окументах (актах прийому-пер едачі), не відповідають факти чним обставинам, що і було ви явлено під час ревізії КРУ в Х арківській області і зафіксо вано в акті ревізії від 23.06.2009 №07-2 0/14 та довідці зустрічної звір ки від 08.06.2009 №104-20/6, які долучені до матеріалів справи.

Господарський суд першої і нстанції в рішенні вказує на обов'язковість виконання до говору, посилаючись на статт ю 629 Цивільного Кодексу Україн и, однак, обставини справи сві дчать про відхилення підрядн иком від умов договору.

Крім того, не можна погодити сь із висновком місцевого го сподарського суду про те, що о бізнаність позивача в поруше ні своїх прав щодо завищення обсягу виконаних робіт на су му 130955,73 грн. з 06.11.2008 року випливає з умов укладеного між сторона ми договору № 87 від 01.10.2008 року та складеного між сторонами акт у здачі-прийняття виконаних робіт за даним договором від 06.11.2008 року, оскільки позивач мі г сумлінно помилятися і не зн ати напевно про порушення св ого права до винесення Поста нови Харківським окружним ад міністративним судом від 20. 04.2010 по справі № 42864/09/2070 за позово м КРУ в Харківській області д о Головного управління Держк омзему у Харківській області , після винесення якої він і зв ернувся з позовом до Господа рського суду за захистом сво го порушеного права.

Отже, в даному випадку позив ачу стало відомо про порушен ня його права 20.04.2010 року, тобто с трок позовної давності на мо мент подачі позову до Господ арського суду (29.03.2011 року) не спл инув.

Крім того, слід зазначиити, що під час розгляду справи у с уді першої інстанції КРУ у Ха рківській області було надан о суду письмові докази - акт ре візії від 23.06.2009 № 07-20/14 та довідку з устрічної звірки від 08.06.2009 №104-20/6. Довідка зустрічної звірки бу ла підписана відповідачем.

Згідно з Постановою Кабіне ту Міністрів України від 20 кві тня 2006 року № 550 „Про затверджен ня Порядку проведення інспек тування державною контрольн о-ревізійною службою" резуль тати ревізії оформлюються ак том ревізії, який підписуєть ся посадовою особою служби т а керівником і головним бухг алтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на вед ення бухгалтерського обліку .

За результатами проведенн я ревізії з окремих питань пр ограми посадовими особами сл ужби та залученими спеціаліс тами, що проводили ревізію в с кладі групи, можуть за рішенн ям керівника групи складатис я довідки, які підписуються в ідповідною посадовою особою служби чи спеціалістом та пр ацівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих пита нь.

Для унеможливлення підроб ки примірники акта візуються посадовою особою служби на к ожній сторінці із зазначення м на останній сторінці загал ьної кількості сторінок.

Після складення акта ревіз ії посадова особа служби під писує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в жур налі реєстрації актів ревізі й, форма якого визначається Г оловКРУ.

Таким чином, з положень Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 20 квітня 2006 року № 550 „Пр о затвердження Порядку прове дення інспектування державн ою контрольно-ревізійною слу жбою" вбачається, що акти реві зій і довідки, які є невід'ємни ми частинами актів ревізій, є документами встановленої фо рми.

Отже, акт ревізії може бути доказом в розумінні статті 32 Г осподарського процесуально го Кодексу, відповідно до яко ї доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору. Ці дані встановлюют ься зокрема такими засобами, як письмові і речові докази.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, неповністю д ослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та проц есуального права, а тому вказ ане рішення підлягає скасува нню з прийняттям нового судо вого рішення, яким позов слід задовольнити.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задов ольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 09 ч ервня 2011 року у справі № 5023/2164/11 ска сувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського фер мерського господарства "Моно літ" (63824, Харківська область, Ха рківський район, с. Підлиман, в ул. Радянська, 2, р/р 26007005839, ХОДАППБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Хар ків, МФО 350589, код ОКПО 30772983) на кори сть державного бюджету Украї ни (р/р 35226002000027, УДК у Харківській о бласті, МФО 851011, код 21230098) 130955,73 грн. за боргованості, 1965,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І .

Суддя (підпис) Камишева Л.М.

Повний текст постанови с кладено 15.08.2011 року.

З оригіналом згідно:

Секретар суду Колє снік Н.Ю.

15.08.11 р.