Постанова

від 16.08.2011 по справі 11/161-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Сп рава № 11/161-10

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя Сіве рін В. І., суддя Терещенк о О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

апелянтів - ОСОБА_1, ОС ОБА_2, дов. від.06.05.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Фізичних осіб- громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (вх. № 3214 С/1-1 8) на рішення господарського с уду Сумської області від 19.11.2010 р оку у справі № 11/161-10

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “С АЛБ”, м. Ромни Сумської област і,

до Хмелівської сільської р ади, с. Хмелів Роменського ра йону Сумської області,

про визнання права власнос ті,

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Салб”, у позовній заяві до г осподарського суду Сумсько ї області просив визнати пр аво власності на нежитлове п риміщення, розташоване по ву л. Федька, 88 с. Хмелів Роменсько го району Сумської області, з агальною площею 319,8 кв. м, яке зн аходиться на земельній ділян ці відповідача, Хмелівської сільської ради Роменського р айону Сумської області

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.11.2 010 року у справі №11/161-10 позов задо волено повністю: визнано за Т овариством з обмеженою відпо відальністю “САЛБ” право вла сності на нежитлове приміщен ня корівника, розташованого у Сумській області, Роменськ ий район, с. Хмелів, вул. Федька , 88, загальною площею 2005,4 кв. м (буд івля - літ. “А” площею 1685,6 кв. м т а прибудова - літ. “а” площею 319,8 кв. м), що знаходяться на земе льній ділянці Хмелівської сі льської ради Роменського рай ону Сумської області.

Фізичні особи-громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСО БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - особи, які не брал а участі у справі, але вважают ь, що господарський суд виріш ив питання про їх права та обо в'язки, подали до Харківськог о апеляційного господарсько го суду апеляційну скаргу, пр осили рішення господарськог о суду Сумської області від 19. 11.2010 року скасувати та відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Апеляційну скаргу обгрунт овують тим, що договір купівл і-продажу та акт прийому-пере дачі спірного майна - корівни ка з прибудовою в період 11 та 1 2 червня 2002 року покупцем та про давцем було підписано без ві дома справжніх власників (сп іввласників) даного майна, як ими є апелянти.

При цьому зазначає, що зазна чені корівник з прибудовою к олишньої молочнотоварної фе рми № 1 були передані власника м майнових паїв жителів с. Хме лів в результаті розпаювання спільного майна колишнього КСП «Хмелівське». Набуте в ус тановленому законом порядку право власності на майновий пай кожного із співвласникі в підтверджено відповідними свідоцтвами.

Також вказує на те, що, не вол одіючи інформацією щодо прот иправного відчуження оренда рем - ТОВ «Агрофірмою ім. Федьк а»частини орендованого неру хомого майна, 25.11.2005 року загальн і збори співвласників майнов их паїв КСП «Хмелівське»(про токол № 4) постановили виділит і майно в натурі (згідно з дода тком А) громадянам із зазначе нням розміру належних їм час ток у спільному майні (згідно додатку Б). До переліку зазнач еного майна включено і спірн у металобетонну конструкцію корівника (1 шт., вартість 82422 грн .„ згідно переліку додатку Б - п.8).

Крім того, зазначає, що дого вір купівлі-продажу спірного майна не було нотаріально по свідчено в порушення вимог с татті 227 ЦК УРСР (1963р.) та у відпов ідності до пункту 27 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України в ід 14.06.1994 р. № 18/5 (Зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 7 липні 1994 р. за № 152/361, в редакції до кумента від 17.10.2000 року).

Ухвалою Харківського апеляційного господарськог о суду від 22.04.2011 року у справі № 11/161-10 відмовлено ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у п рийнятті апеляційної скарги до провадження з посиланням на те, що заявники апеляційно ї скарги не довели, що оскаржу ваним рішенням вирішено пита ння про їхні права та обов'яз ки.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 05.07.2011 року ухвалу Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.04.2011 року у справ і № 11/161-10 скасовано, справу напра влено до Харківського апеляц ійного господарського суду д ля розгляду.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 01.08.2011 року (колегія судді в у складі: головуючий суддя С іверін В.І., суддя Терещенко О. І., суддя Ільїн О.В.) апеляційну скаргу Фізичних осіб-громад яни ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, ОСОБА_11 було прийнято до провадження та призначен о її до розгляду на 11.08.2011 року на 11:30 год.

Представники апелянтів в с удовому засіданні 11.08.2011 року пі дтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , 11.08.2011 року від відповідача на а дресу апеляційного господар ськгго суду надійшла письмов а заява, в якій він зазначив, щ о йому відомо про дату, час та місце судового засідання та просив задовольнити апеляці йну скаргу Фізичних осіб-гро мадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_10, ОСОБА_11 і скасуват и рішення місцевого господар ського суду.

Представник позивача в суд ове засідання також не з"явив ся, хоча належним чином повід омлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідч ить штамп на зворотньому боц і оригіналу ухвали, якою було призначено розгляд апеляцій ної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам та апелянт ам та є доказом належного пов ідомлення учасників спору пр о дату, час та місце судового засідання відповідно до пун кту 3.5.2. Інструкції з діловодст ва в господарських судах Укр аїни.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представників сто рін за наявними у справі мате ріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Заслухавши усні поясненн я представників апелянтів, о знайомившись з доводами апел яційної скарги, дослідивши о бставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній дока зи, відповідність викладених в рішенні висновків цим обст авинам і доказам, а також пере віривши додержання та правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального пра ва, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду першо ї інстанції - скасуванню, вихо дячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 11 червня 2002 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «САЛБ»в особі директор а Мінець С.І., покупця, та ТО В «Агрофірма ім. Федька»в осо бі директора Балюри В.І., п родавця, було укладено догов ір купівлі-продажу (далі - дого вір купівлі-продажу), відпові дно до умов якого на користь п окупця відчужувалося нерухо ме майно, а саме нежитлове при міщення корівника з переходо м загальною площею 2005,4 кв.м, що р озташоване за адресою Сумськ а область, Роменський район, с . Хмелів на землях Хмелівсько ї сільської ради.

Згідно з пунктом 1.1 договору купівлі-продажу та акту прий ому-передачі від 12.06.2002 року Това риству з обмеженою відповіда льністю «САЛБ»було передано корівник з прибудовою варті стю 18 000, 00 грн.

Крім того, позивачем здійсн ено технічну інвентаризацію вказаного об' єкту нерухомо сті, про що отримано у КП «Роме нське МБТІ»технічний паспор т на нежитлове приміщення.

Місцевий господарський су д, задовольняючи позов, посил ався на положення пункту 1 ча стини 2 статті 11, частину 1 статт і 16, частини 1 статті 181, частини 1 статті 316, статті 319, частини 1 с татті 328 Цивільного кодексу Ук раїни, статті 41 Конституції Ук раїни, статті 3, 4 та о розділу 5 П рикінцевих положень положен ь Закону України «Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь», статті 31 Закону України « Про місцеве самоврядування» зазначивши, що оскільки пози вачем придбано спірне майно за договором купівлі-продажу , та здійснено його технічну і нвентаризацію в органах БТІ з наступним отриманням техн ічного паспорту, то права та інтереси позивача, пов' яза ні із захистом права власнос ті на вказане майно, можуть бу ти захищені судом шляхом виз нання права власності позив ача на вказане нерухоме майн о.

При цьому, місцевий господ арський суд також посилався на те, що з урахуванням вимог статті 182 Цивільного кодексу України, Тимчасового положен ня про порядок державної реє страції прав власності на не рухоме майно, затвердженого наказам Міністерства юстиці ї від 07 лютого 2002 року № 7/5, листа М іністерства юстиції України від 19.10.2007 року № 19-39-827, державна реє страція прав власності здійс нюється на підставі правовст ановлюючих документів, яким є рішення суду. При цьому доку менти, що підтверджують прий няття нерухомого майна до ек сплуатації, у такому разі, не в имагаються.

У зв"язку із вказаними обста винами господарський суд пер шої інстанції дійшов виснов ку про наявність достатніх п ідстав для задоволення позов у.

Однак, колегія суддів не мож е погодитись із таким виснов ком господарського суду перш ої інстанції, зважаючи на так е.

З матеріалів справи вб ачається, що договір купівлі -продажу та акт приймання-пер едачі спірного майна: корівн ика з прибудовою в період 11 та 12 червня 2002 року покупцем та пр одавцем було підписано без в ідома справжніх власників (с піввласників) даного майна, я кими є Фізичні особи-громадя ни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА _10, ОСОБА_11

Так, зазначені корівн ик з прибудовою колишньої мо лочнотоварної ферми № 1 було п ередано вищевказаним особам як власникам майнових паїв ж ителів с. Хмелів в результаті розпаювання спільного майна колишнього КСП «Хмелівське» . Набуте в установленому зако ном порядку право власності на майновий паї кожного із сп іввласників підтверджено ві дповідними свідоцтвами, копі ї яких були додані до апеляці йної скарги апелянтами та мі стяться в матеріалах справи.

При цьому, слід зазначити, щ о вказані свідоцтва не були в изнані недійсними у встановл еному законом порядку, у зв"яз ку з чим є належними документ ами, які підтверджують право апелянтів на спірне майно.

Крім того, 01 липня 2001 року спі ввласниками майнових паїв КС П «Хмелівське»спірне майно, яке було оотримане в результ аті розпаювання спірного ма йна, передано в оренду суб'є кту підприємницькї діяльно сті - ТОВ «Агрофірма ім. Ф едька», що підтверджено д оговором оренди від 01.07.2001 ро ку та додатками до цього дого вору.

Відповідно до пункту 2.3 цьог о ж договору основні засоби п ередаються в оренду для вико ристання у сільськогосподар ському виробництві, перероб ці сільгосппродукції, та для здійснення інших видів діял ьності, передбачених Статуто м Господарства.

Згідно з пунктом 4.4 зазначе ного договору господарство (орендар) має право:

- відчужувати за згодою пред ставників співвласників (Упо вноваженого і Спостережної р ади) орендовані засоби (крім о б'єктів нерухомості);

- викуповувати частки Сп іввласників у праві спільної власності на майно (основні з асоби), попередньо виділивши його в натурі (відокремлення від інших орендованих основ них засобів).

Однак, позивачем не надано д оказів здійснення ТОВ «Агр офірма ім. Федька» вказани х дій із дотриманням передба ченої договором оренди проце дури отримання згоди співвла сників.

Отже, з урахуванням вищевка заних обставин, ТОВ «Агрофір ма ім. Федька»на момент уклад ення договору купівлі-продаж у спірного майна не могло вва жатися власником цього майн а.

З матеріалів справи вбач ається, що 25.11.2005 року загальні з бори співвласників майнових паїв КСП «Хмелівське»(прото кол № 4) постановили виділиті м айно в натурі (згідно додатку А) громадянам із зазначенням розміру належних їм часток у спільному майні (згідно дода тку Б). До переліку зазначеног о майна включено і спірну мет алобетонну конструкцію корі вника (1 шт., вартість 82422 грн.„ зг ідно переліку додатку Б - п.8).

Здійснювати подальше пред ставництво інтересів власни ків майнових паїв КСГ «Хмелі вське»шляхом надання посвід чених Хмелівською сільською радою довіреностей співвлас никами було уповноважено гро мадянина ОСОБА_2, АДРЕСА _1, паспорт НОМЕР_1 видани й 30.01.1996 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області). В тому числі на підставі зазна чених довіреностей гр. ОСОБ А_2 являється довіреною осо бою наступних співвласників спірного Майна:

ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВ( України в Сумській області 21 0 4.99р. Свідоцтво про право власн ості на майновий пай СУ-ХІІ № 1 9934, видане Хмелівською сільсь кою радою Сумської області 09 ж овтня 2002 року (н; підставі довір еності, посвідченої Хмелівсь кою сільською радою 12.12.05р., реєс тр. № 470);

ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_3 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 09. 08.99р. Свідоцтво про право власн ості на майновий пай СУ-ХІІ № 1 9962, видане Хмелівською сільсь кою радою Сумської області 18 с ічня 2002 року (на підстав довіре ності, посвідченої Хмелівськ ою сільською радою 01.12.05р., реєст р. № 448);

ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_4 , виданий Роменським МРІ УМВС України в Сумській області 23. 02.2000 року. Свідоцтво про право в ласності на майновиі пай СУ-Х ІІІ № 19861, видане Хмелівською сі льською радою Сумської облас ті 18 січня 200-року (на підставі д овіреності, посвідченої Хмел івською сільською радою 01.12.05р, реєстр № 447);

ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_5 , виданий Роменськш МРВ УМВС України в Сумській області 05. 05.99р. Свідоцтво про право власн ості на майновиі пай СУ-ХІП № 19808, видане Хмелівською сільсь кою радою Сумської області 18 с ічня 200 року (на підставі довір еності, посвідченої Хмелівс ькою сільською радою 16.12.05р., реє стр. №484);

ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_ 6, виданий Роменським МРВ І У МВС України в Сумській облас ті 14.02.04р. Свідоцтво про право в ласності на майновий пай СУ-Х Ш№ 19769, видане Хмелівською сіль ською радою Сумської області 18 січня 2002 року (на підставі дов іреності, посвідченої Хмелів ською сільською радою 26.12.05р., ре єстр. № 504);

ОСОБА_14, паспорт НОМЕР_7 , виданий Роменським МРВ УМВ С України в Сумській області 13.09.99р. Свідоцтво № 74 про право на майнову частку (пай) у спільно му майні, видане КСП «Хмелівс ьке»згідно рішення зборів уп овноважених КСП «Хмелівське »від 19.02.2000 року (на підставі дов іреності, посвідченої Хмелів ською сільською радою 26.12.05р., ре єстр. № 525);

ОСОБА_9, паспорт НОМЕР_8 виданий Роменським МРВ УМВ С України в Сумській області 15.10.98р.. Свідоцтво про право влас ності на майновий пай СУ-ХШ№ 19 831 видане Хмелівською сільськ ою радою Сумської області 18 сі чня 2002 року (на підставі довіре ності, посвідченої Хмелівськ ою сільською радою 23.11.05р., реєст р. № 438);

ОСОБА_10, паспорт НОМЕР_9 , виданий Роменським МРВ УМВ С України в Сумській області 23.04.98р. Свідоцтво про право влас ності на майновий пай СУ-ХІП № 19761 видане Хмелівською сільсь кою радою Сумської області 18 с ічня 2002 року (на підставі довір еності, посвідченої Хмелівсь кою сільською радою 16.12.05р., реєс тр. № 495);

ОСОБА_11, паспорт НОМЕР_10 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 15. 09.98р. Свідоцтво про право власн ості на майновий пай СУ-ХІП № 1 9771 видане Хмелівською сільськ ою радою Сумської області 18 сі чня 2002 року (на підставі довіре ності, посвідченої Хмелівськ ою сільською радою 16.12.05р., реєст р. № 496).

27.12.2005 року на виконання ріш ення загальних зборів співвл асників майнових паїв КСП «Х мелівське»від 25.11.2005 року ТОВ «А грофірма ім. І.Ф.Федька»в особ і директора Тарасова І.В. передає, а довірена особа спі ввласників в особі ОСОБА_2 приймає майно 142 чоловік влас ників майнових паїв КСП "Хмел івське" згідно Додатку. До пер еліку зазначеного у цьому до датку майна включено метало- бетонну конструкцію корівни ка (1 шт., вартість 82422 грн., згідно переліку - п. 8).

28 березня 2011 року ОСОБА_2 , діючи на підставі довіренос тей та в інтересах своїх дові рителів - співвласників майн ових паїв КСП «Хмелівське», з метою виділення в натурі в ус тановленому порядку належно го довірителям майна в загал ьному пайовому (майновому) фо нду КСП «Хмелівське»під час отримання необхідних довідо к у виконавчому комітеті Хме лівської сільської ради дізн ався про те, що будівля колишн ьої молочнотоварної ферми №1 (корівник ; прибудовою) незако нно відчужена 11.06.2002 року колишн ім директором ТОВ «Агрофірма ім. Федька»ОСОБА_13 на кори сть ТОВ «САЛБ».

Правовідносини, які пов'яза ні з передачею спірного майн а від ТОВ «Агрофірма ім. Федьк а»на користь ТОВ «САЛБ», регу лювались положеннями чинног о на час передачі спірного ма йна Цивільного кодексу Украї нської РСР в редакції від 08.10.1999 р.

При цьому, статтею 225 Цивіль ного кодексу УРСР (в редакції 1963р.) встановлено, що право про дажу майна, крім випадків при мусового продажу належить в ласникові.

Також, статтею 229 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963р.) п ередбачено обов'язок продавц я попередити покупця про пра ва третіх осіб на продавану р іч.

Крім того, згідно з положенн ями статті 227 ЦК УРСР (1963р.) та у ві дповідності до пункту 27 Інстр укції про порядок вчинення н отаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 14.06.1994 р. № 18/5 (Зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 7 липні 1994 р. за № 152/361, в редакц ії документа від 17.10.2000 р.) обов'яз ковому нотаріальному посвід ченню та державній реєстраці ї підлягають договори про ві дчуження (купівля-продаж, мін а, дарування, довічне утриман ня) жилого будинку іншого нер ухомого майна (статті 227, 242, 244, 426 Ци вільного кодексу ).

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази нотаріальног о посвідчення договору купів лі-продажу спірного майна і я к вже зазначалося, на момент у кладення вказаного договору ТОВ «Агрофірма ім. Федька»не могло вважатися власником с пірного майна та не мало, у зв" язку з цим, права на його прода ж.

Однак, місцевий господарсь кий суд вказаних обставин не врахував, внаслідок чого дій шов хибного висновку про ная вність достатніх правових пі дстав для задоволення позову .

Також слід зазначити, що м ісцевий господарський суд пр ийняв оскаржуване рішення с тосовно прав та обов"язків ос іб, які не були залучені до уча сті у справі, що відповідно до пункту 3 частини 3 ГПК України є безумовною підставою для с касування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, неповністю д ослідив обставини, які мають значення для справи, дійшов в исновків, які не відповідают ь обставинам справи та визна в встановленими обставини, я кі не були доведені, а також по рушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає ск асуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позо ві слід відмовити.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 2 статті 103, пунктами 1, 2, 3, 4 части ни 1, пунктом 3 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 19.11.2010 ро ку у справі №11/161-10 скасувати та п рийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Повний текст постанови с кладено 15.08.2011 року.

З оригіналом згідно:

Секретар суду Кол єснік Н.Ю.

16.08.11 р.