Рішення

від 27.07.2011 по справі 5016/2069/2011(12/98)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 5016/2069/2011(12/98)

м. Миколаїв

За позовом: Малого підприємства “Вектор”,

поштова адреса: (54034, м. Мик олаїв, вул.1-ша Лінія 48 кв.6)

до відповідача: Адмін істрації Ленінського району м. Миколаєва виконавчого ком ітету Миколаївської міської ради,

(54008, м. Миколаїв пр. Жовт невий,1, ід. код05410582).

про: стягнен ня майнової шкоди у сумі 19796гр н.00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Комбурлей С .К.- керівник.

Від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 01/27/49 від 04.02.11 року .

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про стягнен ня з Адміністрації Ленінсько го району 19796 грн. 00 коп. майново ї шкоди (не отриманого доходу ).

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що з вини Адміністр ації Ленінського району поз ивач в період з 01 червня 2008 року по 19 вересня 2008 року був позбав лений можливості здійснюват и господарську діяльність - обслуговувати автостоянки.

Відповідач свого представ ника у судове засідання напр авив, відзив на позовну заяву не надав, в усній формі проти позову заперечує у повному о бсязі, але обґрунтувань не на вів.

В судовому засіданні предс тавник відповідача в усній ф ормі клопоче про відкладення розгляду справи, мотивуючи ц е не підготовленістю до судо вого засідання.

Представник позивача про ти клопотання відповідача з аперечує.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и задоволенню не підлягає, ос кільки статтею 77 ГПК України т ака підстава цього не передб ачена.

Справу розглянуто, відпов ідно до вимог ст. 75 ГПК України , за наявними в ній мате-ріалам и.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 27.0 7.2011 року за зго-дою представник ів сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішен ня.

Обставини справи.

На підставі рішення ви конкому Ленінської районної ради м. Миколаєва від 15.12.1995 р. № 233 "Про створення місць парковк и автотранспорту" МП "Вектор" з дійснювало діяль-ність по ор ганізації місць парковок авт отранспорту, забезпечило їх обладнання, та проводи-ло їх е ксплуатацію.

24.05.2002 року виконкомом Миколаї вської міської ради було при йнято рішення № 469 "Про внесення змін та доповнень д о рішення міськвиконкому від 29.05.1997 року № 329 "Про платну прип арковку автотранспорту на ву лицях м. Миколаєва", пунктом 2 я кого було скасовано рішення виконкому Ленінської райрад и від 15.12.1995 року № 233.

МП "Вектор" оскаржило в цій ч астині рішення виконкому Мик олаївської міської ради до г осподарського суду.

Рішенням від 19.04.2005 року по спр аві №11/53 господарський суд зад овольнив позов та визнав нед ійсним рішення Миколаївсько го міськвиконкому від 24.05.2002 рок у № 469 в частині, що стосується скасування рішення виконком у Ленінської райради від 15.12.1995 р о-ку № 233. Вказане рішення госп одарського суду залишено без змін постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 13.06.2005 року, тобто, з цієї дати набрало законної сили.

Після вступу судового ріше ння в законну силу відповіда ч не відновив попереднє ста-н овище шляхом повернення пози вача на місця парковок, посил аючись на наявність касацій- ного оскарження судового ріш ення Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 26 в ересня 2007 року касаційну скар гу виконкому Миколаївської м іської ради по вказаній спра ві залишено без задоволення.

Таким чином, в судовому порядку було визнано правомі рність діяльності позивача п о обслуговуванню парковок на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради м. Миколаєва від 15.12.1995 року № 233 «Про створення місць парков ок автотранспорту».

Однак, міськвиконком не ві дновивив попереднє становищ е шляхом повернення пози-вач еві місця парковок.

На неодноразові звернення позивача з питань відновлен ня порушеного права по об-слу говуванню місць парковок, мі ськвиконком залишав їх без в ідповіді, та задоволення.

У зв'язку з тим, що обслугову вання автостоянок було основ ним (єдиним) видом діяль-ності позивача, міськвиконком при йняттям 24 травня 2002 року рішенн я №469 та передачею обслуговува ння автопарковок іншому суб' єкту господарювання - КП «Тай мсет», позбавив його можливо сті працювати та отримувати прибуток.

В січні 2008 року мале підприє мство «Вектор»звернулося до господарського суду Миколаї вської області з позовом до В иконавчого комітету Миколаї вської міської ради про стяг нення з останнього 386608 грн. 76 коп . збитків у вигляді не отриман ого доходу в період 2002-2007 років , оскільки через незаконне рі шення міськвиконкому він був позбавлений можливості пров едення господарської діяльн ості по обслуговуванню місць паркування.

Рішенням господарського суду Миколаївської області в ід 15.07.2008 року, залишеним без змі н постановою Одеського апеля ційного господарського суду 30.10.2008 року, позовні ви-моги задо волено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.02.2009 р оку касаційну скаргу виконав чого комітету Миколаївської міської ради та касаційне по дання заступника прокурора М иколаївської області задово лено частково. Рішення госпо дарського суду Мико-лаївсько ї області від 15.07.2008 року та пост анова Одеського апеляційног о господарського суду від 30.10.20 08 року скасовані. Справу напра влено на новий розгляд до гос подарського суду Миколаївсь кої області.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області в ід 17.08.2009 року, залише-ним без змі н постановою Одеського апеля ційного господарського суду від 06.10.2009 року, в задоволенні по зовних вимог про стягнення з виконкому Миколаївської міс ької ради 386608 грн. 76 коп. майново ї шкоди (не отриманого доходу ) відмовлено у зв' язку з нед оведеністю її існування.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.01.2010 р оку касаційну скар-гу Малого підприємства “Вектор” задов олено частково. Рішення госп одарського суду Ми-колаївськ ої області від 17.08.2009 року та пос танова Одеського апеляційно го господарсько-го суду від 06. 10.2009 року скасовані. Справу пер едано на новий розгляд до гос подарського суду Миколаївсь кої області.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 25.05.2010 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 26.08.2010 року, в за-доволенні поз овних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.01.2011 р оку касаційна скар-га Малого підприємства "Вектор" залише на без задоволення, рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 25.05.10 року та п останова Одеського апеляцій ного господарсько-го суд у від 26.08.10 року без змін з наступ ного.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що для нас тання цивільно-правової відп ові-дальності у вигляді відш кодування збитків та поклада ння її на відповідачів відсу тній такий елемент цивільног о правопорушення як причинно -наслідковий зв'язок між діям и відповіда-чів і наслідками для МП “Вектор” з огляду на те , що позивача усунуто від д іяльності, з якої він мав з иск, внаслідок дій іншо ї особи, а саме виконкому Л енінської районної Ради м. Ми колаєва (аркуш справи 38, зво ротна сторінка аркушу справи 38).

Таким чином, МП "Вектор" був п озбавлений можливості прове дення господарської діяльно сті по обслуговуванню місць паркування та внаслідок цьог о зазнав збитків у вигляді не отриманого доходу з вини Адм іністрації Ленінського райо ну м. Миколаєва.

10 червня 2011 року МП ”Вектор ” з вернулося в господарський су д Миколаївської об-ласті з по зовом до Адміністрації Ленін ського району про стягнення майнової шкоди (не от-риманог о доходу) в сумі 19796 грн. 00 коп. за п еріод з 01 червня 2008 року по 19 вер есня 2008 року.

Розрахунок суми майнової ш коди позивач надав (аркуші сп рави 10,11).

В обґрунтування позову МП “ Вектор” посилається на статт і 1166,1173 Цивільного ко-дексу Укра їни.

Відповідач в усній формі пр оти позову заперечує повніст ю, але жодного доказу в об-ґрун тування заперечення не навів .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд ді йшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна з сторін повинн а довести ті обставини, на як і вона посилається в обґрунт ування своїх вимог або запер ечень.

Позов про стягнення шкоди п окладає на позивача обов'язо к доведення у розумінні ст.1166 Ц ивільного Кодексу України на явності складу правопорушен ня, яке містить певні елемент и, зокрема:

- наявність шкоди та її ро змір;

- противоправну поведінк у заподіювача шкоди;

- причинний зв'язок м іж шкодою та противоправною поведінкою заподіювача.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного

права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бу ло порушене (упущена вигода).

Спірні правовідносини між сторонами виникли стосовно відшкодування поза договір-н ої шкоди у вигляді не отриман ого доходу (упущеної вигоди), т обто, непрямих збитків.

Відповідно до статті 1173 Циві льного кодексу України шкода , завдана фізичній або юридич ній особі незаконними рішенн ями, дією чи бездіяльністю ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування при здійс-ненні ними своїх повноважень, відш кодовується державою, Автоно мною Республікою Крим або ор ганом місцевого самоврядува ння незалежно від вини цих ор ганів.

Статтею 77 Закону України “П ро місцеве самоврядування”, також встановлено, що шкода, з аподіяна юридичним і фізични м особам в результаті неправ омірних рішень, дій або безді яльності органів місцевого с амоврядування, відшкодовуєт ься за рахунок коштів місце-в ого бюджету у порядку, встано вленому законом.

З моменту набрання законно ї сили судовим рішенням (13.06.2005 р оку), яким частко-во скасовано рішення Миколаївської міськ ої ради від 24.05.2002 року № 469, право М П «Вектор» на обслуговування та експлуатацію місць парко вки автотранспорту було пору ше-но, а він позбавлений можли вості здійснювати свою госпо дарську діяльність, внаслідо к чого йому було заподіяно ма йнову шкоду у вигляді упущен ої вигоди (не отриманого дохо ду).

Розмір майнової шкоди (не от риманого доходу) згідно розр ахунку позивача, який від-пов ідачем не спростований та не оскаржений, становить 19796 грн. 00 коп. за період з 01 червня 2008 рок у по 19 вересня 2008 року.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволен ню повністю.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, г осподарсь-кий суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Адмініст рації Ленінського району Мик олаївської міської ради (54008, м . Миколаїв, пр. Жовтневий, 1 код Є ДРПОУ 05410582) на користь малого п ідприємства “Вектор”(54034, м. Мик олаїв, вул. 1-ша Лінія, 48, кв. 6, код Є ДРПОУ 01041774, Міське ВОБ 8351, МФО 386069, р /р 260083001320) 19796 грн. 00 коп. майнової шк оди (не отриманого доходу), а т акож 197 грн. 96 коп. держмита та 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-тех-нічне забезпечення су дового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еля-ційним господарським суд ом.

Оформлене відповідно до с татті 84 цього Кодексу, рішення підписано 29.07.2011 р.

Суддя А.К.Семенов