Постанова

від 01.11.2011 по справі 5016/2069/2011(12/98)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5016/2069/2011(12/98)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників с торін:

від позивача - Комбурлей С.К., посвідчення Директор МП "Вектор"

від відповідача - ОСОБА_1 , по дов. № 01-27/49 від 04.02.11р.

Розглянувши апеляційну скаргу Адміністрації Лен інського району Миколаївськ ої міської ради

на рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 27.07.2011р.

у справі № 5016/2069/2011(12/98)

За позовом Малого підпр иємства „Вектор”

до Адміністрації Ленін ського району Миколаївської міської ради

про стягнення майнової шкоди у сумі 19796,00 грн.

Встановив:

В травні 2011р. Мале підприє мство "Вектор" (Далі - Підприєм ство) звернулось до господар ського суду Миколаївської об ласті із позовом до Адмініст рації Ленінського району Мик олаївської міської ради (Дал і - Адміністрація) про стягнен ня майнової шкоди у сумі 19796,00 гр н.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, Підприємство посилаєтьс я на норми статтей 1166; 1173 Цивільн ого Кодексу України, статтю 77 Закону України "Про місцеве с амоврядування" згідно якої в становлено, що шкода заподія на юридичним і фізичним особ ам в результаті неправомірни х рішень, дій або бездіяльнос ті органів місцевого самовря дування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюд жету у порядку, встановленом у законом. Позивач вказує на т е, що протягом декількох рокі в, починаючи з червня 2002р. по те перішній час, позбавлений мо жливості здійснювати свою го сподарську діяльність, в рез ультаті чого Підприємству на несена майнова шкода у вигля ді упущеної вигоди (неотрима ного доходу) який становить 197 96,00 грн. за період з 01 червня по 19 в ересня 2008р.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 27.07.2011р., винесеним суддею Семе новим А.К. позов задоволено. Ст ягнуто з Адміністрації 19796,00 гр н. - майнової шкоди (неотримано го доходу), 197,96 грн. - держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Мотивуючи дане рішення, міс цевий господарський суд зазн ачив, що з моменту набрання з аконної сили судовим рішення м від 13.06.2005 року, яким частко-во с касовано рішення Миколаївсь кої міської ради від 24.05.2002 року №469, право МП "Вектор" на обслуго вування та експлуатацію місц ь парковки автотранспорту бу ло порушено, а він позбавлени й можливості здійснювати сво ю господарську діяльність, в наслідок чого йому було запо діяно майнову шкоду у вигляд і упущеної вигоди (неотриман ого доходу).

Не погоджуючись з даним ріш енням господарського суду, А дміністрація звернулась до О деського апеляційного госпо дарського суду із апеляційно ю скаргою в якій просить ріше ння скасувати та постановити нове, яким відмовити Підприє мству у задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Адміністрація зазнач ає, що Підприємство в підтвер дження своїх майнових вимог, не надало до суду першої інст анції жодних доказів які б св ідчили про спричинення йому майнової шкоди, а саме неотри маного доходу.

Крім того, Адміністрація за значає, що Рішення, яке позбав ило Підприємство права здійс нювати підприємницьку діяль ність винесено виконавчим ко мітетом Миколаївської міськ ої ради, а не Адміністрацією Л енінського району Миколаївс ької області. Тобто з боку Адм іністрації не було здійснено жодної дії, які могли спричин ити збитки Підприємству.

Скаржник також зазначає, що рішенням Миколаївської місь кої ради №2/10 від 07.06.2002р. повноваж ення в галузі організації па рковок від Адміністрації Лен інського району передані вик онавчому комітету Миколаївс ької міської ради.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представників сторі н, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом пе ршої інстанції фактичних обс тавин справи і застосування норм матеріального та процес уального права, судова колег ія, вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а рі шення господарського суду ск асуванню, виходячи з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, рішенням виконкому Ленінської районної Ради м. М иколаєва від 15.12.1995 р. №233 “Про ств орення місць парковки автотр анспорту” МП “Вектор” надано право організації місць пар ковки автотранспорту, забезп ечення їх обладнання та експ луатацію.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 12.12.02р., відшкодовано Підприєм ству аналогічні збитки за пе ріод з 01.09.00р. по 11.06.01р., встановлен о, що 11.08.00р. внаслідок незаконно го скасування рішення господ арського суду Миколаївської області від 08.02.01р. в справі №6/54/ в ласного рішення від 15.12.95р. вико нкомом Ленінської районної Р ади м. Миколаєва, що на час роз гляду даної справи ліквідова ний, усунуто Підприємство ві д обслуговування парковок в районі ринку “Колос”, ринку “ Південний”, міського автовок залу, по вул. Будівельників, бу динку торгівлі “Південний Бу г”.

Рішенням Виконкому від 29.05.1997р . №329 (та доповненням до нього ві д 24.05.02р. №468) встановлені місця пл атних стоянок припаркування автотранспорту в м. Миколаєв і.

24.05.2002 року Виконкомом було пр ийнято рішення № 469 “Про попер едній розгляд проекту рішенн я міської ради “Про внесення змін та доповнень до рішення міськвиконкому від 26.12.1997 року, № 329 “Про платну припарковку а втотранспорту на вулицях м. М иколаєва”, пунктом 2 якого бул о скасовано рішення виконком у Ленінської райради від 15.12.1995 р оку № 233.

Підприємство оскаржило в ц ій частині рішення міськвико нкому до господарського суду . Рішенням суду від 19.04.2005 року по справі № 11/53 господарський суд задовольнив позов та визнав недійсним рішення Миколаївс ького міськвиконкому від 24.05.200 2р. № 469 в частині, що стосується скасування рішення виконком у Ленінської райради в 15.12.1995 рок у № 233. Вказане судове рішення н абрало законної сили 13.06.2005 року .

Під час розгляду судом оста нньої справи розпорядженням Фонду комунального майна мі ської ради від 20.02.2004р. №№ 46-р, 47-р, пе редано КП “Таймсет” комуналь не майно (частини дорожнього покриття), а також закріплені автомобільні парковки на пр аві повного господарського в ідання з метою вдосконалення експлуатації місць паркува ння автотранспорту.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 31.05.2007 р. у справі № 8/92/07 за позово м Підприємства до Управління про визнання частково недій сними розпоряджень Фонду ком унальної власності міської р ади № 46-р, 47-р від 20.02.2004 р. було виріш ено: зобов'язати Управління п рийняти рішення щодо відновл ення прав МП “Вектор” по обсл уговуванню місця парковки ав тотранспорту.

Однак, Підприємство не було поновлено в правах, наданих р ішенням виконкому Ленінсько ї районної Ради м. Миколаєва в ід 15.12.1995р. №223 "Про створення місц ь парковки автотранспорту", я ке рішенням Миколаївської мі ської ради №24/75 від 19.08.2008р. скасов ане з моменту набрання чинно сті Земельного кодексу Украї ни з 01.01.2002р.

Слід також зазначити, що МП "Вектор" в січні 2008р. вже зверта лось до господарського суду Миколаївської області із поз овом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення з останнього 3866 08,76грн. збитків у вигляді неотр иманого доходу на протязі 2002-200 5 років, оскільки через незак онне рішення відповідача він був позбавлений можливості проведення господарської ді яльності по обслуговуванню м ісць паркування.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 15.07.2008 р., залишеним без змін Пос тановою Одеського апеляційн ого господарського суду від 30.10.2008 р. позовні вимоги задоволе но: стягнуто з Виконавчого ко мітету Миколаївської місько ї ради на користь Малого підп риємства “Вектор” 386608,76 грн. - н еотриманого доходу, 4692,00 грн. - витрат на судову експертизу, 4294,14 грн. державного мита та 118,00 г рн. витрат на інформаційне те хнічне забезпечення судовог о процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009 р. касаційну скаргу Ви конавчого комітету Миколаїв ської міської ради та касаці йне подання Заступника проку рора Миколаївської області з адоволено частково. Рішення господарського суду Миколаї вської області від 15.07.2008 р. та по станова Одеського апеляційн ого господарського суду від 30.10.2008 р. у справі № 10/25/08 господарсь кого суду Миколаївської обла сті - скасовані. Справу направ лено на новий розгляд до госп одарського суду Миколаївськ ої області.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 17.08.2009 р., залишеним без змін пос тановою Одеського апеляційн ого господарського суду від 06.10.2009 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв' язку з недоведеністю існування м айнової шкоди (неотриманого доходу). Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 26.01.2010 р. означені рішення та по станова скасовані, справу пе редано на новий розгляд до го сподарського суду Миколаївс ької області.

За підсумками нового розгл яду рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.05.10р. у задоволенні позовн их вимог відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 26.08.2010р., залишеною без змін Постановою Вищого господарс ького суду України від 25.01.2011р. - р ішення господарського суду М иколаївської області від 25.05.201 0р. залишено без змін.

Відповідно до ст.1173 ЦК Укра їни відшкодування шкоди, зав даної незаконними рішеннями або діями органів місцевого самоврядування, здійснюєтьс я незалежно від вини цих орга нів.

Судова колегія не погоджує ться з рішенням господарсько го суду про задоволення позо вних вимог про стягнення з ві дповідача збитків та додатко во зазначає, що для настання ц ивільно-правової відповідал ьності у вигляді відшкодуван ня збитків та покладання її н а відповідача відсутній таки й елемент цивільного правопо рушення як причинно-наслідко вий зв'язок між діями відпові дачів і наслідками для Підпр иємства. Оскільки позивача у сунуто від діяльності, з якої він мав зиск, внаслідок дій ін шої особи, а саме виконкому Ле нінської районної Ради м. Мик олаєва, а не Адміністрації Ле нінського району Миколаївсь кої міської ради.

Підприємство ніяких додат кових пояснень та відповідни х доказів до суду апеляційно ї інстанції не надало, а тому з азначені вище факти позиваче м під час розгляду справи в су ді апеляційної інстанції ніч им спростовані не були, а відп овідно, в порушення статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач п осилався як на підставу свої х вимог, доводів і заперечень .

За викладених обставин, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду Микол аївської області від 27.07.2011 року по справі №5016/2069/2011(12/98) не відповід ає вимогам чинного законодав ства та матеріалам справи, а т ому підлягає скасуванню, а ап еляційна скарга Адміністрац ії - задоволенню.

На підставі вищевикла деного , керуючись ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

ПО СТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адмін істрації Ленінського району Миколаївської міської ради - задовольнити

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 27.07.2011р. по справі №5016/2069/2011(12/98) - скасув ати.

В позові Малому підприємст ву „Вектор” - відмовити.

Стягнути з Малого підприєм ства "Вектор" на користь Адмін істрації Ленінського району Миколаївської міської ради державне мито за подання апе ляційної скарги у 100,00 грн.

Господарському суду Микол аївської області видати відп овідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Ліпчан ська Н.В.

Суддя Андрєєва Е.І.

Суддя М ацюра П.Ф.