Рішення

від 09.08.2011 по справі 5016/2155/2011(6/132)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5016/2155/2011(6/132)

Миколаїв

За позовом: Кооперат ивного підприємства «Готель Колос», 54001, м. Миколаїв, вул. В.Мо рська, 49.

До відповідача: Миколаї вської обласної спілки спожи вчих товариств, 54002, м. Миколаїв , вул. Рюміна, 21.

До відповідача: Миколаї вської міської ради, 54027, м. Мико лаїв, вул. Адміральська, 20.

Про: визнання недійсним договору оренди землі від 16.02.2 004 року та договору суборенди землі від 02.07.2004 року.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність від 17.0 1.2011 року № 02.

Від відповідача ОСОБА_2., довіреність від 12.0 4.2011 року.

Від відповідача ОСОБА_3., довіреність від 22.0 6.2011 року

Предмет спору: Коопер ативне підприємство «Готель Колос»звернулося із позовом до відповідачів Миколаї вської обласної спілки спожи вчих товариств та Миколаївсь кої міської ради про визнанн я недійсними договору оренди землі від 16.02.2004 р., який зареєстр овано в Книзі записів держав ної реєстрації договорів оре нди землі 19.02.2004 р. № 2282 Миколаївсь кої міської ради, укладеного між відповідачами, за яким Ми колаївська міська рада перед ає земельну ділянку площею 2 9 61 кв.м., для обслуговування буд івлі готелю «Колос»по вул. Рю міна, 21 (Заводський район), та д оговору суборенди землі від 02.07.2004 р., який зареєстровано 08.07.2004 р . за № 7/2282, укладеного між Микола ївською облспоживспілкою та КП «Готель Колос», відповідн о до якого та ж сама земельна д ілянка (по вул. Рюміна, 21 у м.Мик олаєві площею 2 961, 0 кв.м.) із мето ю обслуговування будівлі гот елю «Колос»була передана в с уборенду позивачу.

Позивач вважав, що зазначен і договори укладені із поруш енням його прав та інтересів , так як станом на момент уклад ення договору оренди землі п раво власності на будівлю го телю «Колос»належало йому, а тому мають бути визнані неді йсними з моменту їх укладанн я.

Відповідачі заперечували проти позову із посиланням н а те, що станом на 16.02.2004 р. право в ласності належало Миколаївс ькій обласній спілці споживч их товариств, а отже права та і нтереси позивача порушені не були. Представник Спілки так ож зазначив, що будівля зараз належить іншій особі, надавш и в судовому засіданні від 09.08.2 011р. незавірені копії.

Крім цього, Спілкою заявлен о клопотання про зупинення п ровадження у справі у зв' яз ку з тим, що розглядається спр ава про розірвання спірних д оговорів.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив.

Відповідно до п. 1 договору оренди землі від 16.02.2004 р., на підс таві рішення від 16.10.2003р. № 15/10 Мико лаївська міська рада надала в оренду строком на 25 років зе мельну ділянку площею 2 961 кв.м. , для обслуговування будівлі готелю «Колос»по вул. Рюміна , 21 (Заводський район) Миколаїв ській обласній спілці спожив чих товариств. Зазначений до говір було зареєстровано в К низі записів державної реєст рації договорів оренди землі 19.02.2004 р. №2282 Миколаївської міськ ої ради. Тобто договір оренди землі набрав чинності із 19.02.2004 р. відповідно до ст. 18 ЗУ «Про ор енду землі». В п. 2.1. договору пе редбачено право орендаря на передачу зазначеної земельн ої ділянки у суборенду. Згідн о до Плану земельної ділянки із кадастровим номером 4810136300:01:00 5:0039 на зазначеній земельній ді лянці розташована будівля го телю «Колос».

Володіючи правом користу вання зазначеної земельної д ілянки, 02.07.2004 р. на підставі дого вору суборенди землі Миколаї вська обласна спілка передал а вказану земельну ділянку п лощею 2 961 кв. м. із тією ж метою (д ля обслуговування будівлі го телю «Колос») кооперативному підприємству «Готель Колос» . 08.07.2004 р. між сторонами було укла дено акт приймання-передачі, і цього ж дня 08.07.2004 р. зазначений договір було зареєстровано в Книзі записів державної ре єстрації договорів оренди зе млі Миколаївської міської ра ди за № 7/2282. Тобто договір субор енди набрав чинності 08.07.2004 р. ві дповідно до ст. 18 ЗУ «Про оренд у землі».

Однак, як встановлено рішен ням господарського суду Мико лаївської області від 29.09.2009 р. п о справі № 5/192/06-НР-НР, 01.06.2002 р. Микол аївська обласна спілка спожи вчих товариств внесла будівл ю готелю «Колос», розташован у за адресою: м. Миколаїв, вул. Р юміна, 21 до статутного фонду с твореного за її участю коопе ративного підприємства «Гот ель Колос»і тому з 01.06.2002 р. саме з а кооперативним підприємств ом «Готель Колос», зареєстро ваного за адресою: м. Миколаїв , вул. Рюміна, 21, визнано право в ласності на зазначений об' є кт нерухомості. Доказів скас ування зазначеного рішення в цій частині сторони до суду н е надали. Крім того, як було вс тановлено ухвалою апеляційн ого суду Миколаївської облас ті від 04.04.2006 р. по справі 22ц-613/2006 піс ля передачі Миколаївською об ласною спілкою споживчих тов ариств будівлі готелю «Колос »до КП «Готель Колос»належит ь саме цьому підприємству, як джерело формування майна ут вореного підприємства.

Таким чином, існують судові рішення, відповідно до яких в становлений факт набуття коо перативним підприємством «Г отель Колос»права власності на будівлю готелю «Колос», що розташований по вул. Рюміна, 2 1 у м. Миколаєві на земельній д ілянці із кадастровим номеро м 4810136300:01:005:0039, тобто на тій, що була п ередана в оренду.

Вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позов КП «Гот ель Колос»підлягає задоволе нню, виходячи із наступного:

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни «Про оренду землі»та ст. 93 З емельного кодексу України, щ о діяли станом на 16.02.2004р. встано влено, що оренда землі - це за сноване на договорі строкове платне володіння і користув ання земельною ділянкою, нео бхідною орендареві для прове дення підприємницької та інш их видів діяльності. Стаття 15 Закону України «Про оренду з емлі»в редакції, що діяла на м омент укладення договору оре нди, встановлювала, що умови в икористання земельної ділян ки і її цільове призначення є одним із істотних умов догов ору оренди.

Умовами п. 1 договору оренди землі від 16.02.2004 р. визначено, що з емельна ділянка передається Миколаївській обласній спож ивчій спілці для обслуговува ння саме будівлі готелю «Кол ос», що розташований за адрес ою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 21. На томість, станом на 16.02.2004 р. будь-я ких майнових прав на будівлю готелю «Колос»Миколаївські й обласній спілці не належал о, так як 01.06.2002 р. зазначена будів ля була внесена до статутног о фонду кооперативного підпр иємства «Готель Колос»і саме з 01.06.2002 р. у КП «Готель Колос»вин икло право власності на буді влю готелю «Колос»із допоміж ними будівлями та спорудами. Зазначені факти встановлені рішенням господарського суд у Миколаївської області від 29.09.2009 р. по справі № 5/192/06-НР-НР, а так ож ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.0 4.2006 р. по справі № 22ц-613/2006 і відпові дно до ст. 35 ГПК України є преюд иційними фактами, що не потре бують доведення.

Частина 4 статті 120 ЗК України (в редакції станом на 16.02.2004 р.) пе редбачала, що у разі переходу права власності на будівлю с поруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визнача ється пропорційно часткам ос іб у вартості будівлі та спор уди, якщо інше не передбачено у договорі про відчуження бу дівлі та споруди. Приписами ч . 2 ст. 377 ЦК України (діяла станом на 16.02.2004 р.) визначено, що якщо жи тловий будинок, будівля або с поруда розміщені на земельні й ділянці, наданій у користув ання, то у разі їх відчуження д о набувача переходить право користування тією частиною з емельної ділянки, на якій вон и розміщені, та частиною діля нки, яка необхідна для їх обсл уговування. Наведені норми с відчать про неприпустимість передачі в оренду третій осо бі земельної ділянки, на якій знаходиться нерухомість, що належна іншій особі. Як свідч ить пп. «д»п. 9.4. Договору оренди від 16.02.2004р. у разі «відчуження б удівель (або їх часток), розташ ованих на земельній ділянці, наданій в оренду, «Орендар»з обов' язаний повідомити про це міську раду у 10-дений термі н із дня відчуження і переофо рмити документи на право под альшого користування земель ною ділянкою, а також повідом ити нового власника про необ хідність оформлення правови х документів на землю». За так их умов, орендодавець під час укладення договору оренди п ередбачав, що саме власнику н ерухомості належить право на оренду зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язання має ґрунтув атися на засадах добросовісн ості, розумності та справедл ивості. Згідно ч. 2 ст. 13 ЦК Украї ни при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуват ися від дій, які могли б поруши ти права інших осіб. Відповід но до ч. 1 ст. 203 ЦК України (в реда кції, яка діяла станом на моме нт укладення договорів) зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлю є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (стр онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою ст. 203 ЦК України підставами недійсності прав очину.

Згідно абз. 11 пп. «д»п. 2.2.3 Листа Вищого господарського суду України від 01.01.2010р. «Узагальнен ня судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах пов' язаних із земе льними правовідносинами»та абз. 6 п. 3.4.9. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. № 04-06/15 «Про практику за стосування господарськими с удами земельного законодавс тва»визначено, що якщо судам и буде встановлено факт пере дачі в оренду земельної діля нки, на якій знаходяться майн о (нерухомість), що належить ін шій особі на праві власності , суди мають правові підстави для визнання спірного догов ору недійсним.

З урахуванням наведеного д оговір оренди землі від 16.02.2004 р. , укладений між Миколаївсько ю міською радою та Миколаївс ької обласною спілкою спожив чих товариств, який зареєстр ований 19.02.2004 р. за № 2282 в Книзі зап исів державної реєстрації до говорів оренди Миколаївсько ї міської ради, підлягає визн анню недійсним.

Враховуючи те, що відповід но до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов' язані з його недійсністю , згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК Укр аїни недійсним підлягає визн анню і договір суборенди зем лі від 02.07.2004 р., укладений між Мик олаївської обласною спілкою споживчих товариств та кооп еративним підприємством «Го тель Колос», зареєстрований у Книзі записів державної ре єстрації договорів оренди Ми колаївської міської ради 08.07.200 4 р. за № 7/2282, так як право на перед ачу в суборенду земельної ді лянки виникло безпосередньо із договору оренди землі від 16.02.2004 р.

Частина 1 статті 236 ЦК України передбачає, що нікчемний пра вочин або правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення. У від повідності до ч. 3 ст. 207 ГК Украї ни виконання господарського зобов'язання, визнаного судо м недійсним повністю або в ча стині, припиняється повністю або в частині з дня набрання р ішенням суду законної сили я к таке, що вважається недійсн им з моменту його виникнення . У разі якщо за змістом зобов' язання воно може бути припин ено лише на майбутнє, таке зоб ов'язання визнається недійсн им і припиняється на майбутн є.

Згідно до п. 19 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 «П ро деякі питання практики за стосування норм Цивільного т а Господарського кодексів»з азначено, що момент, з якого ні кчемний правочин або правочи н, визнаний судом недійсним, є таким, а також припинення мож ливості настання у майбутньо му прав та обов'язків за таким и правочинами, імперативно в становлені частинами першою та другою статті 236 ЦК України , і не можуть бути змінені судо м. Тому в разі задоволення суд ом позову про визнання право чину недійсним в рішенні не с лід вказувати ні момент, з яко го правочин є недійсним, ні пр о припинення можливості наст ання прав та обов'язків за пра вочином у майбутньому. Таким чином, вимога позивача щодо з азначення моменту визнання н едійсним саме із моменту укл адання договорів оренди земл і від 16.02.2004 р. та суборенди землі від 02.07.2004 р. задоволенню не підл ягає, так як цей момент встано влюється імперативною нормо ю, зазначеною у ч. 1 ст. 236 ЦК Украї ни.

При цьому суд звертає увагу на те, що абзацом 5 статті 21 Зак ону України «Про оренду земл і»встановлено, що у разі визн ання у судовому порядку дого вору оренди землі недійсним отримана орендодавцем плата за фактичний строк оренди зе млі не повертається.

Надані в судовому засіданн і від 09.08.2011р. документи суд не пр иймає до уваги, оскільки вони не подані в оригіналах чи нал ежним чином засвідчених копі ях, як це передбачено ст. 36 ГПК У країни.

Клопотання про зупинення п ровадження у справі судом ві дхиляється, враховуючи, що ро зірвання можливо застосуват и тільки до дійсного договор у, питання про що вирішується в цьому засіданні. Тобто зупи нення провадження можливе у справі про розірвання догово ру у зв' язку з розглядом дан ої справи, а не навпаки, як це п росить відповідач.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 82-1, 83, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов кооперативного підприємства «Готель Колос» (54002, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 21, ко д ЄДРПОУ 32004194) до Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, ву л. Адміральська, 22, код ЄДРПОУ 26 565573) та Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49 , код ЄДРПОУ 017559796) задовольнити.

2. Визнати недійсним догов ір оренди землі, укладений 16.02.2 004р. між Миколаївською міською радою та Миколаївською обла сною спілкою споживчих товар иств і посвідчений Лашиною О .П., приватним нотаріусом Мико лаївського міського нотаріа льного округу (зареєстровано го в реєстрі за № 263), який зареє стрований в Книзі записів де ржавної реєстрації договорі в оренди землі 19.02.2004 р. за № 2282 Мико лаївської міської ради.

3. Визнати недійсним догові р суборенди землі, укладений 02.07.2004р. між Миколаївською облас ною спілкою споживчих товари ств і кооперативним підприєм ством «Готель Колос»і посвід чений Лашиною О.П., приватним н отаріусом Миколаївського мі ського нотаріального округу (зареєстрованого в реєстрі з а № 2457), який зареєстрований в К низі записів державної реєст рації договорів оренди землі 08.07.2004 р. за № 7/2282 Миколаївської мі ської ради.

4. Стягнути з Миколаївсько ї міської ради (54027, м. Миколаїв, в ул. Адміральська, 22 код ЄДРПОУ ) на користь кооперативного п ідприємства «Готель Колос»(5 4002, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 21 код ЄДРПОУ 32004194) - 42, 50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) в рахунок відшкодув ання сплаченого державного м ита та 118, 00 грн.(сто вісімнадцят ь грн. 00 коп.) в рахунок відшкоду вання сплачених витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

5. Стягнути з Миколаївської обласної спілки споживчих т овариств (54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49, код ЄДРПОУ 01759796) на ко ристь кооперативного підпри ємства «Готель Колос»(54002, м. Ми колаїв, вул. Рюміна, 21, код 32004194) - 42, 50 грн. (сто двадцять сім грн. 50 к оп.) в рахунок відшкодування с плаченого держмита та 118, 00 грн. (триста п' ятдесят чотири гр н. 00 коп.) в рахунок відшкодуван ня сплачених витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

6. Повернути з Державного бю джету Центрального району м. Миколаєва (код 23626096, банк одержу вача: ГУДКУ у Миколаївській о бласті, МФО 826013, р/р 31118095700006) на корис ть кооперативного підприємс тва «Готель Колос»(54002, м. Микол аїв, вул. Рюміна, 21, код 32004194) надмі рно сплачене згідно платіжно го доручення № 12 від 24.06.2011 року де ржавне мито в сумі 85,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я, а у разі, якщо у судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адання повного рішення, офор мленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.В.Ткач енко

Повне рішення скла дено: «11»серпня 2011 року