Рішення

від 05.08.2011 по справі 10/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2011 р. Справа № 10/92

Господарський суд Черніве цької області в складі голов уючого судді Скрипничука І. В., при секретарі судовог о засідання Рибак Н. В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви за позовом

фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

до Житлово-будівельного ко оперативу № 8

про спонукання до продов ження договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність від 23.12.2010;

від відповідача - ОСОБА _3, довіреність від 10.01.2010, Сте пасюк Н. Я. - голова коопера тиву.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з п озовом до відповідача про зо бов' язання продовжити терм ін дії договору оренди нежит лових приміщень площею 147 кв.м за адресою АДРЕСА_1 від 25.12.2 007 на тих же умовах і на той же с трок.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 28.12.2010, ухвалою в ід 24.01.2011 прийнято до розгляду зу стрічний позов ЖБК № 8 до прива тного підприємця ОСОБА_1 п ро виселення його з нежитлов их приміщень напівпідвалу пл ощею 147 кв.м у будинку АДРЕСА _1 зобов' язання повернути вказані приміщення та стягне ння неустойки в сумі 4998 грн.

Ухвалою від 25.02.2011 строк виріш ення спору продовжено на 15 дні в, розгляд справи в судовому з асіданні відкладено на 15.03.2011.

Ухвалою від 15.03.2011 за клопотан ням позивача за первісним по зовом провадження у справі з упинено до вирішення Шевченк івським районним судом м. Чер нівці справи № 2-574 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЖБК № 8 п ро визнання нечинними рішень зборів та правління ЖБК № 8.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 07.04.2011 задоволено апеляц ійну скаргу ЖБК № 8, ухвалу гос подарського суду від 15.03.2011 скас овано.

Постановою Вищого господа рського суду Чернівецької об ласті від 01.06.2011 відмовлено в зад оволенні касаційної скарги п риватного підприємця ОСОБ А_1, постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 07.04.2011 залишено без змі н.

Ухвалою суду від 08.07.2011 розгля д справи призначено на 19.07.2011.

У зв' язку з перебуванням с удді Ковальчук Т. І. у щорічній відпустці справу на розгляд передано судді Скрипничуку І. В.

18 липня 2011 позивач звернувся з клопотанням про відкладен ня розгляду справи у зв' язк у з його хворобою.

Ухвалою суду від 19.0 7.2011 розгляд справи відкладено на 03.08.2011.

У судовому засіданні 03.08.2011 о голошено перерву до 05.08.2011.

Представник відповідача у відзиві на зустрічну позовн у заяву просить у задоволенн і позовних вимог ЖБК № 8 щодо в иселення орендаря ОСОБА_1 з нежилих приміщень площею 14 7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 в ідповідно до договору від 25.12.20 07 укладеного між сторонами у с праві та стягненні неустойки відмовити посилаючись на те , що саме діями орендодавця (ЖБ К № 8) створена спірна ситуація , а тому орендар (позивач) вваж ає, що договір оренди є пролон гованим на новий термін, що пі дтверджується сплатою оренд ної плати.

Відповідач (ЖБК № 8) за первісним позовом позовні в имоги підприємця ОСОБА_1 з аперечує, в зв' язку з чим зве рнувся із зустрічною позовно ю заявою про виселення прива тного підприємця з орендован их ним приміщень, оскільки до говір оренди закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, оцін ивши докази, у тому числі пода ні до первісного та зустрічн ого позовів, суд встановив.

Так, 25.10.2007 між Жит лово-будівельним кооператив ом № 8 та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 був укладен ий договір оренди нежитлових приміщень. Відповідно до цьо го договору відповідачу (під приємцю ОСОБА_1.) в орендне користування передані належ ні позивачу на праві власнос ті нежитлові приміщення зага льною площею 147 кв.м. в буд инку по АДРЕСА_1 плата за к ористування приміщеннями ск ладала 2499 грн. за один місяць.

Згідно п.3.1. договору орен ди термін дії договору склад ає 2 роки та 364 дні з моменту йог о підписання, тобто по 24 грудн я 2010 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.291 Госпо дарського кодексу України до говір оренди припиняється у разі закінчення строку, на як ий його було укладено. При цьо му, правові наслідки припине ння договору оренди визначаю ться відповідно до умов регу лювання договору найму Цивіл ьним кодексом України (ч.4 ст.291 ГК України).

Положеннями Цивільного ко дексу України, що регламенту ють відносини найму, визначе но, що у разі припинення догов ору найму наймач зобов'язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі (ст.785 ЦК України).

20 жовтня 2010 року на адресу під приємця ОСОБА_1 було напра влено попередження про те, що позивач вирішив не продовжу вати термін дії договору оре нди, в зв'язку з чим орендар зо бов'язаний звільнити приміще ння та передати їх за актом пр иймання-передачі.

Незважаючи на закінчення с троку дії договору оренди та листа про відмову в його прол онгації, відповідач не звіль нив орендовані приміщення та не передав їх ЖБК № 8 за актом п риймання-передачі.

14 січня 2011 року позивачем на адресу підприємця ОСОБА_1 був направлений лист про від мову в продовженні строку ді ї договору, звільненні примі щень та сплати відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України неустойки в розмірі подвійної орендної плати за весь період з 25.12.2010 і до моменту підписання акту при ймання-передачі.

Проте, відповідачем і дане попередження залишено без у ваги, приміщення не були звіл ьнені та не передані ЖБК № 8, як того вимагають норми чинног о законодавства України.

Відповідно до ст. ст. 387, 391 ЦК Ук раїни власник майна має прав о витребувати своє майно від особи, яка незаконно його утр имує, та право вимагати усуне ння перешкод у здійсненні ни м права користування та р озпоряджання своїм майном.

Отже, Житлово-будівельний к ооператив № 8 має право вимага ти виселити фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_1 (ідент. но мер НОМЕР_1) з нежитлових п риміщень площею 147 кв.м. в будин ку по АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК Укра їни якщо наймач не виконує об ов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Оскільки відповідач без за конних підстав користується приміщеннями в будинку по ву л. Головна,120А в м. Чернівці з 25 гр удня 2010 року по 25 січня 2011 року ві н зобов'язаний сплатити Житл ово-будівельному кооператив у № 8 за цей період (один місяць ) неустойку в сумі 4998 грн. (оренд на плата 2499 грн. х 2).

Таким чином суд погодився з вимогами, які викладені у зус трічному позові ЖБК № 8, а тому даний позов підлягає задово ленню з урахуванням вищезазн ачених обставин.

Щодо позовних вимог первіс ного позову, то вони задоволе нню не підлягають, оскільки п равових підстав для зобов' я зання ЖБК № 8 продовжити термі н дії договору оренди нежитл ових приміщень площею 147 кв.м. з а адресою АДРЕСА_1 від 25.12.2007 у кладеного між позивачем та в ідповідачем на тих же умовах і на той же строк, то вони задо воленню не підлягають, оскіл ьки ЖБК № 8 (орендодавець) відм овився від пролонгації догов ору, про що зазначалось вище, т ому правових підстав для спо нукання до пролонгації догов ору немає.

Таким чином первісн ий позов підлягає відхиленню , а зустрічний задоволенню.

З урахуванням викладеног о, не підлягає задоволенню кл опотання позивача (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) про призначення судової експ ертизи, оскільки головою пра вління ЖБК № 8 у заяві, адресов аній суду, зазначається, що не ю особисто підписувались лис ти-попередження про відмову в пролонгації договору оренд и з підприємцем ОСОБА_1

З огляду на викладене, керую чись статтями 60, 82, 84, Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.У первісному позові фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 до житлово-будівельно го кооперативу №.8 м. Чернівці про зобов' язання продовжит и термін дії договору оренди від 25.12.2007 відмовити.

2.Зустрічний позов ЖБК № 8 зад овольнити.

3.Зобов' язати фізичну особ у-підприємця ОСОБА_1 (іден т. номер НОМЕР_1) звільнити нежитлові приміщення напівп ідвалу площею 147 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1 до 01.10.2011.

4.Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ж итлово-будівельного коопера тиву №.8 (ідент. код 21420404) неустойк у в сумі 4998 грн., суму сплаченог о державного мита в розмірі 187 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236 грн.

5.У клопотанні фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про п ризначення експертизи відмо вити.

Суддя І. В. Скрипни чук