Рішення

від 09.08.2011 по справі 16/5027/580/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/5027/580/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р.           Справа № 16/5027/580/2011.

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства “Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу”, м. Хотин, Чернівецька область

до Малого приватного підприємства “Буковина-2000”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості –8 524,64 грн.

Суддя          Гурин М.О.

Представники:

від позивача –не з'явився

від відповідача –не з'явився

прокурор –Сівак О.В.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства “Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу” звернувся з позовом до малого приватного підприємства “Буковина-2000” про стягнення заборгованості на загальну суму 8 524,64 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 05.01.2010 р., не виконав свої зобов'язання по оплаті поставленого товару, а саме –ділової деревини та дров технологічних породи дуб, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.06.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.06.2011 р., зобов'язано сторони надати ряд доказів, а саме: від позивача –докази часткової сплати боргу; від відповідачів - відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 р., у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2011 р., у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали від 30.06.2011р., розгляд справи відкладено на 09.08.2011 р.

Прокурор у судовому засіданні 09.08.2011 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, відповідач вимоги ухвали господарського суду від 14.07.2011 р. не виконав, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2011 р. відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач та прокурор обґрунтовують свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

05.01.2010 р. між Державним підприємством “Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу” та малим приватним підприємством “Буковина-2000” було укладено договір купівлі-продажу (далі –Договір) згідно з яким, продавець (позивач по справі) постачає у власність покупця (відповідач по справі), а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за наступний товар: ділової деревини та дров технологічних породи дуб, в необмеженій кількості.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір купівлі-продажу від 05.01.2010 р., суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, договір купівлі-продажу від 05.01.2010 р., є дійсним.

На виконання умов вказаного Договору 13.07.2010 р. позивач відпустив відповідачу лісопродукцію у кількості 28,80 куб.м. на загальну суму 9 858,12 грн., що підтверджується копіями товаро-транспортної накладної №004369 від 13.07.2010 р., специфікаціями-накладних від 13.07.2010 р., а тому свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином.

Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється за рахунок покупця.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що розрахунок за товар, що поставляється за даним договором, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця у формі по факту поставки. Покупець зобов'язується сплатити продавцю передбачену суму після поставки сировини.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач, у встановлений п. 2.1. договору строк, кошти за поставлену лісопродукцію сплатив тільки частково.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 8 524,64 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті відпущеного товару, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого приватного підприємства “Буковина-2000” (пров. Індустріальний, 2, м. Чернівці, код 30311766):

- на користь Державного підприємства “Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу” (вул. Незалежності, 30, м. Хотин, Чернівецька область, код 31328660) 8 524,64 грн. боргу;

- у дохід Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                               М.О. Гурин

Повне рішення складено 15.08.2011 р.