Ухвала

від 27.07.2011 по справі 5/40-5/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" липня 2011 р. Спр ава № 5/40-5/50

Суддя А.В.Романенко, розг лянувши матеріали справи

за первісним позовом: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково-виробни че об' єднання «ПБ-експерт»,

вул. Лісова, 2, м. Бро вари, Київська область, 17400,

до відповідача за первісни м позовом: Дочірнього підпри ємства «Укрсівербуд»Закрит ого акціонерного товариства «ДСК»,

вул. Попова, 8-а, м. Черні гів, 14001,

предмет спору: про стягне ння 755 288,80грн

за зустрічним позовом: Д очірнього підприємства «Укр сівербуд»Закритого акціоне рного товариства «ДСК», вул. П опова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

до відповідача за зустрічн им позовом: Товариства з обме женою відповідальністю «Нау ково - виробниче об' єднанн я «ПБ-експерт»,

вул. Лісова, 2, м. Бров ари, Київська область, 17400

предмет спору: про поверн ення 188 822,20грн

за участю предста вників сторін від:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом): ОСОБА_1 представник за довіреністю № 02 від 12.05.2011;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом): ОСОБА_2 довіреність № 7/1 від 20.06.2011 адвок ат, посв. №141 від 20.10.1994;

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): ОСОБА_3, представник за довіреністю № 118 від 19.04.2010

В порядку ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України, в судових засіда ннях оголошувались перерви, а саме: 21.06.2011 до 11.07.2011, 11.07.2011 до 26.07.2011 та 26.07 .2011 до 27.07.2011.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробниче об' єднання «ПБ- експерт»подано позов до Дочі рнього підприємства «Укрсів ербуд»Закритого акціонерно го товариства «ДСК»про стягн ення 755 288,80грн заборгованості з а виконані роботи з монтажу с истеми пожежної сигналізаці ї та пожежегасіння за догово ром підряду №01-10 від 03.11.2010, а також відповідних судових витрат.

21.06.2011, відповідачем за первіс ним позовом у справі № 5/40 - Дочі рнім підприємством «Укрсіве рбуд»Закритого акціонерног о товариства «ДСК»подано зус трічний позов до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробниче об' єдн ання «ПБ-експерт»про поверне ння помилково сплачених кошт ів у розмірі 188 822,20грн, перерахо ваних на виконання договору №01-10 від 03.11.2010, а також стягнення в ідповідних судових витрат.

Ухвалою суду від 21.06.2011 року зу стрічну позовну заяву прийня то до розгляду, порушено пров адження у справі за №5/50, призна чено спільний розгляд з перв існим позовом у справі №5/40, та п рисвоєно спільний номер - №5/40-№ 5/50.

До початку судового засіда ння 11.07.2011, ТОВ «НВО «ПБ-експерт» , подано відзив на зустрічну п озовну заяву б/н від 07.07.2011, яким з устрічний позов не визнає, пр осить в його задоволенні від мовити з зазначених у відзив і підстав.

В судових засіданнях предс тавником ТОВ «НВО «ПБ-експер т»подано: письмове повідомле ння від 21.06.2011 щодо відсутності в провадженні суду чи іншого о ргану, який в межах своєї комп етенції вирішує господарськ ий спір, справи між зазначени ми сторонами, про той же предм ет спору та з тих же підстав; к опію Статуту ТОВ «НВО «ПБ-екс перт», наказ №1 від 14.09.2010 про приз начення директора; розрахуно к суми боргу від 21.06.2011, з якого вб ачається, що тверда ціна спір ного договору становить 944,111гр н, сплачено авансу 188 822,20грн, сум а боргу складає 755 288,80грн. Також , копії опису вкладення в цінн ий лист, супровідний лист б/н т а б/д та фіскальний чек №5008 від 29.06.2011 /як доказ надсилання відпо відачу додатків до позовної заяви/; докази надсилання від зиву на позовну заяву; копії т итульних листів проектної до кументації за 2003 та 2004 роки; кошт орис на проектні роботи щодо влаштування автоматичної ус тановки пожежної сигналізац ії, системи оповіщення та авт оматичної установки пожежег асіння у приміщеннях Націона льного банку України в Черні гівській області; копію накл адної ф.16 б/н від 01.11.2010, за якою ДП « Укрсівербуд»в особі інженер а ПТО С.М.Помісячного передал о ТОВ «НВО «ПБ-експерт» в особ і технічного директора І.П.До бичіна технічну документаці ю, в тому числі кошторисну док ументацію (з додатками).

В усних поясненнях, в обґрун тування розрахунку заявлено ї до стягнення суми, посилаєт ься на розділ 4 спірного Догов ору, яким передбачено розрах унок за договором в два етапи : перший етап - перерахуванн я авансу у розмірі 20% від загал ьної вартості робіт протягом 5 робочих днів; другий етап - перерахування остаточних ко штів протягом 5 робочих днів з моменту виконання субпідряд ником всіх робіт, що підтверд жується підписаними сторона ми актами здачі-прийняття ви конаних робіт. Також, посилає ться на п.11.5. Договору та ст.845 Ци вільного кодексу України, за якими субпідрядник має прав о на економічно обґрунтоване заощадження коштів шляхом з аміни визначеного в проектно -кошторисній документації об ладнання та матеріалів, без з міни якісно-технічних показн иків змонтованих систем.

Стосовно невизнання зустр ічних позовних вимог зазнача є, що після підписання спірно го Договору та отримання про ектної документації, ТОВ «НВ О «ПБ-експерт»було виявлено, що генпідрядник, проводячи б удівельно-монтажні роботи ст ін сховищ всупереч проекту н е передбачив вузли проходу р озподільчих трубопроводів г азового пожежегасіння крізь стіни сховищ, що було технічн о неможливо виправити на той момент. Обладнання, передбач ене наданим генпідрядником п роектом, а саме система раннь ого виявлення пожежі AlgoRex знято з виробництва та відсутнє на ринку України. Про вищевказа ні перешкоди, необхідність р озробки нового проекту та уз годження зміни обладнання ТО В «НВО «ПБ-експерт»повідомил о генпідрядника листом №3/10/11 ві д 10.11.2010 .

Як наслідок, між ДП «Укрсіве рбуд»ЗАТ «ДСК»/Замовник/ та Т ОВ «НВО «ПБ-експерт»/Виконав ець/, укладено (скріплено підп исами та печатками сторін) до даткову угоду від 12.11.2010 до Догов ору підряду №01-10 від 03.11.2010, за якою одночасно з виконанням техн ічних функцій замовника (тоб то за довіреністю замовника представляти його інтереси п еред третіми особами та вико нувати необхідні дії в межах даного договору) ТОВ «НВО «П Б-експерт»зобов' язано розр обити проектну документацію щодо влаштування установки автоматичного пожежегасінн я, системи пожежної сигналіз ації та системи оповіщення п ро пожежу у приміщеннях Упра вління Національного банку У країни в Чернігівській облас ті з урахуванням архітектурн их та конструктивних особлив остей будівлі. Всі роботи ТОВ «НВО «ПБ-експерт» були викон ані у відповідності до розро бленої (на підставі додатков ої угоди від 12.11.2010 до Договору п ідряду від 03.11.2010 №01-10) проектної д окументації.

Стосовно наданих генпідря днику довідки про вартість в иконаних робіт (ф.КБ-3) та Актів прийняття виконаних будівел ьних робіт (ф.КБ-2) заявляє, що пр и укладенні спірного Договор у було узгоджено ціну догово ру, а саме 786 759,17грн, яка є незмінн ою та твердою. Причому п. 11.5 Договору передбачалась можл ивість відхилення розрахунк ів і цін стосовно кошторису в результаті використання суб підрядником прав у відповідн ості до ч.2 ст.845 Цивільного коде ксу України.

Отже, на думку ТОВ «НВО «ПБ-е ксперт», воно має право на опл ату роботи за ціною, встановл еною в договорі, незалежно ві д розміру понесених ним факт ичних витрат.

11.07.2011, ДП «Укрсівербуд»ЗАТ « ДСК»подано клопотання №11/ПЗ в ід 11.07.2011 про зміну предмету зуст річного позову. В обґрунтува ння даного клопотання зазнач ено, що ТОВ «НВО «ПБ-експерт»в односторонньому порядку, бе з довіреностей замовника, ро зробив та змінив первинну пр оектну документацію щодо вла штування установки автомати чного пожежегасіння, системи пожежної сигналізації та си стеми протипожежного оповіщ ення, в зв' язку з чим просить припинити правовідношення з а спірним договором підряду та зобов' язати ТОВ «НВО «ПБ -експерт»повернути ДП «Укрсі вербуд»грошові кошти у розмі рі 188 822,20грн.

Частиною четвертою с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України позива чу надано право до початку ро згляду господарським судом с прави по суті змінити предме т або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Одн очасна зміна предмету і підс тав позову не допускається.

Враховуючи зазначену норму ГПКУ, суд відмовляє в за доволенні клопотання №11/ПЗ від 11.07.2011 про зміну предмету зус трічного позову, оскільки во но подане після початку розг ляду справи по суті, і ним факт ично змінено як предмет, так і підставу позову.

ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК »до суду подано: заперечення на позовну заяву ТОВ «НВО «ПБ -експерт»; копію листа №288 від 23 .05.2011; копію Статуту та копію нак азу про призначення Генераль ного директора ДП «Укрсіверб уд»№2 від 22.08.2008; уточнюючий відз ив на позовну заяву у справі № 5/40, якою останній просить прип инити провадження у даній сп раві у зв`язку з відсутністю п редмету спору. Вважає, що пред мет спору відсутній оскільки строк оплати за спірним Дого вором не настав. Обґрунтовую чи вимогу зазначає, що єдиною і законною підставою для про ведення кінцевих розрахункі в за фактично виконані підря дні роботи за спірним Догово ром є підписані з обох сторін Акти приймання виконаних бу дівельних робіт за ф.КБ-2 та До відки про вартість виконани х будівельних робіт за ф.КБ-3. Д ані Акти підписуються усіма учасниками Договору в разі п ередання Субпідрядником всі х виконаних будівельних робі т згідно з проектною докумен тацією, і відповідного прийн яття їх Генпідрядником. Одна к, як зазначено у відзиві, Суб підрядник не завершив та не з дав всі роботи Генпідряднику в стані, що відповідали б прое ктній документації, надані н им Акти суттєво не відповіда ють фактичним обсягам викона них будівельних робіт та про ектно-кошторисній документа ції, у зв`язку з чим не підписа ні всіма учасниками процедур и. З зазначених підстав ДП «Ук рсівербуд»ЗАТ «ДСК»вважає А кти нечинними, і тому, на його думку, строк кінцевого розра хунку за виконані роботи по с пірному Договору не настав, т а інше.

До початку судового засіда ння 26.07.2011, представником ДП «Укр сівербуд»ЗАТ «ДСК» подано письмове клопотання №К/25/07/11 ві д 26.07.2011 про призначення судової будівельно-технічно ї експертизи з переліком пит ань, які на його думку необхід но поставити на вирішення ек спертизи, а саме:

1. Чи відповідають (або не від повідають) виконані роботи Т ОВ «НВО «ПБ - експерт»(монта ж системи пожежної сигналіза ції у корпусах №№1,3,4 та монтаж с истеми автоматичного пожеже гасіння в корпусі №3 безпосер едньо у сховищах №1 та №2 Управ ління Національного банку Ук раїни в Чернігівській област і, по вул. Кирпоноса, 16, м. Черніг ів) - (надалі - Об' єкт) проек тній та кошторисній документ ації, яка була передана за нак ладною від 01.11.2010 (форма 16) Дочірні м підприємством «Укрсівербу д» ЗАТ «ДСК»на виконання умо в договору підряду №01-10 від 03.11.2010 (надалі - Договір).

2. Визначити фактичний обс яг виконаних робіт по об' єк ту за Договором підряду (стад ія їх виконання).

3. Чи відповідають складені ТОВ «НВО «ПБ-експепрт»Акти п риймання виконаних будівель них робіт (ф.КБ-2в) та Довідки пр о вартість виконаних будівел ьних робіт та витрат (ф.КБ-3) фак тичним обсягам виконаних роб іт по об' єкту за договором п ідряду №01-10 від 03.11.2010.

4. Оскільки оплата за викон ані роботи по даному об' єкт у за Договором підряду прово диться за рахунок коштів дер жавного бюджету (Управління Національного банку України ), надати відповідь щодо грани чних меж державного фінансув ання за об' єктом договору.

Одночасно ДП «Укрсівербуд »ЗАТ «ДСК»просило проведенн я експертизи доручити Черніг івському відділенню Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз.

Згідно частини четве ртої ст.853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення мі ж замовником і підрядником с пору з приводу недоліків вик онаної роботи або їх причин н а вимогу будь-кого з них має бу ти призначена експертиза.

Відповідно до ст.41 Госп одарського процесуального к одексу України, для роз' ясн ення питань, що виникають при вирішенні господарського сп ору і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Учасники судового про цесу мають право пропонувати господарському суду питання , які мають бути роз`яснені суд овим експертом. Остаточне ко ло цих питань встановлюється господарським судом в ухвал і.

З урахуванням викладе ного, суд доходить висновку п ро необхідність задоволення клопотання представника ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»та пр изначення експертизи з вищев казаних питань, доручивши її проведення Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз, який знаходи ться за адресою: вул. Смоленсь ка, 6, м. Київ, 03680.

Витрати по оплаті експ ертизи покладаються на перві сного відповідача, який заяв ив клопотання про призначенн я експертизи та гарантував ї ї оплату.

В судовому засіданні 27.07.2011 п редставник ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК»подав письмове кло потання про продовження стро ку розгляду спору.

Відповідно до ст.69 Господар ського процесуального кодек су України (із змінами внесен ими Законом України „Про суд оустрій і статус суддів” від 07.07.2010 №2453-VІ, який набрав чинності з 03.08.2010) у виняткових випадках з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначену норм у, подане клопотання ДП «Укрс івербуд» ЗАТ «ДСК»підлягає з адоволенню.

Відповідно до ст. 79 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд має право зупинити провад ження у справі за клопотання м сторони, прокурора, який бер е участь у судовому процесі, а бо за своєю ініціативою, зокр ема, у випадку призначення го сподарським судом судової ек спертизи.

За таких обставин про вадження у справі підлягає з упиненню до отримання резуль татів експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розг ляду спору у справі №5/40-5/50 до 18.08.201 1 включно.

2. Призначити у справі судо ву будівельно-технічну та ек ономічну експертизу, проведе ння якої доручити експертам Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из (вул. Смоленська, 6, м. Ки їв, 03680).

3. На вирішення експертів п оставити питання:

1) Якій саме проектній доку ментації відповідають викон ані роботи ТОВ «НВО «ПБ - екс перт»(монтаж системи пожежно ї сигналізації у корпусах №№ 1,3,4 та монтаж системи автомати чного пожежегасіння в корпус і №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 Управління Національн ого банку України в Чернігів ській області, по вул. Кирпоно са, 16, м. Чернігів) - (надалі - О б' єкт), а саме проектній та ко шторисній документації, яка була передана за накладною в ід 01.11.2010 (форма 16) Дочірнім підпри ємством «Укрсівербуд»ЗАТ «Д СК»на виконання умов Договор у підряду №01-10 від 03.11.2010 (надалі - Договір) чи проектній докуме нтації розробленій відповід но до додаткової угоди від 12.11.2 010 до Договору підряду №01-10 від 03 .11.2010?

2) Визначити фактичний обс яг виконаних робіт по об' єк ту за Договором підряду (стад ія їх виконання).

3) Чи виконувалися ТОВ «НВО «ПБ-експерт»додаткові обсяг и робіт, не передбачені проек тно-кошторисною документаці єю? Якщо так, то зазначити у ві дсотковому відношенні та гро шовому еквіваленті.

4) У якому обсязі виконано ТО В «НВО «ПБ-експерт»роботи (у в ідсотковому відношенні до за гальної вартості та об`єму ро біт) на даному об`єкті та яка ї х вартість?

5) Чи підтверджується докуме нтами бухгалтерського облік у вартість виконаних ТОВ «НВ О «ПБ-експерт»робіт, вказана в актах виконаних робіт (ф.КБ- 2в), з урахуванням одиночних ро зцінок?

6) Чи відповідають акти прий мання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість вико наних будівельних робіт та в итрат (ф.КБ-3) фактичним обсяга м виконаних робіт на об' єкт і (вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів )?

7) Якою є вартість виконаних ТОВ «НВО «ПБ-експерт»робіт, в икористаних будівельних та і нших матеріалів та експлуата ції машин і механізмів по об' єкту (вул. Кирпоноса, 16, м. Черні гів)?

8) Чи відповідають фактичні об`єкти та фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті даним Актів викона них робіт (форма КБ-2в)?

9) Чи правильно застосовано одиничні розцінки при склад анні Актів виконаних робіт (ф орма КБ-2в) з визначення вартос ті цих робіт?

10) На яку суму фактичн о та документально підтвердж уються виконані роботи, затр ачені матеріали, понесені ін ші витрати, пов`язані з робота ми на об`єкті? На яку суму маєт ься завищення виконаних робі т, затрачених матеріалів, пон есених інших витрат, пов`язан их з проведеними роботами на об`єкті?

11) Оскільки оплата за ви конані роботи по даному об' єкту за Договором підряду пр оводиться за рахунок коштів державного бюджету (Управлін ня Національного банку Украї ни), надати відповідь щодо гра ничних меж державного фінанс ування за об' єктом договору .

4. Якщо під час проведення су дової експертизи встановлят ься обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору, з приводу яких судим е кспертам не були поставлені питання, у висновку вони можу ть викласти свої міркування щодо цих обставин.

5. Надати експертам матеріа ли справи.

6. Зобов' язати сторони над ати експертам в разі необхід ності для огляду всю проектн о-кошторисну документацію, д окументи, що підтверджують ф акт виконання робіт, викорис тання матеріалів тощо, інші д окументи та об`єкти підрядни х робіт.

7. Витрати по оплаті експерт изи покласти на Дочірнє п ідприємство «Укрсівербуд»З акритого акціонерного товар иства «ДСК»(вул. Попова, 8-а, м. Ч ернігів, 14001).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальніс ть за ст.ст. 384, 385 Кримінального к одексу України.

9. Провадження у справі № 5/ 40-5/50 зупинити до отримання рез ультатів експертизи.

10. Ухвалу з матеріалами спра ви направити до Київського н ауково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Зобов'язати Київський нау ково-дослідний інститут судо вих експертиз подати до госп одарського суду Чернігівськ ої області висновок судової експертизи у письмовій формі та надіслати сторонам його к опії.

Суддя А.В.Романенко