Ухвала

від 01.08.2012 по справі 5/40-5/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.08.12

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

01.08.2012 Справа № 5/40-5/50

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт»,

вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 17400,

до відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»,

вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

предмет спору: про стягнення 755 288,80грн

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК», вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче об'єднання «ПБ-експерт» ,

вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 17400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Національного банку України в Чернігівській області,

вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про повернення 188 822,20грн

за участю представників сторін від:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: А.П.Чуприна, начальник адміністративного відділу УНБУ в Чернігівській області, довіреність від 31.07.2012 за реєстр.№1207 та А.М.Нужняк, зав.юридичного сектору УНБУ у Чернігівській області, довіреність від 02.07.2012 за реєстр. №963.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт»подано позов до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»про стягнення 755 288,80грн заборгованості за виконані роботи з монтажу системи пожежної сигналізації та пожежегасіння за договором підряду №01-10 від 03.11.2010.

Дочірнім підприємством «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»- відповідачем за первісним позовом у справі № 5/40, подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт»про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 188 822,20грн, перерахованих на виконання договору №01-10 від 03.11.2010. У зв`зку з зазначеним, судом призначено спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом у справі №5/40, та присвоєно спільний номер - №5/40-№5/50.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2011 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання її результатів.

Натомість, посилаючись на те, що об'єкт дослідження розташовано у м. Чернігові та на значне завантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали господарської справи №5/40-5/50 скеровано до Чернігівського відділення КНДІСЕ /лист від 15.08.2011 №15/01-07/9599-11/.

В свою чергу, посилаючись на неможливість забезпечення доступу експертів до об'єктів дослідження, та як наслідок -не проведення призначеної судом експертизи (у зв'язку з спеціальним режимом доступу до об'єктів дослідження, які мали бути обстежені експертом), вищевказана ухвала залишилась без виконання, а матеріали справи повернуто господарському суду.

З зазначених підстав, ухвалою від 30.07.2012 провадження у справі поновлено та з врахуванням норм ст.27 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК Україні), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у справі залучено управління Національного банку України в Чернігівській області.

В судове засідання 01.08.2012 представники сторін не з'явились.

Ухвала суду від 30.07.2012 про поновлення провадження у справі надсилалась позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Одночасно, про час та місце розгляду даної справи ТОВ «НВО «ПБ-експерт»повідомлено шляхом надсилання електронними засобами зв'язку рекомендованого електронного відправлення (телеграми) з повідомленням, що підтверджується фіскальним чеком від 30.07.2012 за №7616. Натомість, на час проведення судового засідання у суду відсутні відомості щодо їх отримання.

Ухвалу про поновлення провадження у справі від 30.07.2012 та призначення справи до розгляду 30.07.2012 отримано особисто Ю.Г.Шаповаловою - представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), що підтверджується її власноручним підписом. Проте в судове засідання відповідач за первісним позовом не з'явився, повноважного представника не направив, причин відсутності не повідомив.

В свою чергу, до початку судового засідання, через канцелярію суду (час отримання 10:30год.), особисто представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Ю.Г.Шаповаловою, подано письмове клопотання від 31.07.2012 №114/Пр/12 про відкладення розгляду справи з посиланням на скорочений проміжок між датою винесення та отриманням ухвали від 30.07.2012, та неможливістю належним чином підготувати та надати обґрунтовані письмові пояснення по суті спору.

Проте, належних та допустимих доказів у розумінні ст.34 ГПК України, ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК» в клопотанні не зазначено та до клопотання не надано.

Зокрема, відповідно до абз.3 п.3.6. роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвалою від 30.07.2012, господарський суд не зобов'язував відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надати будь-які додаткові докази, а також те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, клопотання ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»про відкладення розгляду справи із зазначених вище підстав, а також з врахуванням положення п.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спорів, судом відхиляється.

Одночасно, до початку судового засідання, через канцелярію суду (час отримання 10:30год.) особисто представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Ю.Г.Шаповаловою, подано письмове клопотання від 31.07.2012 за №115/ПР/12 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Чернігів».

Підставою для залучення ТОВ «Пожежне спостереження -Чернігів»до участі у справі заявник обґрунтовує укладеним між ним та товариством договором від 10.11.2011 за №16-11 на монтаж та налагодження систем газового пожежегасіння та устаткування передавання тривожних сповіщень, відповідно до п.1.1. якого підрядником (ТОВ «Пожежне спостереження -Чернігів») взято на себе зобов`язання по виконанню робіт з монтажу та налагодження систем газового пожежегасіння та устаткування передавання тривожних сповіщень на об'єкті: приміщення серверної, корпуса №1 УНБУ в Чернігівській області по вул. Кирпоноса, 16 у м. Чернігові, а також довідками про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 б/н та б/д за грудень 2011 року та актами приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 б/н та б/д за грудень 2011 року, якими підтверджується виконання робіт у приміщенні серверної, корпуса №1 УНБУ в Чернігівській області.

Натомість, предметом позовних вимог у даній господарській справі є невиконання ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК» зобов'язань по оплаті за виконані ТОВ «НВО «ПБ-експерт»роботи за договором підряду від 03.11.2010 №01-10 по монтажу системи пожежної сигналізації у корпусах №№1, 3 4 та монтажу системи автоматичного пожежегасіння у корпусі №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 УНБУ в Чернігівській області /абз.7 ч.1 «Визначення»та п.2.1. Договору/. В свою чергу, в даному Договорі не вбачається виконання робіт у приміщенні серверної, корпусу №1 УНБУ в Чернігівській області.

Крім того, господарський суд звертає увагу заявника, що договір №16-11 укладено 10.11.2011, тобто після порушення провадження у даній справі (06.06.2011).

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Отже, такі особи мають знаходитись з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

При цьому у заявах про залучення третіх осіб має бути зазначено, на яких підставах третіх осіб має бути залучено до участі у справі.

Натомість, клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) не містить жодного обґрунтування необхідності залучення ТОВ «Пожежне спостереження -Чернігів»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»від 31.07.2012 за №115/Пр/12 про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження -Чернігів»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом відмовлено.

В судовому засіданні представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом подали письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.

Для залучення до матеріалів справи подали письмові пояснення від 31.07.2012 за №05-006/5222, з яких вбачається, що між НБУ та ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»укладено договір №36 від 07.08.2008 на виконання робіт з будівництва грошового сховища з реконструкцією касового вузла та переобладнання існуючого сховища УНБУ в Чернігівській області. Документи щодо обсягів та вартості виконаних робіт за даним договором знаходяться в управлінні НБУ в Чернігівській області.

Стосовно проведення судової будівельно-технічної експертизи представники третьої особи не заперечували, зазначивши при цьому, що всі документи, необхідні для її проведення, будуть надані експерту. Крім цього, гарантували забезпечення доступу до необхідних приміщень, крім окремих об'єктів зі спеціальним режимом доступу.

Згідно частини четвертої ст.853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.4.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо в одній постанові (ухвалі) про призначення експертизи є питання, що стосуються предметів різних видів експертиз, керівник установи визначає питання, які підлягають вирішенню в кожному з підрозділів, кількість виконуваних при цьому експертиз та послідовність їх виконання.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на первісного відповідача, який заявив клопотання про призначення експертизи та гарантував її оплату.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017 .

2. На вирішення експертів поставити питання:

1) Якій саме проектній документації відповідають виконані роботи ТОВ «НВО «ПБ -експерт»(монтаж системи пожежної сигналізації у корпусах №№1,3,4 та монтаж системи автоматичного пожежегасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 Управління Національного банку України в Чернігівській області, по вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів) -(надалі -Об'єкт), а саме проектній та кошторисній документації, яка була передана за накладною від 01.11.2010 (форма 16) Дочірнім підприємством «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»на виконання умов Договору підряду №01-10 від 03.11.2010 (надалі -Договір) чи проектній документації розробленій відповідно до додаткової угоди від 12.11.2010 до Договору підряду №01-10 від 03.11.2010?

2) Визначити фактичний обсяг виконаних робіт по об'єкту за Договором підряду (стадія їх виконання).

3) Чи виконувалися ТОВ «НВО «ПБ-експерт»додаткові обсяги робіт, не передбачені проектно-кошторисною документацією? Якщо так, то зазначити про це у відсотковому відношенні та грошовому еквіваленті.

4) У якому обсязі виконано ТОВ «НВО «ПБ-експерт»роботи (у відсотковому відношенні до загальної вартості та об`єму робіт) на даному об`єкті, та яка їх вартість?

5) Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку вартість виконаних ТОВ «НВО «ПБ-експерт»робіт, вказана в актах виконаних робіт (ф.КБ-2в), з урахуванням одиночних розцінок?

6) Чи відповідають акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) фактичним обсягам виконаних робіт на об'єкті (вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів)?

7) Якою є остаточна вартість виконаних ТОВ «НВО «ПБ-експерт»робіт, використаних будівельних та інших матеріалів та експлуатації машин і механізмів по об'єкту (вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів)?

8) Чи відповідають фактичні об`єкти та фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті даним Актів виконаних робіт (форма КБ-2в)?

9) Чи правильно застосовано одиничні розцінки при складанні Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) з визначення вартості цих робіт?

10) На яку суму фактично та документально підтверджуються виконані роботи, затрачені матеріали, понесені інші витрати, пов`язані з роботами на об`єкті? На яку суму мається завищення виконаних робіт, затрачених матеріалів, понесених інших витрат, пов`язаних з проведеними роботами на об`єкті?

11) Оскільки оплата за виконані роботи по даному об'єкту за Договором підряду проводиться за рахунок коштів державного бюджету (Управління Національного банку України), надати відповідь щодо граничних меж державного фінансування за об'єктом договору.

3. Якщо під час проведення судової експертизи встановляться обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовим експертам не були поставлені питання, у висновку вони можуть викласти свої міркування щодо цих обставин.

4. Зобов'язати управління Національного банку України в Чернігівській області забезпечити доступ до об'єкта дослідження, а саме приміщень управління НБУ в Черінігвській області: корпус №№1, 3, 4 та безпосередньо в сховищах №1 та №2, що знаходяться за адресою: вул.. Кирпоноса, 16, м. Чернігів, 14000.

5. Зобов'язати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -управління НБУ в Чернігівській області, надати судовому експерту всю проектно-кошторисну документацію, документи які підтверджують факт виконання робіт, використання матеріалів на об`єктах підрядних робіт.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на Дочірнє підприємство «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»(вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі № 5/40-5/50 зупинити до отримання результатів експертизи.

9. У розпорядження експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали справи №5/40-5/50.

10. Зобов'язати Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подати до господарського суду Чернігівської області висновок судової експертизи у письмовій формі та надіслати сторонам його копії.

Суддя А.В.Романенко