Постанова

від 28.07.2011 по справі 16/15/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/15/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року                                                                                     Справа № 16/15/2011/5003  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Дужич С.П.

судді                                                   Василишин А.Р. ,

 судді                                                   Юрчук М.І.   

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідачів: не з'явились

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу позивача  Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП"

на  ухвалу  господарського суду Вінницької області від 24.06.11 р. у справі №16/15/2011/5003 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП"

до  відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"  

     відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"  

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Хмільницького районного управління юстиції

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

          24 червня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області зупинено провадження у справі у справі №16/15/2011/5003 до закінчення перевірки та прийняття Хмельницьким міжрайпрокурором рішення відносно направлених судом матеріалів з даної справи та дій посадових осіб ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ПАТ "Зернопродукт МХП" та ТОВ "Україна".

Позивач, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та поновити провадження у даній справі. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки сторони надали вичерпний перелік доказів витребуваних судом для повного та об'єктивного вирішення справи по суті, а місцевий господарський суд, при винесенні оскарженої ухвали, не обґрунтував необхідність зупинення її провадження.

Відповідач та третя особа не скористались правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

05 березня 2010 року, ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 02 лютого 2002 року у справі №14/189-09 по стягненню з ТОВ "Україна" на користь ТОВ "Тридента-Агро" заборгованості в розмірі 209763,27 грн.(а.с.29 т.1)

25 березня  2010 року між ТОВ "Україна", як продавцем, та ЗАТ "Зернопродукт МХП", як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу №25/03-24, за яким, згідно специфікації, покупець придбав трактори на суму 265 200,00 грн. Оплата за придбаний товар, відповідно до п. 5.1 Договору, проводиться протягом 60 днів з моменту підписання договору.(а.с. 21-25 т.1)

В той же день, Додатком №2 до Договору, який являвся актом прийому-передачі техніки, сторони засвідчили факт передачі тракторів (трактор К-701 ДН: 04327 АВ, заводський номер А3313914, трактор МТЗ-82 ДН: 04324 АВ, заводський номер 439226, трактор Беларус 892 ДН: 04314 АВ, заводський номер 90806773), згідно специфікації, від ТОВ "Україна" до позивача. (а.с. 26 т.1)

26 березня 2010 року, згідно накладної №128, позивач отримав зазначений в Додатку №2 до Договору та специфікації товар на суму 265 200,00 грн. В цей же день була складена податкова накладна на вказані трактори на зазначену суму.(а.с. 24, 118 т.1)

Проте, оплата придбаного товару була проведена лише 07 червня 2010 року. Платіжне доручення №10794 від 07 червня 2010 року.(а.с. 135 т.1)

На основі зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "України" боргу в розмірі 295820,18 грн. на користь стягувачів, 22 лютого та 28 лютого 2011 року, було складено акти опису і арешту майна, зазначених в Договорі купівлі-продажу №25/03-24 тракторів.(а.с 14-20 т.1)

27 квітня 2011 року, ЗАТ "Зернопродукт МХП" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Україна" та ТОВ "Тридента Агро" про визнання права власності на майно, а саме, на трактор К-701 (державний номер 04327АВ, заводський номер А3313914), трактора МТЗ-82 (державний номер 04324АВ, заводський номер 439226), трактора Беларус 892 (державний номер 04314АВ, заводський номер 90806773) та виключення зазначеної техніки з актів опису та арешту майна.

Листом №4030/VII від 31 травня 2011 року, "Унікредитбанк" підтвердило факт перерахунку коштів за придбані трактори 07 червня 2010 року у розмірі 265200 грн. за цим договором.(а.с. 134 т.1)

24 червня 2011 року, ухвалою, з посиланням на ст. 79 ГПК України, провадження у справі зупинено, а її матеріали направлено в Хмельницькому міжрайпрокурору для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Згідно ч.4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

          Судом першої інстанції, під час розгляду справи, встановлено розбіжності в документах та поясненнях учасників процесу, які виразились у тому, коли мав місце факт передачі техніки позивачу, враховуючи, що вона увійшла до складу майна, описаного ДВС під час вчинення виконавчих дій і на яку накладено арешт.

Так, з листа заступника начальника інспекції держтехнагляду Вінницької обласної державної адміністрації №567/03-26 від 02 червня 2011 року вбачається, що зазначені трактори зняті товариством з обмеженою відповідальністю з обліку для подальшої реалізації в межах України 16 квітня 2010 року. При цьому даним листом повідомлено суду, що акти опису і арешту майна до інспекції не надходили.

Також, листом №1601 від 19 травня 2011 року Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області повідомили суду, що ТОВ "Україна" реалізовано ЗАТ "Зернопродукт МХП" сільськогосподарську техніку згідно накладної №128 від 26 березня 2010 року  на загальну суму 265200 грн., в тому числі ПДВ - 44200 грн., який включений до реєстру виданих податкових накладних за березень 2010 року по бюджетній декларації. Відповідно до платіжного доручення №2682 від 14 травня 2010 року дані кошти перераховані до державного бюджету України.

Однак, згідно платіжного доручення №10794 від 07 червня 2010 року, зазначені кошти в сумі 265200,00 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача - ТОВ "Україна" в якості оплати за трактори згідно Договору №25/03-24 від 25 березня 2010 року та одержані банком лише 08 червня 2010 року.

Згідно пояснень представника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції дане рухоме майно державним виконавцем не оглядалось, а було описано на підставі наданих боржником документів на нього.

Крім того, згідно запису №11 розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, який є чинним, з 06 квітня 2010 року за постановою про відкриття виконавчого провадження від 29 2010 року було накладено заборону на все рухоме майно ТОВ "Україна".(а.с.11-17 т.2)

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при виявлені наведених розбіжностей у поданих до суду документах, щодо реалізації рухомого майна ТОВ "Україна", вправі був направити матеріали до слідчих органів для перевірки та з'ясування чи не міститься в діях осіб, причетних до цього, складу будь-якого злочину.

Відповідно ч.2 ст. 79 ГПК України, передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за своєю ініціативою, зокрема, у разі,  надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

19 листопада 2010 року, ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №4/42 від 03 листопада 2010 року по стягненню з ТОВ "Україна" на користь ТОВ "Тридента-Агро" заборгованості в розмірі 6603,79 грн. та в цей же день, відділом ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №4/41 від 03 листопада 2010 року по стягненню з ТОВ "Україна" на користь ТОВ "Тридента-Агро" заборгованості в розмірі 57627,52 грн.(а.с.30-31 т.1)

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою зупинення провадження є необхідність надіслати матеріали справи до Хмельницької міжрайпрокуратури для перевірки розбіжностей у документах, що подані суду, та  свідчать про те, що наразі можуть мати місце зловживання при укладенні договору купівлі-продажу №25/03-24 від 25 березня 2010 року та передачі техніки ЗАТ "Зернопродукт МХП".

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що існує зв'язок між вирішенням спору по суті і проведенням перевірки щодо наявності або відсутності складу злочину в діях посадових осіб ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, або службових осіб ПрАТ "Зернопродукт МХП" та ТОВ "Україна", а тому колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності зупинення провадження у справі №16/15/2011/5003.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 24 червня 2011 року прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги..

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ,106  ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду  Вінницької області від  24.06.11 р. у справі 16/15/2011/5003   залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 16/15/2011/5003 повернути  на адресу господарського суду  Вінницької області.  

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П.

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.