Рішення

від 21.07.2011 по справі 35/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.11 р. Сп рава № 35/123

за позовом: Відкритого акц іонерного товариства „Укрте леком”. м.Київ в особі Донецьк ої філії ВАТ „Укртелеком”, м.М аріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Маріупольський біржовий т оргівельний дім „Афіни”, м.Ма ріуполь, Донецька область

про стягнення 417,42 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №450 від 30.06.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”. м.К иїв в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Маріупол ь, Донецька область звернуло сь до господарського суду До нецької області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Маріупольськ ий біржовий торгівельний дім „Афіни”, м.Маріуполь, Донецьк а область про стягнення 417,42 грн .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору №2115 від 22.02.2001р. про на дання послуг електрозв”язку , розрахунок позовних вимог, р ахунки, невиконання відповід ачем умов договору.

05.07.2011р. позивач надав лист №148103 /2-176 від 01.07.2011р., яким просив долучи ти до матеріалів справи копі ю акту звірки розрахунків та докази його надіслання відп овідачу.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце слухання справи в за сідання суду не з' явився, ви требуваних документів не над іслав, тому відповідно ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України справу ро зглянуто за наявними докуме нтами.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір №2115 від 22.02.2001р. про надання послуг е лектрозв”язку (надалі Догові р), згідно з яким підприємство зв' язку (позивач) надає посл уги електрозв' язку, перерах овані в додатку 1 і безплатні п ослуги, перераховані в додат ку 2 (п.1Договору).

Відповідно до п.4.5 Договору, розрахунки за фактично отрим ані в кредит послуги електро зв' язку за кожний попередні й місяць проводяться Спожива чем протягом десяти днів з дн я одержання рахунку, але не пі зніше 20-го числа місяця, насту пного за розрахунковим.

Згідно п.3.2.16 Договору, Спожив ач зобов' язаний своєчасно в носити плату за користування радіоточкою.

Факт та об' єм наданих посл уг підтверджується матеріал ами справи.

Внаслідок неповної та несв оєчасної оплати наданих посл уг з боку відповідача виник б орг у сумі 395,24 грн. за період з ли стопада 2010 р. по березень 2011р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 395,24 грн., в зв' язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашени й до теперішнього часу.

Відповідно до п.5.8 Договору, позивачем за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь відповідачу обґрунтовано н арахована пеня, яка складає 7,1 8 грн. за період з 21.12.2010р. по 30.04.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач обґрунтовано вима гає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 12 ,22 грн. та 3% річних у сумі 2,78 грн. з а період з листопада 2010р. по лют ий 2011р.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 417,42 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36 , 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодекс у України, ст.193 Господарськог о кодексу України господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Ук ртелеком”. м.Київ в особі Доне цької філії ВАТ „Укртелеком” , м.Маріуполь, Донецька област ь до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Маріуполь ський біржовий торгівельний дім „Афіни”, м.Маріуполь, Доне цька область про стягнення 417, 42 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Маріупольський біржови й торгівельний дім „Афіни”, м .Маріуполь, Донецька область на користь Відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком”. м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Мар іуполь, Донецька область: 395,24 г рн. - основного боргу, 7,18 грн. - пені, 12,22 грн. - суми інфляції, 2 ,78 грн. - 3% річних., 102,00 грн. - витра ти по сплаті державного мита ; 236,00 грн. - витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 21.07.2011 р.

Повне рішення складено 26.07.201 1 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >