Ухвала

від 11.01.2017 по справі 35/123-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 35/123-09

вх. № 3193/5-35

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника (боржник) - ОСОБА_1

ДВС - не з'явився

стягувача - не з'явився

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" на дії Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків про стягнення 143520,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2009 по справі №35/123-09 стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (61035, м. Харків, вул.Каштанова,14, ЄДРПОУ32677185, п/р 260093015164 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61109, м. Харків, вул.Томська,10, ЄДРПОУ 23462996, п/р26009035979300 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005) 127470,00 грн. основного боргу, 430,64 грн. річних, 10452,54 грн. інфляційних, 1383,53грн. держмита та 113,75грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

19.12.2016 до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся боржник - ПрАТ "Харківський завод транспортного устаткування".

У скарзі боржник просить суд зобов'язати Комінтернівський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області зняти арешт з всього нерухомого майна яке належить ПрАТ "ХЗТУ", накладений Комінтернівським ВДВС постановою від 02.07.2009 за ВП №13543742.

Ухвалою суду від 22.12.2016 скарга була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2017 на 10:45.

Представники стягувача та ДВС правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Присутній у судовому засіданні представник боржника (скаржник) підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши представника скаржника, дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2009 по справі №35/123-09 стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (61035, м. Харків, вул.Каштанова,14, ЄДРПОУ32677185, п/р 260093015164 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61109, м. Харків, вул.Томська,10, ЄДРПОУ 23462996, п/р26009035979300 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005) 127470,00 грн. основного боргу, 430,64 грн. річних, 10452,54 грн. інфляційних, 1383,53грн. держмита та 113,75грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

02.07.2009 Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - ДВС) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №13543742, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області №35/123-09 від 25.05.2009 про стягнення з ЗАТ "ХЗТО" на користь ТОВ "Ольга" 139850,45 грн. Даною постановою був накладений арешт на все майно ЗАТ "ХЗТО" у межах суми звернення стягнення 139850,45 грн.

20.08.2009 ДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №13543742 на підставі п.9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання. Втім, як вбачається з вказаної постанови, арешт, накладений постановою ДВС від 02.07.2009 знятий не був. Зазначене також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с. 95-102).

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Згідно ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як роз'яснено у п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо не зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №13543742 від 02.07.2009.

Зобов'язати Комінтернівський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області зняти арешт з усього нерухомого майна яке належить ПрАТ "ХЗТУ", накладений постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №13543742 від 02.07.2009.

Суддя Погорелова О.В.