Рішення

від 11.07.2011 по справі 35/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.11 р. Сп рава № 35/87

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Текстильник-2005”, м.Донецьк

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства „Рем стройсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 1551,05 грн.

Суддя Мальцев М .Ю

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю №02/1-21 від 07.07.2011р.

Від відповідача: Романов А.Б . - голова правління, згідно в иписки з протоколу №4 від 25.04.2011р .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Текс тильник-2005”, м.Донецьк, звернув ся до господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Закритого акціонерн ого товариства „Ремстройсер віс”, м.Донецьк про стягнення 1551,05 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію рішення Донецької міської ради №2/21 від 26.05.2006р., копію розпор ядження Донецького міського голови №22 від 16.01.2007р., копію витя гу, копію листа №46 від 19.06.2007р., коп ію договору №42 від 19.06.2007р. про уча сть у загальних витратах з ут римання будинків та прибудин кових територій, копію листа №12 від 21.01.2009р., виписки з особово го рахунку, копії листів, розр ахунок заборгованості, невик онання відповідачем умов дог овору.

22.06.2011р. позивач надав клопота ння б/н від 21.06.2011р., яким просив до лучити до матеріалів справи розрахунки зборів з орендода вців та співвласників ,копії рахунків, акт звірки розраху нків та докази його направле ння відповідачу.

23.06.2011р. позивач надав заяву б/н від 23.06.2011р.. якою зазначив, що у п озовній заяві була допущена помилка у найменуванні відпо відача, а саме замість ЗАТ „Ре мстройсервіс” було зазначен о ЗАТ „Ремстройсервісекспре с”, тому позивач зазначив, що н айменування відповідача слі д читати як ЗАТ „Ремстройсер віс”.

07.07.2011р. відповідач надав відз ив на позов №92 від 04.07.2011р., яким пр осив суд відмовити у задовол енні позовних вимог, посилаю чись на те, що оплата витрат з утримання будинків та прибуд инкової території була припи нена 01.02.2009р. та просив суд визна ти спірний договір розірвани м, посилаючись на недодержан ня позивачем п.5.2 спірного дог овору.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ків сторін, господарський су д встановив:

Між позивачем та відповіда чем було укладено договір №42 в ід 19.06.2007р. про участь у загальни х витратах з утримання будин ків та прибудинкових територ ій (надалі Договір), відповідн о до якого „Балансоутримувач будинку” (позивач) забезпечу є обслуговування житлового ф онду, в якому знаходиться неж итлове приміщення „Співвлас ника” (відповідача) згідно п.1. 2 договору, що розташоване за а дресою: 83117, м.Донецьк, вул.Жарік ова,7 загальною площею 383,9 м2, а та кож утримання прибудикової т ериторії цього будинку, а „Сп іввласник” приймає участь у витратах „Балансоутримувач а будинку” з управління, експ луатації та поточному ремонт у житлового фонду шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок „Бал ансоутримувача будинку” (п.1.1. Договору).

Відповідач листом №12 від 21.01.2 009р. просив позивача розірвати договір №42 від 19.06.2007р. у зв' язку з вводом в експлуатацію нежи тлового приміщення під 5 квар тир за адресою: 83117, м.Донецьк, ву л.Жарікова,7, кв№№1а, 2а, 3а, 4а, 5а та продажем їх фізичним особам. З вказаним листом були напра влені позивачу рішення вико навчого комітету Донецької м іської ради №446/4 від 25.07.2007р., акти д ержавної комісії про прийомк у в експлуатацію, рішення вик онавчого комітету Кіровсько ї районної у м. Донець к ради №500/13 від 10.09.2009р.

Згідно п.5.3 Договору, за ініц іативою однієї із сторін дог овір може бути розірваний рі шенням господарського суду Д онецької області у випадках, передбачених діючим законод авством.

Відповідно ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору. У разі одностор онньої відмови від договору у повному обсязі або частков о, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

Доказів в підтвердження ро зірвання спірного договору з гідно нормам чинного законод авства матеріали справ не мі стять. Таким чином, враховуюч и вищенаведене, суд робить ви сновок, що спірний договір ро зірвано не було.

Листом №03/14-227 від 10.02.2009р. Управлі ння житлового господарства, розглянувши звернення відпо відача про укладання договор у з власниками квартир, повід омило ЗАТ „Ремстройсервіс” п ро те, що для укладання догово рів відповідачу необхідно на дати наступні документи: ріш ення виконкому міськради від 25.07.2007р. №446/4, акти державної прийм альної комісії, оригінали до говорів купівлі-продажу на в сі п' ять квартир, оригінали технічних паспортів та свід оцтва про право власності на п' ять квартир.

Як зазначає позивач, п' ять спірних квартир були прийня ті на баланс після надання ві дповідачем всіх необхідних д окументів, після чого 01.05.2009р. бу ли відкриті особові рахунки №9628, 9629, 9630, 9631, 9632 від 01.05.2011р., які додані до матеріалів справи та нара хування експлуатаційних вит рат з 01.05.2009р. було припинено.

Таким чином, позивач обґрун товано вимагає стягнення з в ідповідача суму заборговано сті у розмірі 1551,05 грн. за період з 01.06.2007р. по 01.05.2009р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 1551,05 грн., в зв' язку з чим господарський суд робит ь висновок, що борг не погашен ий до теперішнього часу.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 1551,05 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Посилання відповідача на т е, що позивач в порушення п.5.2 сп ірного договору не розглянув пропозицію відповідача розі рвати договору, судом до уваг и не приймається, оскільки у п .5.2 спірного договору йдеться мова про порядок внесення зм ін та доповнень до договору.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в по рядку, передбаченому ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36 , 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни, Прикінцевими положен нями Цивільного кодексу Укра їни, ст.193 Господарського коде ксу України господарський с уд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Текстильник-2005”, м.Донецьк д о Закритого акціонерного тов ариства „Ремстройсервіс”, м. Донецьк про стягнення 1551,05 грн. , задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Ремстро йсервіс”, м.Донецьк на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Текстильник -2005”, м.Донецьк: 1551,05 грн. - основно го боргу; 102,00 грн. - витрати по сп латі державного мита; 236,00 гр н. - витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резо лютивну частини рішення огол ошено в

судовому засід анні 11.07.2011 р.

Повне рішення с кладено 18.07.2011 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >