Ухвала

від 14.07.2011 по справі 34/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/75

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

14.07.11 р.                                                                              Справа № 34/75                                                   

Господарський суд Донецької області у складі  судді   Соболєва С.М.

За участю секретаря судового засідання  Макогон Я.С.

Розглянув матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш”, м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехнологія”, м.Маріуполь

про стягнення 152 025 грн. 73 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  відкрите акціонерне товариство „Дніпроважмаш”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехнологія”, м.Маріуполь про стягнення 152 025 грн. 73 коп.

          Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

          Неприбуття у судове засідання представників позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст.75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 27.04.10р. між відкритим акціонерним товариством   „Дніпроважмаш”, надалі Постачальник, та товариством з обмеженою відповідальністю  „Донбастехнологія”, далі Покупець, було укладено договір №0-62/003, відповідно до якого Постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити обладнання згідно доданих специфікацій. (п.11. договора).

Договір набирає чинність з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.10р., що встановлено в п.12.6. контракту.

          Відповідно умов специфікації №1 від 27.04.10р. Постачальник зобов'язався поставити на адресу Покупця наступну продукцію: Редуктор ЦКЦ 200-260-500 в кількості 3 шт., на загальну суму 324 000 грн. Згідно пункту 5.2. договору, порядок оплати замовленого обладнання вказаний у специфікаціях.

Факт виконання умов договору Постачальником, а саме поставка продукції зазначеної в специфікації №1 від 27.04.10р. підтверджено накладною №62/518 від 20.07.10р., податковою накладною №1444 від 20.07.10р. та довіреністю №71 від 14.07.10р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач умови договору в частині своєчасної оплати поставленої продукції виконав не в повному обсязі, тобто здійснив часткову оплату в сумі 194 400 грн. Тому позивач наполягає на стягненні з відповідача основного боргу в сумі 129 600 грн.

Зобов'язання не виконані, а тому позивач згідно вимог пункту 9.6. договору, намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 22 425 грн. 73 коп. за  несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що  ухвалами у справі від 31.03.11р., від 12.04.11р., від 19.05.11р., від 08.06.11р. суд зобов'язав позивача надати витяг з реєстру виданих податкових накладних,  докази направлення вимоги, детальний акт звірки заборгованості із відповідачем станом на 12.04.2011р. в межах заявлених позовних вимог із зазначенням періоду нарахування, суми фактичної сплати, суми боргу по кожному періоду, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність заборгованості, довідку ЄДРПОУ відповідача.

.

Позивач без поважних причин вимоги суду не виконав, надав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надати документи вказані в ухвалах суду,  які є необхідними для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

·          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

·          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

·          по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

За таких обставин, позов відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш”, м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехнологія”, м.Маріуполь про стягнення 152 025 грн. 73 коп., слід залишити без розгляду з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України.

Витрати по державному миту в сумі 1 520 грн. 26 коп.  та забезпеченню судового процесу  в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі - відкрите акціонерне товариство „Дніпроважмаш”.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач  має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.  33, 34, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позов відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш”, м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехнологія”, м.Маріуполь про стягнення 152 025 грн. 73 коп. – залишити без розгляду.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >