Постанова

від 29.06.2011 по справі 34/75-27/355

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 34/75-27/355

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Козир Т.П .

суддів Малетич а М.М.

Прокопа нич Г.К.

за участю представник ів:

Позивача: не зявився;

Відповідача: ОСОБА_2 дов . від 04.04.2011 року №120-0-0-00/10-661; ОСОБА_3 дов. від 17.03.2010 року №41/10;

Заявника касаційної скарг и: ОСОБА_4 дов. від 31.05.2011 року.

розглянувши касаційн і скарги відкритого акц іонерного товариства "Черніг івський хлібокомбінат" та за критого акціонерного товари ства "Укрзернопром" на постан ову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р оку

у справі № 34/75-27/355

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Черн ігівський хлібокомбінат", м. Ч ернігів

до публічного акціонер ного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

третя особа приватний н отаріус Чернігівського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1, м. Чернігів

про визнання нед ійсними договорів та усуненн я перешкод у здійсненні прав а власності

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року відкрите ак ціонерне товариство "Чернігі вський хлібокомбінат" зверну лося до господарського суду міста Києва з позовом до публ ічного акціонерного товарис тва "Райффайзен Банк Аваль", тр етя особа приватний нотаріу с Чернігівського міського н отаріального округу ОСОБА _1, просило про:

- визнання недійсним д оговору застави від 07.10.2004 року, договору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 р оку;

- усунення перешкод у з дійсненні права власності шл яхом вилучення з Єдиного реє стру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, реєс тратором якого є Державне пі дприємство “Інформаційний ц ентр” Міністерства юстиції У країни наступних записів: - № 1 363060 від 07.10.2004, № 1363074 від 07.10.2004, № 1363082 від 07.1 0.2004 та з Державного реєстру іпо тек, реєстратором якого є Дер жавне підприємство “Інформа ційний центр” Міністерства ю стиції України запису № 6770567 ві д 12.03.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на статті 92, 98, 203, 207, 21 6, 215 Цивільного кодексу Україн и, а також зазначено, що рішенн я спостережної ради прийнят е з недотриманням норм чинн ого законодавства.

Заперечуючи проти позову, публічне акціонерне товарис тво "Райффайзен Банк Аваль" за значило, що спостережна рада , приймаючи рішення щодо укл адання договору застави, іпо теки та поруки діяла виключ но у межах повноважень, визн ачених статутом та чинним за конодавством, а право на позо в у особи виникає після пор ушення відповідачем її прав а, тобто, захисту підлягає вж е порушене право, а не таке, як е може бути порушене у майбу тньому (а.с. 1-10, том 2).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.04.2010 року (с уддя Сташків Р.Б.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 15.06.2010 року (головуюч ий Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) позов задовол ено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 р оку касаційну скаргу публічн ого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” зад оволено частково. Рішення го сподарського суду міста Києв а від 07.04.2010 року та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 15.06.2010 року у справі № 34/75 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста К иєва (а.с. 216-219, том 3).

25.11.2010 року позивачем було под ано клопотання про зміну пре дмету позову та про залученн я приватного нотаріуса Черні гівського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 в яко сті третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 66-6 7, том 4).

Відповідно до поданої заяв и про зміну предмету позову п озивач просив суд усунути пе решкоди у здійсненні права в ласності відкритого акціоне рного товариства “Чернігівс ький хлібокомбінат” шляхом в чинення приватним нотаріусо м Чернігівського міського но таріального округу ОСОБА_1 нотаріальних дій по вилуче нню з Єдиного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна записів: № 1363060 від 07.10.2004р. (тип обтяження - заборон а на нерухоме майно), № 1363074 від 07.1 0.2004р. (тип обтяження - заборона на нерухоме майно), № 1363082 від 07.10.20 04р. (тип обтяження - заборона на нерухоме майно); усунути пе решкоди у здійсненні права в ласності відкритого акціоне рного товариства “Чернігівс ький хлібокомбінат” шляхом в чинення приватним нотаріусо м Чернігівського міського но таріального округу ОСОБА_1 нотаріальних дій по вилуче нню (виключенню) з Державного реєстру іпотек запису № 6770567 ві д 12.03.2008р. (тип обтяження - іпоте ка).

Ухвалою суду від 07.12.2010 року за лучено приватного нотаріуса Чернігівського міського нот аріального округу ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 73-76, том 4).

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 21.12.2010 р . (головуючий Дідиченко М.А., су дді Станік С.Р., Ягічева Н.І.) поз овні вимоги задоволено частк ово, визнано недійсними:

- договір поруки №11/1-2620 від 25.11.2008, укладений між відкритим акц іонерним товариством “Ніжин ський хліб” та відкритим акц іонерним товариством “Райфф айзен Банк Аваль”;

- іпотечний договір від 09.12.2008, у кладений між Відкритим акціо нерним товариством “Ніжинсь кий хліб” та відкритим акціо нерним товариством “Райффай зен Банк Аваль”;

- договір застави основних з асобів №11/1-2629 від 9 грудня 2008 року , укладений між відкритим акц іонерним товариством “Ніжин ський хліб” та відкритим акц іонерним товариством “Райфф айзен Банк Аваль”;

- договір застави товарів в обігу № 11/1-2627 від 09.12.2008 року, укла дений між відкритим акціо нерним товариством “Ніжинсь кий хліб” та відкритим акц іонерним товариством “Райфф айзен Банк Аваль”.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що єдиним органом, який міг надати згоду на укладання д оговорів застави, поруки є за гальні збори акціонерів тов ариства.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.04.2011 року (головуючий Ан дрієнко В.В., судді Буравльов С .І., Вербицька О.В.) рішення гос подарського суду м. Києва від 21.12.2010 у справі №34/75-27/355 скасоване в частині визнання недійсними договору поруки №11/1-2620 від 25.11.2008,у кладеного між відкритим акці онерним товариством “Ніжинс ький хліб” та відкритим акці онерним товариством “Райффа йзен Банк

Аваль, іпотечно го договору від 09.12.2008 року, укла деного між відкритим акціоне рним товариством “Ніжинськи й хліб” та відкритим акціоне рним товариством “Райффайзе н Банк Аваль, договору заста ви основних засобів №11/1-2629 від 9 грудня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товар иством “Ніжинський хліб” та відкритим акціонерним товар иством “Райффайзен Банк Авал ь, договору застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 року, укла деного між відкритим акці онерним товариством “Ніжинс ький хліб” та відкритим а кціонерним товариством “Рай ффайзен Банк Аваль” та прийн ято нове рішення про відмову у позові.

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована тим, щ о, враховуючи норми статутів ВАТ “Чернігівський хлібоко мбінат”, які затверджені заг альними зборами акціонерів відкритого акціонерного то вариства “Чернігівський хл ібокомбінат”, голова пр авління ВАТ “Чернігівський х лібокомбінат” наділений по вноваженнями щодо прийняття рішення та укладення догово рів.

Не погодившись з постано вою суду апеляційної інстанц ії, відкрите акціонерне това риство "Чернігівський хлібок омбінат" звернулося з касаці йною скаргою та просило ска сувати постанову суду апеляц ійної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на те , що стаття 98 Цивільного кодек су України є нормою прямої ді ї і підлягає застосуванню н езалежно від включення її д о тексту статуту товариства , а також на статтю 241 Цивільног о кодексу України, відповід но до якої правочин, вчинений представником з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він предс тавляє, лише у разі наступног о схвалення правочину цією о собою.

Не погодившись з постаново ю суду апеляційної інстанції , закрите акціонерне товарис тво "Укрзернопром" також пода ло касаційну скаргу, просило скасувати постанову суду, по силаючись, на порушення судо м правил територіальної підс удності.

Заперечуючи проти касац ійних скарг, публічне акціон ерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" зазначило, що укла дення головою правління ві дкритого акціонерного това риства "Ніжинський хліб" дог оворів застави та іпотеки не потребує, згідно вимог чинно го законодавства та статуту попереднього погодження ук ладення таких договорів за гальними зборами акціонерів .

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 18.05.2011 рок у прийнято касаційну до розг ляду у складі колегії: голову ючий Малетич М.М., судді Проко панич Г.К., Кролевець О.А.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 01.06.2011 року №213 призначено по вторний автоматичний розпод іл справи.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 15.06.2011 рок у касаційна скарга відкритог о акціонерного товариства "Ч ернігівський хлібокомбінат " прийнята до розгляду колегі єю суддів у складі: головуючи й Козир Т.П., судді Мамонтова О .М. Прокопанич Г.К.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 16.06.2011 рок у касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Ук рзернопром" прийнята до розг ляду колегією суддів у склад і: головуючий Козир Т.П., судді Мамонтова О.М. Прокопанич Г.К.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 23.06.2 011 року № 03.07-05/362 сформовано колег ію суддів у складі: головуючи й Козир Т.П., судді Малетич М.М., Прокопанич Г.К.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши повноту встановлення госп одарськими судами обставин с прави та правильність застос ування норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню виходячи з на ступного.

Відповідно до статті 203 Ц ивільного кодексу України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України передбачає, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судами попередніх інстанц ії встановлено, що 03.08.2004 року по становою спостережної ради В АТ “Чернігівський хлібокомб інат” було надано згоду прав лінню ВАТ “Чернігівський хлі бокомбінат” на отримання кре дитної лінії в АППБ “Аваль”в розмірі 1 500 000 доларів США під з аставу цілісного майнового к омплексу ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”; виступити м айновим поручителем ВАТ “Но вомосковський хлібозавод”, В АТ “Криворіжський хлібокомб інат № 1”, ВАТ “Жовтоводський х лібозавод”, ВАТ “Нікопольськ ий хлібокомбінат”, ЗАТ “Павл оградхліб”, ВАТ “Ніжинський хліб”, ЗАТ „Переробник” та ТО В “Укр-Петролеум”по Генераль ній кредитній угоді про нада ння кредитних коштів на суму 10 000 000 доларів США та надати в з аставу цілісний майновий ком плекс ВАТ “Чернігівський хлі бокомбінат” (а.с. 19, том 1).

26.08.2004 року Акціонерним пошт ово-пенсійним банком “Аваль (правонаступник прав та обов ' язків - ПАТ “Райффайзен Ба нк Аваль”), з однієї сторони, т а товариством з обмеженою ві дповідальністю “Укр-Петроле ум”(надалі - позичальник-1), ВАТ “Чернігівський хлібокомбін ат”(надалі - позивач, позича льник-2), відкритим акціонерни м товариством “Кривдріжхліб ”(надалі - позичальник-3), відкр итим акціонерним товариство м “Криворіжський хлібокомбі нат № 1”(надалі - позичальник-4), відкритим акціонерним товар иством “Нікопольський хлібо комбінат”(надалі - позичальн ик-5), закритим акціонерним тов ариством “Павлоградхліб”(на далі - позичальник-6), відкрити м акціонерним товариством “Н іжинський хліб”(надалі - поз ичальник-7), відкритим акціон ерним товариством “Новомоск овський хлібозавод”(надалі - позичальник-8), відкритим акці онерним товариством “Жовтов одський хлібозавод”(надалі - Позичальник-9), з другої сторо ни, була укладена Генеральна кредитна угода № 010/08/2012 (надалі - кредитна угода) (а.с. 20-27, том 1).

Пунктом 1.1 договору передба чено, що кредитор на підстав і кредитної угоди, зобов'язує ться надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитн их договорах, укладених в рам ках цієї угоди, які є її невід' ємними частинами. При цьому, т акі кредитні договори уклада ються між кредитором та пози чальником, що отримує кредит ні кошти за ним (пункт 1.1. кредит ної угоди).

Цільове використання к редитних коштів: закупівля б орошна, зерна, хлібобулочних виробів та супутні цьому вит рати (пункт 1.2. кредитної угоди ).

Відповідно до пункту 1.3 к редитної угоди загальний роз мір позичкової заборгованос ті позичальника за наданими в рамках цієї кредитної угод и кредитами не повинен перев ищувати суми, еквівалентної 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США.

Термін дії угоди - до 18.08.2006 року за умови повного погаше ння позичальниками заборгов аності (позики, відсотків за к ористування, штрафів та пені ) за всіма договорами, укладен ими в рамках даної угоди (пунк т 1.4. кредитного договору).

Конкретні строки корис тування кредитними коштами, відсоткові ставки за корист ування кредитними коштами, о б'єкти кредитування визначаю ться сторонами окремо в кожн ому договорі, укладеному в р амках кредитної угоди (пункт 2.4 кредитної угоди).

У відповідності з діючи м законодавством України заб езпеченням кредитної угоди м оже бути: договір застави; дог овір про надання гарантії/пи сьмова гарантія; договір пор уки; інші види забезпечення. При цьому кредитор може вима гати від позичальників надан ня одного або декількох виді в забезпечення (пункт 2.5. креди тної угоди).

Пункт 2.7 кредитної угоди виз начає майно, яке є забезпечен ням цієї угоди.

07.10.2004 року між відповідачем, з однієї сторони та позиваче м, з другої сторони, було уклад ено договір застави, відпові дно до якого позивач виступи в як заставодавець від свого імені та як майновий поручит ель ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Криворі жський хлібокомбінат № 1”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбін ат”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Ніжинський хліб”, ВАТ “Ново московський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод” та забезпечив виконання зобо в' язань за Генеральною кред итною угодою № 010/08/2012 від 26.08.2004, за у мовами якого позичальники зо бов' язуються перед відпові дачем повернути кредит в роз мірі 10 000 000 доларів США, сплатит и проценти за його користува ння згідно умов Генеральної кредитної угоди, комісійні т арифи, а також можливу неусто йку у розмірах і у випадках, пе редбачених кредитною угодою (надалі - договір застави пі дприємства) (а.с. 28-31, том 1).

Відповідно до пункту 2.7. до говору застави підприємства , банк має право звернути стяг нення на предмет застави у ви падку, якщо кредит, проценти, к омісійні тарифи, штрафні сан кції, які були забезпеченні з аставою, не будуть сплачені у строк, передбачений кредитн ою угодою або достроково в на ступних випадках: порушення позивачем умов цього договор у або кредитної угоди; у випад ку ліквідації однієї із стор ін договору.

Звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стя гнення на заставне майно шля хом його продажу або шляхом п ереходу предмету застави у в ласність до банку за вибором останнього (пункт 2.8. договору застави підприємства).

Договір застави підпр иємства було посвідчено прив атним нотаріусом Чернігівсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєст ровано в реєстрі за № 4265.

21.12.2005 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем , де позивач виступив як позич альник від свого імені та як м айновий поручитель за товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Укр-Петролеум”, ВАТ “К риворіжхліб”, ВАТ “Криворіжс ький хлібокомбінат №1”, ВАТ “Н ікопольський хлібокомбінат ”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Н іжинський хліб”, ВАТ “Новомо сковський хлібозавод”, ВАТ “ Жовтоводський хлібозавод”, з другої сторони, було укладен о договір про зміни до догово ру застави підприємства (а.с. 3 2-33, том 1).

Відповідно до зазначеного договору про зміни до догово ру застави підприємства пози вач забезпечив виконання зоб ов' язань за Генеральною кре дитною угодою № 010/08/2012 від 26.08.2004 рок у, за умовами якого позичальн ики зобов' язуються перед ві дповідачем в строк до 31 грудня 2008 року повернути кредит в роз мірі 16 000 000 доларів США, сплатит и проценти за його користува ння згідно умов Генеральної кредитної угоди, комісійні т арифи, а також можливу неусто йку у розмірах і у випадках пе редбачених кредитною угодою .

Зазначений договір про змі ни до договору застави підпр иємства зареєстрований в реє стрі за № 4843.

10.08.2006 року укладено договір п ро зміни до договору застави підприємства, зареєстрован ий в реєстрі за № 4843, до додатко вої угоди № 2 про внесення змін до договору застави підприє мства від 30.03.2006 за № 1505, відповідн о до якого заставна вартість майна була збільшена до 39 968 300 г рн. (а.с. 34-35, том 1).

14.06.2006 року між позивачем та ві дповідачем було укладено кре дитний договір № 010/08/3182 про відк риття позивачу невідновлюва льної кредитної лінії у сумі 400 000 доларів США зі строком до 13 .06.2007 зі сплатою 12% річних для зак упівлі зернових (а.с. 60-62, том 2).

18.07.2006 року до кредитного дого вору укладено додаткову угод у відповідно до якої змінена редакція п.1.1 статті 1 кредитно ї угоди шляхом встановлення суми кредиту в розмірі 1 000 000,00 до л. США (а.с. 63, том 2).

24.07.2006 року до кредитного дого вору укладено додаткову угод у, відповідно до якої змінена редакція п.1.1 статті 1 кредитно ї угоди шляхом встановлення суми кредиту в розмірі 1 560 000,00 до л. США (а.с. 65, том 2).

01.08.2006 року, 26.12.2006 року, 07.06.2007 року до кредитного договору укладал ись додаткові угоди, відпові дно до яких змінювалась реда кція п.1.1 статті 1 кредитної уго ди. Додатковою угодою до кред итного договору від 07.06.2007 року б ула встановлена сума кредиту , що надавався позивачу, в розм ірі 1 560 000,00 доларів США зі строк ом повернення до 19.09.2007, зі сплат ою 11 % з 01.01.2007 та 12% у випадках, визна чених зазначеною додатковою угодою (а.с. 61-72, том 2).

20.03.2007 року укладено договір № 4 про внесення змін до договор у застави підприємства, відп овідно до якого преамбула до говору застави підприємства викладена у новій редакції, д е позивач виступив від свого імені як майновий поручител ь по зобов' язаннях ТОВ “Укр -Петролеум”, ВАТ “Криворіжхл іб”, ВАТ “Криворіжський хліб окомбінат № 1”, ВАТ “Нікопольс ький хлібокомбінат”, ЗАТ “Па влоградхліб”, ВАТ “Ніжинськи й хліб”, ВАТ “Новомосковськи й хлібозавод”, ВАТ “Жовтовод ський хлібозавод”, ТОВ “Зерн оторг-2004”, ЗАТ “Переробник”, Д П “Зернятко”, ДП “Південне”, Т ОВ “Степове”, ТОВ “Джерело”, Д П “Хлібодар”, ДП “Колосисте” , ЗАТ “Укрзернопром”, ТОВ “Укр зернопром-Шевченкове”, ТОВ “ Укрзернопром-Козятин”, ТОВ “ Укрзернопром-Погребище”, ТОВ “Укрзернопром-Деражня”та ТО В “Укрзернопром-Староконстя нтинів”, ДП “Колосисте”. Тако ж за даним договором про внес ення змін до договору застав и підприємства змінено редак цію п.1.1, за умовами якого цей до говір забезпечує вимогу банк у, що випливає з кредитної уго ди, згідно якої позичальники зобов' язуються перед банко м в строк до 31.12.2008 повернути кре дит в розмірі 22 000 000 доларів США , сплатити проценти за його ко ристування згідно умов Генер альної кредитної угоди, комі сійні тарифи, а також можливу неустойку у розмірах і у випа дках, передбачених кредитною угодою (а.с. 38-43, том 1).

27.02.2008 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем , де позивач виступив як позич альник від свого імені та як м айновий поручитель за ТОВ “У кр-Петролеум”, ВАТ “Криворіж хліб”, ВАТ “Криворізький хлі бокомбінат № 1”, ВАТ “Нікополь ський хлібокомбінат”, ЗАТ “П авлоградхліб”, ВАТ “Ніжинськ ий хліб”, ВАТ “Новомосковськ ий хлібозавод”, ВАТ “Жовтово дський хлібозавод”, ТОВ “Зер ноторг-2004”, ЗАТ “Переробник”, ДП “Зернятко”, ДП “Південне” , ТОВ “Степове”, ТОВ “Джерело” , ДП “Хлібодар”, ДП “Колосисте ”, ЗАТ “Укрзернопром”, ТОВ “Ук рзернопром-Шевченкове”, ТОВ “Укрзернопром-Козятин”, ТОВ “Укрзернопром-Погребище”, ТО В “Укрзернопром-Деражня”та Т ОВ “Укрзернопром-Староконст янтинів”, з другої сторони, ук ладено додаткову угоду до до говору застави підприємства , за умовами якої позивач пору чився перед банком:

- повернути кредити у загаль ній сумі, еквівалентній 22 000 000 д оларів США, у строки передбач ені кредитним договором, але не пізніше 30.06.2010;

- сплатити проценти за кори стування наданими кредитним и коштами, комісії, штрафні са нкції у розмірі та на умовах, п ередбачених кожним кредитни м договором, укладеним в межа х Угоди;

- виконати інші умови кредит ної угоди та кожного кредитн ого договору, укладеної в її м ежах, та відшкодувати банку в сі можливі збитки, понесені н им внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов к редитного договору (а.с. 36-37, том 1).

На підставі зазначеного до говору в Єдиний реєстр забор он відчуження об'єктів нерух омого майна внесено наступні записи: № 1363060 від 07.10.2004 року 18:17, тип обтяження - заборона на нерух оме майно; № 1363074 від 07.06.2004 року 18:21, т ип обтяження - заборона на нер ухоме майно; № 1363082 від 07.10.2004 року 18: 25, тип обтяження - заборона на н ерухоме майно; в Державний ре єстр іпотек внесено запис № 677 0567 від 12.03.2008 року 19:27, тип обтяження - іпотека.

01.03.2007 року між банком та позив ачем укладено договір поруки № 11/1-2046 відповідно до якого ВАТ “Чернігівський хлібокомбін ат”як поручитель на доброві льних засадах зобов'язується відповідати перед банком за зобов'язаннями ЗАТ “Укрзерн опром”, ТОВ “Укр-Петролеум”, Д П “Зернятко”, ВАТ “Криворіжх ліб”, ВАТ “Криворізький хліб окомбінат №1”, ВАТ “Нікопольс ький хлібокомбінат”, ЗАТ “Па влоградхліб”, ВАТ “Ніжинськи й хліб”, ВАТ “Новомосковськи й хлібозавод”, ВАТ “Жовтовод ський хлібозавод”, ТОВ “Зерн оторг-2004”, ЗАТ “Переробник”, ДП “Південне”, ТОВ “Степове”, ТО В “Джерело”, ДП “Хлібодар”, ДП “Колосисте”, ТОВ “Укрзерноп ром-Шевченково”, ТОВ “Укрзер нопром-Козятин”, ТОВ “Укрзер нопром-Погребище”, ТОВ “Укрз ернопром-Деражня”, ТОВ “Укрз ернопром-Староконстантинів ”, що випливають з умов Генера льної кредитної угоди № 010/08/2012 в ід 26 серпня 2004 року, з усіма змін ами та доповненнями та креди тних договорів, що укладені т а будуть укладені в її межах м іж банком та кожним з зазначе них боржників стосовно повер нення кредитів у сумі, еквіва лентній 22 000 000 доларів США, у стр оки, передбачені кожним кред итним договором, але не пізні ше 31.12.2008, та сплати процентів за користування наданими кред итними коштами, комісій, штр афних санкцій у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором (надалі - договір поруки) (а.с. 42-43, том 1).

Відповідно до пункту 2.1. дого вору поруки, у випадку невико нання одним із боржників взя тих на себе зобов' язань по к редитній угоді та/ або кредит ному договору позивач несе с олідарну відповідальність п еред банком у тому ж обсязі, щ о і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитни м договором, комісійної вина городи, нарахованих відсоткі в за користування кредитом т а неустойки.

22.01.2008 додатковою угодою № 1 до договору поруки сторони викл али п.п. 1.2 пункту 1 “Предмет дог овору” у новій редакції, відп овідно до якої встановили, що позивач на добровільних зас адах зобов' язується відпов ідати перед банком за зобов'я заннями ЗАТ “Укрзернопром” , ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Нік опольський хлібокомбінат”, В АТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Крив орізький хлібокомбінат №1”, В АТ “Новомосковський хлібоза вод”, ВАТ “Жовтоводський хлі бозавод”, ТОВ “Зерноторг-2004”, З АТ “Переробник”, ДП “Зернятк о”, ДП “Південне”, ТОВ “Степов е”, ТОВ “Джерело”, ДП “Хлібода р”, ДП “Колосисте”, ТОВ “Укрзе рнопром-Шевченково”, ТОВ “Ук рзернопром- Козятин”, ТОВ “Ук рзернопром-Погребище”, ТОВ “ Укрзернопром-Деражня”, ТОВ “ Укрзернопром-Староконстант инів”, ТОВ “Укрзернопром-Бер дичів”, що виникають з умов Ге неральної кредитної угоди №0 10/08/2012 від 26 серпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями та к редитних договорів, що уклад ені та будуть укладені в її ме жах між банком та кожним з заз начених боржників, стосовно:

- повернення кредитів у зага льній сумі, еквівалентній 22 000 0 00 доларів США, у строки, передб ачені кожним кредитним догов ором, але не пізніше 30.06.2010;

- сплатити проценти за кори стування наданими кредитним и коштами, комісії, штрафні са нкції у розмірі та на умовах, п ередбачених кожним кредитни м договором, укладеним в межа х кредитної угоди;

- виконати інші умови кредит ної угоди та кожного кредитн ого договору, укладеного в ї ї межах, та відшкодувати банк у всі можливі збитки, понесен і ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умо в кредитного договору (а.с. 44, то м 1).

09.12.2008 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем , з другої сторони, було укладе но договір іпотеки, відповід но до якого позивач виступив як позичальник від свого іме ні та як майновий поручитель за ЗАТ “Укрзернопром”.

Предмет договору іпотеки с клало нерухоме майно, визнач ене в пункті 1.1. статті 1 договор у іпотеки, а саме:

- хлібопекарня з прибудовам и загальною площею 1026,4 кв.м., ро зташована за адресою Чернігі вська обл., м. Чернігів, вул. Пуш кіна, 24;

- головний корпус загальною площею 2669,2 кв.м., розташований з а адресою Чернігівська обл., м . Чернігів, вул. Любецька, 22;

- головний корпус загальною площею 4097,4 кв.м.; прохідна загал ьною площею 22,8 кв.м.; вагова заг альною площею 6,4 кв.м.; вагова за гальною площею 840,0 кв.м.; склади загальною площею 316,7 кв.м.; скла д ПММ загальною площею 22,9 кв.м., розташовані за адресою Черн ігівська обл., м. Чернігів, вул . Борисенка,41 (а.с. 21-27, том 2).

25.07.2008 року протоколом засідан ня спостережної ради ВАТ “Че рнігівський хлібокомбінат” було прийнято рішення про ви ступ в якості майнового пору чителя за кредитними зобов' язаннями ЗАТ “Укрзернопром” перед ВАТ “Райффайзен Банк А валь” (а.с. 11, том 2).

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Стаття 526 Цивільного коде ксу України передбачає, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У відповідності зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Статтею 546 ЦК України визн ачено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Відповідно до статей 589, 590 Ц ивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язан ня, забезпеченого заставою, з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмет застави.

За рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних в итрат на утримання заставлен ого майна, а також витрат, поне сених у зв'язку із пред'явленн ям вимоги, якщо інше не встано влено договором.

Звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли з обов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін ), якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Стаття 554 Цивільного кодекс у України передбачає, що у ра зі порушення боржником зобов 'язання, забезпеченого порук ою, боржник і поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Циві льного кодексу України орга н або особа, яка на підставі ус тановчих документів юридичн ої особи чи закону виступає в ід її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи , добросовісно і розумно, а так ож не перевищувати своїх пов новажень. У відносинах із тре тіми особами обмеження повно важень щодо представництва ю ридичної особи не має юридич ної сили, крім випадків, коли ю ридична особа доведе, що трет я особа знала чи за всіма обст авинами не могла не знати про такі обмеження.

Судом апеляційної інста нції встановлено, що відпові дно до п. 8.3.1 - 8.3.4. статуту ВАТ “Чер нігівський хлібокомбінат” в ід 30.04.04 р. та від 09.08.05 р., спостережн а рада є органом товариства, я кий здійснює контроль за дія льністю Правління товариств а.

Спостережна рада створю ється з числа акціонерів, які обираються загальними збора ми акціонерів у кількості тр ьох осіб строком на 2 роки.

Персональний склад спосте режної ради формується на за гальних зборах акціонерів з числа акціонерів товариства або їх уповноважених предст авників.

Пунктом 8.3.5. статуту ВАТ “Чер нігівський хлібокомбінат” в ід 30.04.04 р. та від 09.08.05 р. визначено, щ о спостережна рада контролює дії правління щодо управлін ня товариством, здійснює інш і дії щодо контролю за діяльн істю правління товариства.

Відповідно до п. 8.4.4., п. 8.4.5. стату ту ВАТ “Чернігівський хлібок омбінат” від 30.04.04 р. та від 09.08.05 р., р оботою правління керує голов а правління, який здійснює оп еративне керівництво всією р оботою товариства відповідн о до рішень загальних зборів акціонерів, спостережної ра ди та правління.

Правління вирішує питання організації виробництва, по стачання, збуту, кредитуванн я (за погодженням з спостереж ною радою.

Голова правління укладає і підписує будь-які цивільно-п равові угоди (незалежно від с уми) та інші юридичні акти, при ймає рішення про отримання к редиту, позики, надання гаран тій або поруки, передає майно товариства під заставу та в о ренду.

Пунктами 3.4. та 5.8. статуту ВАТ “Чернігівський хлібокомбін ат” від 30.04.04 р. та від 09.08.05 р. визнач ено, що товариство є власнико м майна, переданого йому акці онерами у власність та в раху нок оплати акцій, продукції, в иробленої товариством в резу льтаті господарської діяльн ості, одержаних доходів, іншо го майна набутого на підстав ах, не заборонених чинним зак онодавством.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до ст. 10 Зак ону України "Про господарськ і товариства" акціонери, мают ь право: брати участь в управл інні справами товариства в п орядку, визначеному в устано вчих документах, за винятком випадків, передбачених зазн аченим Законом; брати участь у розподілі прибутку товари ства та одержувати його част ку (дивіденди); вийти в установ леному порядку з товариства; одержувати інформацію про д іяльність товариства, а тако ж можуть мати інші права, пере дбачені законодавством і уст ановчими документами товари ства.

За змістом ст.ст. 97-99 Цивільно го кодексу України управлінн я товариством здійснюють йог о органи. Органами управлінн я товариством є загальні збо ри його учасників і виконавч ий орган, якщо інше не встанов лено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усі х питань діяльності товарист ва, у тому числі і з тих, що пере дані загальними зборами до к омпетенції виконавчого орга ну. Загальні збори товариств а своїм рішенням створюють в иконавчий орган і встановлюю ть його компетенцію та склад . Рішення загальних зборів пр иймаються простою більшістю від числа присутніх учасник ів, якщо інше не встановлено у становчими документами або з аконом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, в ідчуження майна товариства н а суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна тов ариства, та про ліквідацію то вариства приймаються більші стю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом .

Статтею 89 Господарського ко дексу України передбачено, щ о управління діяльністю госп одарського товариства здійс нюють його органи та посадов і особи, склад і порядок обран ня (призначення) яких визнача ться залежно від виду товари ства, а у визначених законом в ипадках - учасники товарист ва.

Згідно приписів ст. 41 Закону України "Про господарські то вариства" вищим органом акці онерного товариства є загаль ні збори товариства. У загаль них зборах мають право брати участь усі акціонери, незале жно від кількості та виду акц ій, власниками яких вони є.

Частиною 6 статті 41 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" передбачені повноваж ення, які належать до виключн ої компетенції загальних збо рів акціонерів і не можуть бу ти передані іншим органам то вариства. До таких повноваже нь належать: внесення змін до статуту товариства, у тому чи слі зміна розміру його стату тного капіталу; обрання і від кликання членів наглядової р ади; утворення і відкликання виконавчого та інших органі в товариства; затвердження р ічних результатів діяльност і акціонерного товариства, в ключаючи його дочірні підпри ємства, затвердження звітів і висновків ревізійної коміс ії, порядку розподілу прибут ку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів ), визначення порядку покритт я збитків; створення, реорган ізація та ліквідація дочірні х підприємств, філій та предс тавництв, затвердження їх ст атутів та положень; прийнятт я рішення про припинення дія льності товариства призначе ння ліквідаційної комісії, з атвердження ліквідаційного балансу; прийняття рішення п ро обрання уповноваженої осо би акціонерів для представле ння інтересів акціонерів у в ипадках, передбачених законо м.

За змістом ст. 46 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва" з числа акціонерів в акці онерному товаристві може ств орюватися наглядова рада акц іонерного товариства, яка пр едставляє інтереси акціонер ів у період між проведенням з агальних зборів і в межах ком петенції, визначеної статуто м, контролює і регулює діяльн ість виконавчого органу. За р ішенням загальних зборів акц іонерів на наглядову раду ак ціонерного товариства стату том цього акціонерного товар иства може бути покладено ви конання окремих функцій, що н алежать до компетенції загал ьних зборів. Не можуть бути пе редані на вирішення виконавч их органів товариства питанн я, які віднесені статутом акц іонерного товариства до викл ючної компетенції наглядово ї ради акціонерного товарист ва.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про господарські то вариства" виконавчим органом акціонерного товариства, як ий здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правл іння або інший орган, визначе ний статутом.

Виконавчий орган вирішує в сі питання діяльності акціон ерного товариства, крім тих, щ о віднесені до компетенції з агальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвіт ним загальним зборам акціоне рів і наглядовій раді акціон ерного товариства та організ овує виконання їх рішень. Вик онавчий орган діє від імені а кціонерного товариства в меж ах, встановлених статутом ак ціонерного товариства і зако ном.

Виконавчий орган акціонер ного товариства може бути ко легіальним (правління, дирек ція) чи одноособовим (директо р, генеральний директор).

З огляду на вищенаведене судова колегія погоджуєтьс я з висновком апеляційного с уду про те, що укладення голо вою правління ВАТ “Чернігів ський хлібокомбінат” оспорю ваних договорів не потребує, згідно вимог чинного законо давства України та статуту В АТ “Чернігівський хлібокомб інат”, попереднього погодже ння укладення таких договор ів загальними зборами акціо нерів, оскільки договори, укл адені з метою забезпечення виконання зобов'язань не є до говорами відчуження.

Крім того, позивач просив п ро зобов'язання третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповіда ча приватного нотаріуса О СОБА_1 усунути перешкоди у з дійсненні права власності шляхом вчинення нотаріусом дій по вилученню є Єдиного реєстру заборон відповідни х записів, однак, Господарськ ий процесуальний кодекс Укра їни не містить процесуально ї норми, яка б зобов' язувала третіх осіб до вчинення пев них дій, тому суд апеляційної інстанції також обґрунтова но відмовив і у зазначеній ча стині позову.

Стосовно доводів апеляцій ної скарги закритого акціоне рного товариства "Укрзернопр ом" про порушення правил підс удності, судова колегія зазн ачає, що згідно з частиною пер шою статті 15 ГПК справи зі спо рів, зокрема, про визнання дог оворів недійсними, розглядаю ться господарським судом за місцезнаходженням сторони, з обов'язаної за договором зді йснити на користь другої сто рони певні дії, такі як: переда ти майно, виконати роботу, над ати послуги, сплатити гроші т ощо.

У вирішенні питання щодо ви значення територіальної під судності справ зі спорів про визнання договорів недійсни ми за позовами осіб, які не є с торонами у цих договорах (про курорів, органів державної п одаткової служби тощо), слід в иходити з того, що територіал ьна підсудність має визначат ися згідно з частиною третьо ю статті 15 ГПК, а тому розгляд с прави здійснюється тим госпо дарським судом, до якого звер нувся позивач.

Відповідно до статті 111-7 Го сподарського процесуальног о кодексу України перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

З урахуванням наведених правових положень та встано влених судом апеляційної інс танції обставин справи колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що до води, викладені заявниками у касаційних скаргах є необґр унтованими, оскільки вони фа ктично стосуються переоцін ки доказів у справі, що виход ить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанц ій було повно та всебічно з'яс овано обставини, що мають зна чення для справи, надано їм на лежну правову оцінку та вине сено рішення з дотриманням н орм матеріального та процесу ального права, що дає підстав и для залишення його без змін , тоді як рішення суду першої інстанції містить невідпов ідність вищенаведеним норма м матеріального права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ві дкритого акціонерного товар иства "Чернігівський хлібоко мбінат" залишити без задовол ення.

Касаційну скаргу закритог о акціонерного товариства "У крзернопром" залишити без за доволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 05.04.2011 року у справі № 34/75-27/355 з алишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: М.М. М алетич

Г .К. Прокопанич