Рішення

від 20.07.2011 по справі 6/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 6/411 20.07.11

За заявою Компанії “Б АТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД” пр о перегляд рішення суду за но вовиявленими обставинами у с праві № 6/411

За позовом Акціонерного товариства “ БТА Банк”

до 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ГМСІ”,

2) Компанії “БАТІТРАВ РЕСОРС ЕЗ ЛІМІТЕД”,

3) Компанії з обмеженою відп овідальністю “УРБАС ІНДАСТР ІАЛ ЛІМІТЕД”

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача-1

Міжнародна комерц ійна компанія “FESTON LTD”

про звернення стягнення на з аставлені корпоративні прав а, визнання права власності н а частку в статутному капіта лі, визнання припиненими пра в учасників товариства

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Герасимів А.Й. - предст авник

від відповідачів 1) Колесник О.І. - директ ор, Конопля А.М. - предста вник

2) Ремізовська Н.К. - пре дставник

3) не з' явились

від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 20.12.2010 у справі № 6/411 позов задоволено ч астково, звернуто стягнення на користь Акціонерного тов ариства “БТА Банк” на застав лені корпоративні права - ча стку, що складає 1% розміру ста тутного капіталу, належної К омпанії з обмеженою відповід альністю “УРБАС ІНДАСТРІАЛ Л ІМІТЕД” в статутному капітал і Товариства з обмеженою від повідальністю “ГМСІ”, шляхом переоформлення вказаних май нових прав на користь акціон ерного товариства “БТА Банк” ; звернуто стягнення на корис ть Акціонерного товариства “ БТА Банк” на заставлені корп оративні права - частку, що с кладає 98,99% розміру статутного капіталу, належної Компанії “БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД” в статутному капіталі Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ГМСІ” шляхом переофо рмлення вказаних майнових пр ав на користь Акціонерного т овариства “БТА Банк”; визнан о за позивачем право власнос ті на частку в розмірі 99,99% в ста тутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ГМСІ”; визнано припиненим и права учасника - Компанії “Б АТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД” в Товаристві з обмеженою відпо відальністю “ГМСІ” у розмірі 98,99%; визнано припиненими права учасника - Компанії з обмеж еною відповідальністю “УРБА С ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД” в Това ристві з обмеженою відповіда льністю “ГМСІ” у розмірі 1% ста тутного капіталу.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 24.02.2011 відмовлено Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “ГМСІ” у задоволенні клоп отання про відновлення пропу щеного строку для подання ап еляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю “ГМСІ” н а рішення Господарського суд у міста Києва від 20.12.2010 у справі № 6/411 залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.06.2010 прий нято відмову Товариства з об меженою відповідальністю “Г МСІ” від касаційної скарги н а ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду від 24.02.2011 у справі № 6/411.

До Господарського суду мі ста Києва надійшла заява Ком панії “БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМ ІТЕД” про перегляд рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 20.12.2010 у справі №6/411 за новов иявленими обставинами.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.06.2011 прийня то вказану заяву до розгляду .

Представники відповідача- 3 та третьої особи в судове зас ідання, призначене на 20.07.2011, не з ' явились, про причини неявк и суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господ арського процесуального код ексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть учас ть у справі, не є перешкодою дл я розгляду заяви.

Заява мотивована тим, що гос подарським судом порушені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 104 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки не з' ясовані обст авини, що мають істотне значе ння для справи та допущена не відповідність висновків, вик ладених у рішенні суду, обста винам справи, не витребувані документи, необхідні для вир ішення спору. Заявник зазнач ає, що зобов' язання по догов ору застави від 08.06.2007 припинені , оскільки третьою особою фак тично виконані зобов' язанн я за кредитним договором, та с торонами укладено договір пр о переведення боргу № ПД 08-21 від 27.06.2008, відповідно до якого борг третьої особи був переведен ий на компанію “Barlaston Holding S.a.r.l.”. Тако ж в обґрунтування заяви заяв ник посилається на порушення судом норм матеріального пр ава, порушення порядку зверн ення стягнення на заставлене майно та порушення правил пі дсудності.

Акціонерне товариство “БТ А Банк” (позивач) заперечує пр оти заяви відповідача-2 та заз начає, що договір переведенн я боргу №ПД 08-21 від 27.06.2008 розірван о, тому зобов' язання відпов ідача-1 не можна вважати припи неним.

Товариство з обмеженою від повідальністю “ГМСІ” (відпов ідач-1) проти вказаної заяви та кож заперечує та вважає, що ві дповідачем-2 пропущено місяч ний строк для подання заяви п ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

Відповідно до п. 1 Роз' ясн ення президії Вищого господа рського суду України “Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 необхідними озна ками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на ча с розгляду справи, по-друге, те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи.

Відповідно до п. 1.2 Роз' ясне ння президії Вищого господар ського суду України “Про дея кі питання практики перегляд у рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами” в ід 21.05.2002 № 04-5/563 нововиявлені обста вини за своєю юридичною сутт ю є фактичними даними, що в уст ановленому порядку спростов ують факти, які було покладен о в основу судового рішення.

Не можуть вважатись новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами чи прокурором. У р азі подання таких доказів у п роцесі перегляду судового рі шення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має пр ийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п . 1.3 вказаних Роз' яснень).

Обставини, на які посилаєт ься заявник в заяві про перег ляд судового рішення, вимога м п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не відповідають, і висновкі в суду, викладених у рішенні, н е спростовують. До того ж заяв ником не доведено, що про обст авини, про які зазначено в зая ві, заявнику не було і не могло бути відомо на час розгляду с прави.

Заявник зазначає, що господ арським судом не з' ясовані обставини, що мають істотне з начення для справи та допуще на невідповідність висновкі в, викладених у рішенні суду, о бставинам справи, не витребу вані документи, необхідні дл я вирішення спору, що на думку заявника є підставою для ска сування рішення суду на підс таві ч. 2 ст. 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Однак, вказаною нормою Гос подарського процесуального кодексу України визначені п ідстави для скасування або з міни апеляційним господарсь ким судом рішення місцевого господарського суду. Перегля д судового рішення за новови явленими обставинами відріз няється від його перегляду в апеляційному/касаційному по рядку певними особливостями процесуальних форм розгляду . Вирішення питання про наявн ість чи відсутність підстав для скасування рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 20.12.2010 у справі № 6/411 згідно ст. 104 Господарського процесуальн ого кодексу України не є комп етенцією місцевого господар ського суду, а дослідження вк азаних обставин та встановле ння факту таких порушень згі дно положень Господарського процесуального кодексу Укра їни є повноваженнями апеляці йного господарського суду.

Відповідно до п. 2 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України "Про деякі питання практики застосуван ня у вирішенні спорів окреми х норм процесуального права (за матеріалами справ, розгля нутих Верховним Судом Україн и)" № 01-08/204 від 09.04.2009 не можуть бути в изнані нововиявленими обста вини, на які посилався учасни к судового процесу в своїх по ясненнях, касаційній скарзі, в той час як в обґрунтування з аяви про перегляд рішення су ду за нововиявленими обстави нами заявник (відповідач-2) пос илається саме на обставини, я кими була мотивована апеляці йна скарга Товариства з обме женою відповідальністю “ГМС І” (відповідач-1) на рішення Го сподарського суду міста Києв а від 20.12.2010 у справі № 6/411.

Враховуючи викладене, заяв а про перегляд рішення Госпо дарського суду міста Києва у справі № 6/411 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 112, 114, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволе нні заяви Компанії “БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД” про перег ляд рішення Господарського с уду міста Києва від 20.12.2010 у спра ві № 6/411 за нововиявленими обст авинами.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 20.12.2010 у справ і № 6/411 залишити без змін.

Суддя Ю.М. Смир нова