Постанова

від 28.02.2012 по справі 6/411

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 № 6/411

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Моторного О.А.

Шапрана В.В.

при секретарі Браславській А.В.,

за участю представників:

від позивача Герасимів А.Й.,

від відповідача Конопля А.М.,

від відповідача-2, 3 та третьої особи не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.07.2011 (суддя Смирнова Ю.М.)

за заявою Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 6/411

та розглянувши матеріали апеляційних скарг Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед» та Міжнародної комерційної компанії «FESTON LTD» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»

2. Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед»

3. Компанії з обмеженою відповідальністю «Урбас Індастріал Лімітед»

третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міжнародна комерційна компанія «FESTON LTD»

про звернення стягнення на заставлені корпоративні права, визнання права власності на частку в статутному капіталі, визнання припиненими прав учасників товариства

Встановив:

Акціонерне товариство «БТА Банк» (далі позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМСІ», Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед» та Компанії з обмеженою відповідальністю «Урбас Індастріал Лімітед», третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міжнародна комерційна компанія «FESTON LTD» про звернення стягнення на заставлені корпоративні права, визнання права власності на частку в статутному капіталі, визнання припиненими прав учасників товариства.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 у справі № 6/411 позов задоволено частково. Звернуто стягнення на користь Акціонерного товариства «БТА Банк» на заставлені корпоративні права - частку, що складає 1 (один) відсоток розміру статутного капіталу, належної Компанії з обмеженою відповідальністю «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» (The Limited liability company «INDASTRIAL LIMITED») в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМСІ», шляхом переоформлення вказаних майнових прав на користь акціонерного товариства «БТА Банк». Звернуто стягнення на користь Акціонерного товариства «БТА Банк» на заставлені корпоративні права - частку, що складає 98,99 (дев'яносто вісім цілих дев'яносто дев'ять) відсотків розміру статутного капіталу, належної Компанії «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД» (The Company «RESOURCES LIMITED») в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМСІ» шляхом переоформлення вказаних майнових прав на користь Акціонерного товариства «БТА Банк». Визнано за Акціонерним товариством «БТА Банк» право власності на частку в розмірі 99,99 відсотків в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМСІ». Визнано припиненими права учасника - Компанії «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД» (BATITRAV RESOURCES LIMITED) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГМСІ» у розмірі 98,99 відсотків. Визнано припиненими права учасника -Компанії з обмеженою відповідальністю «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» (The Limited liability company «INDASTRIAL LIMITED») в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГМСІ» у розмірі 1% статутного капіталу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Компанії з обмеженою відповідальністю «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» (The Limited liability company «INDASTRIAL LIMITED») на користь Акціонерного товариства «БТА Банк» 254,97 грн. державного мита та 2,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Компанії «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД» (The Company «RESOURCES LIMITED») на користь Акціонерного товариства «БТА Банк» 25242,47 грн. державного мита та 233,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Компанія «Батітрав Ресорсез Лімітед» та Міжнародна комерційна компанія «FESTON LTD» звернулись із апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просять рішення суду скасувати та відмовити в позові в повному обсязі.

Представники відповідачів 2, 3 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 16.08.2011 про прийняття апеляційних скарг до провадження з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників, встановив наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 25.04.2007 між АТ «Банк ТуранАлем» (24.01.2008 змінило назву на АТ «БТА Банк», про що свідчить лист Комітету реєстраційної служби Міністерства юстиції Республіки Казахстан від 28.03.2008) (кредитором), яке є юридичною особою, що створена за законодавством Республіки Казахстан, та Мжнародною комерційною компанією «FESTON LTD» (позичальником), яка є юридичною особою, що створена за законодавством Республіки Сейшельські острови укладено генеральний кредитний договір № 2000/07/41, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 150 000 000 доларів США на строк з 25.04.2007 до 25.04.2008.

Про надання кредитором позичальнику кредиту свідчать: заявка на отримання кредиту № 2000/07/41/100-1 від 04.05.2007, відповідно до якої в рамках генерального кредитного договору № 200/07/41 від 25.04.2007 р. компанія «FESTON LTD» запросила суму в 130 000 000 доларів США; заявка на отримання кредиту, відповідно до якої компанія «FESTON LTD» запросила суму 20 000 000 доларів США; SWIFT повідомлення від 11.06.2007 р. на суму 20000000 доларів США, що підтверджує отримання позичальником зазначеної суми; SWIFT повідомлення від 04.05.2007 р. на суму 130000000 доларів США, що підтверджує отримання позичальником зазначеної суми, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що заборгованість по кредитному договору не погашена та складає: основний борг - 35 655 030,36 доларів США та винагорода - 15 864 272,78 доларів США, а всього 69 519 303,14 доларів США, що по курсу НБУ станом на 31.08.2010 становило 548 236 176,49 грн., з розрахунку 7,8861 за 1 долар США.

08.06.2007 в забезпечення виконання зобов'язання по поверненню сум кредиту за вказаним кредитним договором, позивач (заставодержатель) уклав з ТОВ «Терра-Кепітал» (заставодавцем) договір застави корпоративних прав № 07/354/Z (далі договір застави) (а. с. 30, том 1).

Умови вказаного договору свідчать, що предметом застави є корпоративні права, а саме: частка, що складає 100% розміру статутного капіталу, належної ТОВ «Терра-Кепітал» в статутному капіталі ТОВ «ГМСІ». Вказане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.06.2007.

Відповідно до п. 1.3 договору застави заставна вартість предмету застави складає 524 617 877,00 грн..

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 12971330 від 13.06.2007 обтяжувачем було ВАТ «БТА Банк» (а. с. 36, том 1).

Із умов п. 5.2. договору застави слідує, що до нього застосовується матеріальне та процесуальне право України.

Відповідно до ст. 7, 8 Статуту ТОВ «Терра-Кепітал» (а. с. 57, том 2 ) учасниками ТОВ «Терра-Кепітал» були компанія «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД», частка якої в статутному (складеному) капіталі становила 9%, та компанія «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД», частка якої - 1% статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до п.п. 5 п. 2.2. договору застави ТОВ «Терра-Кепітал» зобов'язане не продавати, не дарувати, не передавати у довірче управління, не відчужувати в іншій формі або іншим шляхом утриматись від розпорядження предметом застави без письмової згоди чи до повного виконання боржником (міжнародною комерційною компанією «FESTON LTD») своїх зобов'язань по кредитному договору.

Згідно із п.п. 8 п. 2.2. договору застави своєчасно (за 30 днів) повідомляти заставодержателю про наступні зміни чи можливі зміни свого юридичного статусу, фактичного припинення своєї діяльності внаслідок ліквідації, реорганізації, банкрутства і виникнення в зв'язку з цим загрози повноти і своєчасності виконання зобов'язань по договору застави.

Правові наслідки порушення заставодавцем вищевказаних зобов'язань встановлені п. 3.1. договору застави, яким є право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Отже, враховуючи що Договором застави передбачені також інші підстави виникнення права звернення стягнення на предмет застави, право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави виникає у зв'язку з порушенням зобов'язань заставодавцем.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

10.09.2008 між ТОВ «Терра-Кепітал» (продавцем) та компанією «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» (покупцем) було укладено договір № 10/09/08 купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «ГМСІ» (а. с. 108, том 1), відповідно до якого продавець продав, а покупець купив частку у статутному капіталі ТОВ «ГМСІ» у розмірі 0,01 (нуль цілих одну соту) статутного (складеного) капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ГМСІ».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що доказів одержання згоди позивача, як заставодержателя, на відчуження частки в матеріали справи не подано.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Станом на 10.09.2008 у державному реєстрі був відсутній запис про обтяження корпоративних прав за договором застави.

Відповідно до інформації наданої Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр», запис щодо припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 5122942 було внесено до Державного реєстру на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 27.12.2007 р. № 049-РМ, яка була подана ВАТ «БТА Банк», в день її отримання (а. с. 50, том 3).

Таким чином, з огляду на викладене та матеріали справи вірним є висновок господарського суду першої інстанції про те, що компанія «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» є добросовісним набувачем права власності на частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «ГМСІ» у розмірі 0,01 (нуль цілих одну соту) статутного (складеного) капіталу ТОВ «ГМСІ» і дане право власності набуте без обтяжень на дане майно. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

У зв'язку з придбанням частки і зміною складу учасників ТОВ «ГМСІ» Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 22.09.2008 проведено державну реєстрацію статуту ТОВ «ГМСІ» з наступним складом учасників (а. с. 121, том 1): ТОВ «Терра-Кепітал», частка якого становить 99,99 (дев'яносто дев'ять цілих дев'яносто дев'ять сотих) відсотків статутного капіталу; компанія з обмеженою відповідальністю «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД», частка якої становить 0,01 (нуль цілих одну соту) відсотка статутного капіталу.

У 2009 році ТОВ «Терра-Кепітал» припинилось внаслідок приєднання до ТОВ «ГМСІ».

Так, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Терра-Кепітал», оформленим протоколом № 12 від 26.11.2008, вирішено припинити товариство шляхом приєднання до ТОВ «ГМСІ» (а. с. 144, том 1).

27.11.2008 відбулись загальні збори учасників ТОВ «ГМСІ», які прийняли рішення надати згоду на приєднання ТОВ «Терра-Кепітал» до ТОВ «ГМСІ» (а. с. 150, том 1).

За результатами приєднання 19.02.2009 відбулись загальні збори учасників ТОВ «ГМСІ», які вирішили: визнати товариство правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків ТОВ «Терра-Кепітал», посилаючись на рішення загальних зборів учасників № 12 від 26.11.2008; у зв'язку з тим, що ТОВ «Терра-Кепітал» припиняється шляхом приєднання до товариства, розмір статутного капіталу товариства становить 6 296 460,18 грн.; виключити зі складу учасників товариства ТОВ «Терра-Кепітал» у зв'язку з його припиненням; відповідно до того, що товариство є правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків ТОВ «Терра-Кепітал», включити до складу учасників ТОВ «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД»; затвердити перерозподіл часток між учасниками товариства в наступних пропорціях: компанії з обмеженою відповідальністю «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД» належить частка вартістю 6 232 875,94 грн., що становить 98,99% статутного капіталу товариства; компанії з обмеженою відповідальністю «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» належить частка вартістю 63584,24 грн., що становить 1,01 % статутного капіталу товариства.

25.02.2009 Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «ГМСІ» (а. с. 1, том 2), відповідно до якої учасниками товариства є: компанія «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД», частка якої становить 98,99 відсотків статутного капіталу; компанія «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД», частка якої становить 1,01% статутного капіталу.

Господарським судом першої інстанцій встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 3850866 від 27.07.2009 діяльність ТОВ «Терра-Кепітал» припинено, з державного реєстру виключено, шляхом приєднання до ТОВ «ГМСІ».

З огляду на викладене та матеріли справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що діє ТОВ «ГМСІ» перейшли всі права та обов'язки ТОВ «Терра-Кепітал» за договором застави корпоративних прав № 07/354/Z від 08.06.2007.

В порушення п.п. 8 п. 2.2. договору застави заставодавець не надав відповідних доказів повідомлення заставодержателя, а тому враховуючи ст. 20 Закону України «Про заставу» та п. 3.1. договору застави, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави, яким є 99,99% статутного капіталу товариства, з яких 98,99% належить компанії «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД», а 1% належить компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД».

Враховуючи, що вищевказані частки корпоративних прав ТОВ «ГМСІ» компанія «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД» та компанія «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» набули шляхом правонаступництва корпоративних прав ТОВ «Терра-Кепітал», а не за відплатним договором, до даних правовідносин не застосовується інститут добросовісного набувача, передбачений ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

За таких обставин з огляду на викладене та матеріали справи, враховуючи ненадання заставодавцем відомостей заставодержателю, що сталися в заставленому праві, господарським судом першої інстанції вірно вказано, що у позивача виникло право вимагати в судовому порядку переводу на себе заставленого права.

На підставі викладеного, висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання права власності позивача на 99,99% у статутному капіталі ТОВ «ГМСІ», з яких: 98,99% належать компанії «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД» та 1% - компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД», а також звернення стягнення на відповідні частини та припинення прав учасників на них та відмову в позові в частині визнання права власності на 0,01% в капіталі ТОВ «ГМСІ».

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені Компанією «Батітрав Ресорсез Лімітед» та Міжнародною комерційною компанією «FESTON LTD» в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційні скарги Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед» та Міжнародної комерційної компанії «FESTON LTD» не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 у справі № 6/411 не підлягає скасуванню.

Щодо апеляційної скарги Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.07.2011 апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2011 у справі № 6/411 відмовлено в задоволенні заяви Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 у справі № 6/411 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 у справі № 6/411 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Компанія «Батітрав Ресорсез Лімітед» звернулась із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу суду скасувати, рішення суду від 20.12.2010 скасувати та відмовити в позові в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 у справі № 6/411 позов задоволено частково. Звернуто стягнення на користь Акціонерного товариства «БТА Банк» на заставлені корпоративні права - частку, що складає 1 (один) відсоток розміру статутного капіталу, належної Компанії з обмеженою відповідальністю «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» (The Limited liability company «INDASTRIAL LIMITED») в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМСІ», шляхом переоформлення вказаних майнових прав на користь акціонерного товариства «БТА Банк». Звернуто стягнення на користь Акціонерного товариства «БТА Банк» на заставлені корпоративні права - частку, що складає 98,99 (дев'яносто вісім цілих дев'яносто дев'ять) відсотків розміру статутного капіталу, належної Компанії «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД» (The Company «RESOURCES LIMITED») в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМСІ» шляхом переоформлення вказаних майнових прав на користь Акціонерного товариства «БТА Банк». Визнано за Акціонерним товариством «БТА Банк» право власності на частку в розмірі 99,99 відсотків в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМСІ». Визнано припиненими права учасника - Компанії «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД» (BATITRAV RESOURCES LIMITED) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГМСІ» у розмірі 98,99 відсотків. Визнано припиненими права учасника -Компанії з обмеженою відповідальністю «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» (The Limited liability company «INDASTRIAL LIMITED») в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГМСІ» у розмірі 1% статутного капіталу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Компанії з обмеженою відповідальністю «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» (The Limited liability company «INDASTRIAL LIMITED») на користь Акціонерного товариства «БТА Банк» 254,97 грн. державного мита та 2,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Компанії «БАТІТРАВ РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД» (The Company «RESOURCES LIMITED») на користь Акціонерного товариства «БТА Банк» 25242,47 грн. державного мита та 233,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що господарським судом порушені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, оскільки не з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи та допущена невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, не витребувані документи, необхідні для вирішення спору. Заявник зазначає, що зобов'язання по договору застави від 08.06.2007 припинені, оскільки третьою особою фактично виконані зобов'язання за кредитним договором, та сторонами укладено договір про переведення боргу № ПД 08-21 від 27.06.2008, відповідно до якого борг третьої особи був переведений на компанію «Barlaston Holding S.a.r.l.». Також в обґрунтування заяви заявник посилається на порушення судом норм матеріального права, порушення порядку звернення стягнення на заставлене майно та порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 № 04-5/563 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявником не доведено, що про обставини, про які зазначено в заяві, заявнику не було і не могло бути відомо на час розгляду справи

Відповідно до п. 1.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 № 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п. 1.3 вказаних роз'яснень).

Розглянувши заяву апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення, вимогам п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України не відповідають, і висновків суду, викладених у рішенні, не спростовують.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)» № 01-08/204 від 09.04.2009 не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, проте як в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник (відповідач-2) посилається саме на обставини, якими була мотивована апеляційна скарга ТОВ «ГМСІ» (відповідач-1) на рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 у справі № 6/411.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/411 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені Компанією «Батітрав Ресорсез Лімітед» в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед» не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.07.2011 у справі № 6/411 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед» та Міжнародної комерційної компанії «FESTON LTD» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 у справі № 6/411 - без змін.

2. Апеляційну скаргу Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.07.2011 у справі № 6/411 - без змін.

3. Матеріали справи № 6/411 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Моторний О.А.

Шапран В.В.