Рішення

від 19.07.2011 по справі 31/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/250 19.07.11

За позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Полтава

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Корд-Л", м. Київ

про стягненн я заборгованості та штрафних санкцій за договором 15 869,68 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _2 - пред. по довір.

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 15 569,68 грн. з аборгованості, трьох відсотк ів, інфляційні втрати та нара хування за понаднормовий про стій транспорту за Договором перевезення у міжнародному сполученні № 127-П від 24.02.2010р., поси лаючись на порушення відпові дачем, як замовником, договір них зобов' язань та умов щод о оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.06.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 08.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 19.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників сторін.

18.07.2011р. від позивача надійшла заява про зменшення позовни х вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 4 183 грн. заборгованості, 2 113,97 грн. інфляційних збитків та 522,71 грн . трьох відсотків річних.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі, врахов уючи уточнення.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі та ухвалою про відкладення від повідачем.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 19.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 р. між сторона ми було укладено Договір пер евезення №127-П у міжнародному сполученні, відповідно до ум ов якого позивач, як перевізн ик, зобов' язався доставити вантаж третіх осіб, ввіреног о йому відповідачем, як замов ником (експедитором), до пункт у призначення та видати його вантажоодержувачу відповід но до замовлення (заявки).

Позивач за замовленням від повідача неодноразово орган ізовував та здійснював ванта жні перевезення з Німеччини на Україну, а відповідач спла чував за транспортно-експеди торські послуги.

Перевезення здійснювалис я автотранспортом, який пози вач зафрахтував у фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 Догово ру було підписано Заявки №20 та №21 на перевезення вантажу за маршрутом: м. Берлін (Німеччин а) - м. Дніпропетровськ (Україн а). Сума фрахту складала 21 000 грн . по кожній заявці.

Відповідно до умов заявок а втомобілі було подано під за вантаження 09 та 10 червня 2010р., а з авантажено їх було тільки 14 че рвня, що засвідчено листами п ростою.

Перевезення були виконані належним чином, вантаж було с воєчасно доставлено належно му одержувачу, що засвідчено записами та печатками в міжн ародних транспортних наклад них. Ніяких претензій стосов но виконання спірних перевез ень відповідач не заявляв. На лежним чином засвідчені копі ї міжнародно-транспортних на кладних (CMR) долучені до матері алів справи та приймаються с удом, як належний доказ викон ання позивачем договірних зо бов' язань.

Після здійснення перевезе ння позивач направив відпові дачу повний пакет документів , який він отримав 29 червня 2010р., що підтверджено повідомленн ям про вручення. Пакет включа в рахунок №18 за перевезення на суму 21 000 грн. та рахунки №19 за пр остій у сумі 1 500 грн. і №20 за пр остій у сумі 1 000 грн. Штрафні са нкції за простій у сумі 500 грн. з а кожну повну добу простою пі д завантаженням понад 48 год. н араховано відповідно до п. 13.6 з аявок на перевезення.

Згідно умов заявок відпові дач мав зобов' язання розра хуватися протягом п'яти банк івських днів після отримання оригіналів документів. Таки м чином, граничний строк спла ти настав 06 липня 2010р.

Пунктом 4.2 Договору передба чено розрахунок протягом сем и банківських днів. Таким чин ом, відповідно до умов Догово ру граничний строк сплати на став 08 липня 2010р.

Акти виконаних робіт відпо відач не підписав та не повер нув позивачу, порушуючи п.4.3 До говору.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, ва ртість виконаних робіт повні стю не оплатив.

Заборгованість станом на 17 червня 2011р. складає 15 733 грн., в то му числі 2 500 грн. за понаднормат ивний простій.

Відповідачу було направле но претензію від 28 січня 2011р. з в имогою терміново сплатити за боргованість.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Після порушення проваджен ня у справі відповідачем бул о перераховано на користь по зивача грошові кошти у розмі рі - 9 050 грн. Таким чином, забор гованість відповідача перед позивачем складає - 4 183 грн.

Відповідно до ст. 909 ЦК Украї ни за договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов'язується достави ти довірений їй другою сторо ною (відправником) вантаж до п ункту призначення і видати й ого особі, яка має право на оде ржання вантажу (одержувачеві ), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

На суму боргу позивач право мірно нараховує 3% річних у роз мірі 522,71 грн. та інфляційні втр ати у розмірі 2 113,97 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Також, позивач нарах ував та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкц ії за понаднормовий простій у розмірі - 2 500 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

Провадження у справі в част ині вимог щодо стягнення гро шових коштів у розмірі - 9 050 гр н., які були перераховані відп овідачем після порушення про вадження у справі, підлягає п рипиненню на підставі п. 1-1 ст. 8 0 ГПК України.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим але таким, що під лягає задоволенню за уточнен им розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 909 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договор ом сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Корд-Л»(04128, м. Київ, вул. Тупо лєва, буд. 17Ж, код ЄДРПОУ 25272596) на к ористь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1), - з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення, заборгованість у р озмірі - 4 183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) грн., три відс отка річних у розмірі - 522 (п' ятсот двадцять дві) грн. 71 коп., інфляційні втрати у розмірі - 2 113 (дві тисяч сто тринадцять ) грн. 97 коп., нарахування за пон аднормовий простій у розмірі - 2 500 (дві тисяч п' ятсот) грн., державне мито у розмірі - 158 (с то п' ятдесят вісім) грн. 70 коп . та 236 (двісті тридцять шість) г рн. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Провадження у справі щодо стягнення 9 050 грн. припин ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 25 ли пня 2011 року.