Рішення

від 07.07.2011 по справі 4/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/264

07.07.11

За позовомПублічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2»

До           Приватного підприємства «Метал-Консалекс»

Простягнення 53 184,22 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Сташенко І.Ю.

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Приватного підприємства «Метал-Консалекс»46 131,20 грн. основного боргу, 769,70 грн. 3% річних, 2306,56 грн. інфляційних нарахувань, 3976,76 грн. пені, а всього 53 184,22 грн. заборгованості за договором № 19 оренди об'єкта нерухомості від 24.12.2009р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»та Приватним підприємством «Метал-Консалекс»був укладений договір № 19 оренди об'єкта нерухомості, за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти в строкове платне користування об'єкт нерухомості - кімнати № 304, 304-а, 304-6 (об'єкт оренди), на 3 поверсі адміністративного приміщення, що знаходиться за адресою: вул.. Народного Ополчення. 26-а в м. Києві.

Пунктом 3.4. договору сторони погодили, що передача об'єкта оренди здійснюється за акту приймання-передачі.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вищезазначене майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 11.01.2010р.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що майно передається в найм (оренду) на строк, який становить 1 рік з дня підписання акта приймання-передачі.

Але, у зв'язку із запитом Відповідача, який надійшов на адресу позивача вих.. № 426 від 30.09.2010 року, в якому відповідач просить розірвати договір з 01.10.2010 року, стороні уклали акт приймання передачі об'єкта нерухомості з орендованого користування згідно умов Договору 30.09.2010 року

Порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 5 договору, відповідно до якого плата за оренду майна є договірною. Загальна сума орендної плати в місяць становить 5 766,40 грн.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що орендну плату відповідач зобов'язаний перераховувати на поточний рахунок позивача щомісяця не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця.

Таким чином, сума плати за оренду вищезазначеного майна за період з 11.01.2010р. по 30.09.2010 року складає 50 037,20 грн.

З виписки з банківського рахунку позивача від 22.04.2010р. вбачається, що за користування об'єктом оренди за цей період відповідач сплатив лише один раз, суму за перший місяць фактичного користування майном - 3 906,27 грн.

Позивач згідно вимог договору надав відповідачеві послуги у повному обсязі у період січень 2010 року - вересень 2010 року включно, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт, які підписані відповідачем і скріплені його печаткою, а саме:

- Акт № 42 від 31.01.10 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підтверджує виконання наступних робіт - оренда приміщення па загальну вартість 3 906,27 грн.

- Акт № 1173 від 28.02.10 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підтверджує виконання наступних робіт - оренда приміщення на загальну вартість 5 766,40 грн.

- Акт № 2222 від 31.03.10 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підтверджує

виконання наступних робіт - оренда приміщення на загальну вартість 5 766,40 грн.

- акт № 3356 від 30.04.10 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підтверджує виконання наступних робіт - оренда приміщення на загальну вартість 5 766,40 грн.

- Акт № 4445 від 31.05.10 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підтверджує

виконання наступних робіт - оренда приміщення на загальну вартість 5 766,40 грн.

- Акт № 6062 від 30.06.10 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підтверджує виконання наступних робіт - оренда приміщення на загальну вартість 5 766,40 грн.

- Акт № 6710 від 31.07.10 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підтверджує виконання наступних робіт - оренда приміщення па загальну вартість 5 766,40 грн.

- Акт № 7929 від 31.08.10 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підтверджує виконання наступних робіт - оренда приміщення на загальну вартість 5 766.40 грн.

- Акт № 9839 від 30.09.10 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підтверджує виконання наступних робіт - оренда приміщення на загальну вартість 5 766,40 грн.

Відповідач погодився, що заборгував на користь позивача грошову суму в розмірі 46 131,20 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за Договором який був складений 30.09.2010 року, тобто наявність заборгованості визнано відповідачем.

Відповідно до п.9.3. договору у разі прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»та Приватним підприємством «Метал-Консалекс»був укладений договір № 19 оренди об'єкта нерухомості, за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти в строкове платне користування об'єкт нерухомості - кімнати № 304, 304-а, 304-6 (об'єкт оренди), на 3 поверсі адміністративного приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Народного Ополчення, 26-а в м. Києві.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що орендну плату відповідач зобов'язаний перераховувати на поточний рахунок позивача щомісяця не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за отримані послуги в повному обсязі, про що також свідчить Акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за Договором який був складений 30.09.2010 року.

Тобто, факт наявності боргу у Відповідача за договором №19 від 24.12.2009р. за період з 11.01.2010р. по 30.09.2010р. у розмірі 46 131,20 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований,  і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.9.3. договору у разі прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежів.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за договором оренди, передбачений п. 9.3 Договору № 19 від 24 грудня 2009р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 3976,76 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 2306,56 грн. індекс інфляції та 769,70 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Метал-Консалекс»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, код ЄДРПОУ 35809897) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 46 131 (сорок шість тисяч сто тридцять одну) грн. 20 коп. основного боргу, 3 976 (три тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн.. 76 коп. пені, 2 306 (дві тисячі триста шість) грн. 56 коп. інформаційних витрат, 769 (сімсот шістдесят дев'ять) грн.. 70 коп. 3% річних, 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 28 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

  Суддя                                                                                                          І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 22.07.2011р.