Рішення

від 12.07.2011 по справі 4/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/272

12.07.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедійні інформаційні системи»

Простягнення 69 666,27 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Очеретна Л.О.

Від відповідача             не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедійні інформаційні системи»17 888,00 грн. –заборгованості за  зобов'язаннями по сплаті орендних платежів за Договором ; 4562,85 грн. - за зобов'язаннями по сплаті коштів за пошкоджене майно, 17409,29 грн. .- за зобов'язаннями по сплаті коштів за втрачене майно, 12 000 грн. - за зобов'язаннями по чищенню обладнання, 1983,14 грн. - 3% річних; 11 000,17 грн. - пені; 4 822,99 грн. - суму збільшення боргу за рахунок інфляції, а всього 69 666,27 грн. заборгованості за договором оренди обладнання №12 від 22.02.2010р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедійні інформаційні системи»17 888,00 грн. заборгованості за зобов'язаннями по сплаті орендних платежів, 4562,85 грн. за зобов'язаннями по сплаті коштів за пошкоджене майно, 17409,29 грн. за зобов'язаннями по сплаті коштів за втрачене майно, 12 000 грн. за зобов'язаннями по чищенню обладнання, 1983,14 грн. 3% річних, 5834,43 грн. пені, 4822,99 грн. суму збільшення боргу за рахунок інфляції, а всього 64 500,70 грн. заборгованості за договором оренди обладнання № 12 від 22.02.2010р.

Заява Позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені, просить стягнути з відповідача 5834,43 грн. пені, за договором оренди №12 від 22.02.2010р., тому має місце нова загальна ціна позову 64 500,70 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в засідання суду не з'явився, Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультимедійні інформаційні системи" 22 лютого 2010р. був укладений договір № 12 на оренду обладнання : комплекту опалубки "Logik 60" вартістю 2 027 964,01 грн., строком на період терміну оренди Обладнання. Перелік комплектуючих деталей був зазначений у Специфікації к Договору.

Відповідно до п.3.3. Договору строк оренди Обладнання за Договором складав 15 діб.

Згідно пунктів 5.3.,5.4. Договору орендна плата за Договором складала 2605,80 грн. на добу та грн. за 39 087,00 грн. за 15 діб.

Відповідно до розділів 1,2,5,6 Договору позивач передав, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти у тимчасове володіння та користування Обладнання, повернути його позивачу після закінчення термінів оренди та своєчасно сплатити орендну плату.

Актом передачі Обладнання в оренду від 02 березня 2010р. орендодавець передав, а орендар прийняв Обладнання вартістю 2 027 964,01 грн. в оренду.

Відповідно до п.4.3. Договору сторони у подальшому підписали додаткові договори до Договору №№ 1-6, якими погодили продовження терміну Договору та вартість оренди на цей період.

На виконання умов Договору Позивачем були складені двосторонні акти здачі-прийняття робіт(надання послуг): відповідно до умов Договору:

-          Акт № ОУ- 0000136 від 16.03.2010р. здачі-прийняття робіт(надання послуг) за період з 02.03.2010р. по 16.03.2010р. (15 днів) на суму 39 087,00 грн.

відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Договору від. 2009р.: Акт № ОУ-0000147 від 29.03.2010р. здачі-прийняття робіт(надання послуг) за період з 17.03.2010р. по 28.03.2010р. (12 днів) на суму 31 269.60 грн. відповідно до умов Додаткової угоди № 02 до Договору від 29.03.2010р. Акт № ОУ-0000166 від 31.03.2010р. здачі-прийняття робіт(надання послуг) за період з 29.03.2010р.   по 31.03.2010р. (3 дні з врахуванням суми чищення риштувань) на суму 7836.00 грн.

відповідно до умов Додаткової угоди №03 до Договору від 01,04.2010р.:

Акт № ОУ- 0000174 від 06.04.2010р. здачі-прийняття робіт(надання послуг) за період з  01.04.2010р. по 06.04.2010р. (6 діб) на суму 10 872.00 грн.

відповідно до умов Додаткової угоди №04 до Договору від 07.04.2010р.

Акт № ОУ- 0000177 від 11.04.2010р. здачі-прийняття робіт(надання послуг) за період з 07.04.2010р. по 11.04.2010р. (5 діб) на суму 9 060,00 грн.

відповідно до умов Додаткових угод № 05 до Договору від 12.04.2010р.:

Акт № ОУ- 0000185 від 15.04.2010р. здачі-прийняття робіт(надання послуг) за період з 12.04.2010р. по 15.04.2010р. (4 дні) на суму 7248,00 грн.

відповідно до умов Додаткової угоди №06 до Договору від 16.04.2010р.:

Акт № ОУ- 0000187 від 21.04.2010р. здачі-прийняття робіт(надання послуг) за період з 16.04.2010р. по 21.04.2010р. (6 днів) на суму 10 872,00 грн.

Всього надано послуг на загальну суму   116 244,60 грн.

23 квітня 2010р. орендоване Обладнання було повернуте Орендарем з оренди. За умовами пункту 5.11., 7.13 Договору Орендар зобов'язується відшкодувати вартість пошкодженого або втраченого майна.

Сторони домовились щодо порядку (5 робочих днів з моменту підписання акту) та суми відшкодувань за втрачене, пошкоджене Обладнання та вартість чищення Обладнання, про що було зазначено в Акті прийому-передачі Обладнання з оренди від 23.04.2010р. Відповідачеві був наданий рахунок - фактура №262 від 23.04.2010р. на суму 33 972,14 грн. із зазначенням:

-          вартості відшкодування пошкодженого Обладнання у сумі 4562,85 грн.,

-          вартості втраченого майна - 17409,29 грн.,

-          вартості відшкодування чищення Обладнання -12 000 грн.

В порушення умов Договору  Відповідач здійснював оплату за надані послуги в неповному обсязі та частково розрахувався за надані послуги.

В рахунок наданих послуг за Договором згідно платіжних доручень Відповідачем перераховано 98 356,60 грн.:

платіжним дорученням № 215 від 02.03.2010р. - 39 087,00 грн. платіжним дорученням № 239 від 29.03.2010р. - 10 000,00 грн. платіжним дорученням № 271 від 09.06.2010р. - 10 000,00 грн. платіжним дорученням № 295 від 29.06.2010р. - 11 269,60 грн. платіжним дорученням № від 15.10.2010р. - 10 000,00 грн. платіжним дорученням № 390 від 11.11.2010р. - 5 000,00 грн. платіжним дорученням № від 02.12.2010р. -2 000,00 грн. платіжним дорученням № від 09.12.2010р. - 3 000,00 грн. платіжним дорученням № від 22.12.2010р. - 3 000,00 грн. платіжним дорученням № від 28.02.2011р . - 5 000,00 грн.

За твердженням Позивача Заборгованість Відповідача з 01 травня 2010р. по час звернення до суду становить 51 860,14 грн. (116 244,60 грн. –вартість наданих послуг + 33 972,14 грн. - вартість    пошкодженого, втраченого майна та чищення Обладнання) - 98 356,60 грн. = 51 860,14 грн.

За умовами пунктів 5.7. Договору орендна плата сплачується шляхом передплати на протязі 3 робочих днів з дати отримання від Орендодавця рахунка-фактури на оплату

Суду доведено, що в акті зазначений рахунок, згідно з яким Відповідач повинен сплатити заборгованість за пошкоджене та втрачене майно, а тому термін сплати за цими зобов'язаннями не перевищує 5 банківських днів з дати підписання акту сторонами.

За умовами Акту прийому-передачі Обладнання з оренди від 23.04.2010р. оплата відшкодувань за втрачене, пошкоджене Обладнання та вартість чищення Обладнання здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту.

Відповідно до п.9.1.4. договору, у випадку несвоєчасної сплати чергових платежів за послуги оренди обладнання, або інших платежів згідно договору, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, та за весь час прострочення. Нарахування пені не звільняє орендаря від сплати основного боргу.

12 травня 2010р. Відповідачем був наданий гарантійний лист за № 030 щодо повного погашення заборгованості до 07 липня 2010р., але це зобов'язання Відповідач не виконав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультимедійні інформаційні системи" 22 лютого 2010р. був укладений договір № 12 на оренду обладнання.

Відповідно до розділів 1,2,5,6 Договору позивач передав, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти у тимчасове володіння та користування Обладнання, повернути його позивачу після закінчення термінів оренди та своєчасно сплатити орендну плату.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за отримані послуги в повному обсязі.

Факт наявності боргу у Відповідача за зобов'язаннями по сплаті орендних платежів у розмірі 17 888 грн., 4562,85 грн. за зобов'язаннями по сплаті коштів за пошкоджене майно, 17409,29 грн. за зобов'язаннями по сплаті коштів за втрачене майно, 12 000 грн. за зобов'язаннями по чищенню обладнання за договором №12 від 22.02.2010р. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований,  і тому ці суми мають бути стягнуті з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.9.1.4. договору, у випадку несвоєчасної сплати чергових платежів за послуги оренди обладнання, або інших платежів згідно договору, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, та за весь час прострочення. Нарахування пені не звільняє орендаря від сплати основного боргу.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за послуги оренди обладнання, передбачених п. 9.1.4. Договору оренди обладнання № 2 від 22 лютого 2010р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 5 834,43 грн., відповідно до уточненого розрахунку, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 4 822,99 грн. індекс інфляції та 1 983,14 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедійні інформаційні системи" (ю\а 04119,м. Київ, вул.. Олегівська, 34-б, (Шевченківський район) ф\а:02081, м. Київ,вул. Здолбунівська, Код ЄДРПОУ 33642698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА" (03179, м. Київ. Брест-Литовське шосе, 8-А, код ЄДРПОУ 33601363) 17 888,00 грн. - за зобов'язаннями по сплаті орендних платежів за Договором ; 4562,85 грн. - за зобов'язаннями по сплаті коштів за пошкоджене майно, 17409,29 грн. - за зобов'язаннями по сплаті коштів за втрачене майно, 12 000 грн. - за зобов'язаннями по чищенню Обладнання 1983,14 грн. - 3% річних; 5834,43 грн. - пені; 4 822,99 грн. - суму збільшення боргу за рахунок інфляції, 697,00 грн. - суми державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

  Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 22.07.2011р.