Рішення

від 22.07.2011 по справі 58/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

58/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  58/191

22.07.11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Юкон”  

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзтрейдінг”                  

про стягнення заборгованості              

                                                             Суддя   Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –Сиротенко

Від відповідача –не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Юкон” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзтрейдінг” про стягнення заборгованості

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи призначено на 01.06.2011 року.

01.06.2011 року справа слухатись не буде у зв'язку з відрядженням судді Блажівської О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.06.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 02.06.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

01.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 02.06.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Суд зобов'язав представника позивача надати витяг про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Суд зобов'язав представника позивача надати банківські виписки.

Суд зобов'язав представника позивача провести акт звіряння взаємних розрахунків.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 15.07.2011 року.

У судове засідання 15.07.2011 року представники позивача та відповідача не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011 розгляд справи відкладено на 22.07.11 року.

Відповідно до доданого до матеріалів позовної заяви, карточного рахунку:361 сформованого 07.04.2011 року за період з 01.01-31.12.09 року сальдо на 31.12.2009 року складає 10000,00 грн.

21.07.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог на підставі реєстру надходжень від відповідача грошових коштів засвідений печаткою банку від 09.06.2011 року, банківської виписку по особовому рахунку з 04/09/07 по 08/06/11 засвідчену печаткою банку від 09.06.2011 року, відповідно яких зазначено, що на поточний рахунок № 26007301001931  ТОВ “Юкон” (код за ЄДРПОУ 30789342) були перераховані кошти по договору №04/09/07 від 04.06.2007 р., укладеного з ТОВ «Союзтрейдінг»в загальній сумі 769000,00 грн. За таких обставин сума боргу складає 15000,00 грн.

У судове засідання 22.07.2011 року представник позивача з'явився, надав суду витребувані документи по справі та підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Заяву про збільшення позовних вимог судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 22.07.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленими господарським судом про час і місце розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

                                                       ВСТАНОВИВ

Постановою Господарського суду м. Києва від 17.01.2011р. у справі за № 44/23-6 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юкон»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Сиротенка Леоніда Петровича.

Підставі частини 1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор підприємства-банкрута, з метою формування ліквідаційної маси, наділений повноваженнями пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

В процесі проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг»(далі-Відповідач) має непогашену дебіторську заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юкон»(далі-Позивач).

Вказана заборгованість виникла на підставі Договору купівлі-продажу за №04/09/07 від 04.09.2007р. (далі-Договір).

Згідно п.1.1 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юкон»(продавець, позивач) зобов'язується передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг»(відповідач, покупець) Лінію рукавних плівок ЛРП-1600 МЗ, що надалі іменується товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно п.1.2. Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах 100% попередньої оплати Лінію рукавних плівок ЛРП-1600 МЗ в кількості 1 штука вартістю 784000,00 грн.

Факт передачі товару підтверджується Актом прийому-передачі від 24.11.2008 р.

Відповідно до п.2.4. Договору Сторони передбачили, що в строк до 10.11.2008 року відповідач здійснює остаточний розрахунок щодо оплати товару.

Згідно з Додатковою угодою № 3 від 24.11.2008р. строк оплати товару було продовжено до 01.06.2009р.

Відповідно до доданого до матеріалів позовної заяви, карточного рахунку:361 сформованого 07.04.2011 року за період з 01.01-31.12.09 року сальдо на 31.12.2009 року складає 10000,00 грн.

Позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно реєстру надходжень від відповідача грошових коштів засвідений печаткою банку від 09.06.2011 року, банківську виписку по особовому рахунку з 04/09/07 по 08/06/11 засвідчену печаткою банку від 09.06.2011 року та банківську довідку вих.№ 28/02-652 від 16.06.2011 року, відповідно якої зазначено, що на поточний рахунок № 26007301001931  ТОВ “Юкон” (код за ЄДРПОУ 30789342) були перераховані кошти по договору №04/09/07 від 04.06.2007 р., укладеного з ТОВ «Союзтрейдінг»в загальній сумі 769000,00 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 15000,00 грн.

   Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

     Згідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

     Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

     Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

     Відповідно ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору

    Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

     Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

     Відповідач в супереч  п. 2.4 Договору, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 3 від 24.11.2008 року, яким передбачено, що покупець в строк до 01 червня 2009 року покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений йому Товар за цим Договором, своєчасно та в повному розмірі оплату не здійснив.

    Відповідно наявних матеріалів справи та банківської довідки вих.№ 28/02-652 від 16.06.2011, сума боргу відповідача по договору становить 15000,00 грн. та підлягає задоволеню в повному обсязі.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Відповідно вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -  

                                                        В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзтрейдінг”                  (03022, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Козацька, 122, код ЄДРПОУ 31368043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Юкон” (04073, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Куренівська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 30789342, поточний рахунок 260057020 в АТ"Ерсте Банк", м. Київ, МФО 380009) з будь-якого рахунку виявлено державним виконавцем під час виконання судового рішення 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                  О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 27.07.2011 року.