Рішення

від 19.07.2011 по справі 40/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/94 19.07.11

За позовом Приватног о акціонерного товариства "А кціонерна страхова компанія "Інго Україна"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Єврокопі"

про відмову в ід договору та повернення сп лачених коштів 9300,00 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 501 від 31.12.10;

від відповідача: Малюга В.В. - керівник.

В судовому засіданні 19.07.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м Києва передані поз овні вимоги Приватного акціо нерного товариства "Акціонер на страхова компанія "Інго Ук раїна" до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Євроко пі" про відмову від договору т а повернення сплачених кошті в в сумі 9300,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що 21.09.10 р . між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № ТО В-003872 пристрою L1942A Сканер А4 НР ScanJet 7650n Network з ADF, серійний номер CN6A8T71TG, вар тість якого складає 9300 грн. На в иконання умов договору покуп ець сплатив у повному обсязі вартість товару, а продавець 22.09.10 р. поставив товар покупцю, що підтверджується видатко вою накладною №ТОВ-003322 від 22.09.10 р . Продавцем надано гарантію н а товар на строк 12 місяців. Поз ивач стверджує, що при устано вці придбаного товару було в иявлено, що придбаний товар є товаром неналежної якості т а не може використовуватися для мети з якою купувався. Вия вивши недоліки, позивач запр опонував відповідачу з'явити ся для огляду Товару та склад ання акту про недоліки, однак пропозиція Позивача була пр оігнорована Відповідачем. Ке руючись ст.ст. 679, 678 ЦК України По зивач просить зобов'язати Ві дповідача прийняти неякісни й товар та стягнути з Відпові дача вартість товару - 9 300 грн.

Ухвалою суду від 30.03.11 порушен о провадження у справі № 40/94 та призначено до розгляду на 19.04.11 .

В судових засіданнях 19.04.11, 28.04.1 1 та 12.05.11 оголошувались перерви відповідно до 28.04.11, 12.05.11 та 26.05.11.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення поз овних вимог заперечує в повн ому обсязі, виходячи з наступ ного. Приймання товару було п роведено позивачем без дотри мання порядку встановленого п.п. 6, 18, 22, 30, 32 Інструкції „Про пор ядок приймання продукції вир обничо-технічного призначен ня та товарів народного спож ивання” № П-7, затвердженої Пос тановою Держарбітражу віл 24.04 .1966. Товар було прийнято позива чем без зауважень, лише через місяць після придбання това ру - 21.10.10 на адресу відповідач а надійшла претензія № 3325 з вим огою повернути сплачені кошт и з підстав поставки неякісн ого товару. За твердженням ві дповідача, лист позивача б/н в ід 23.09.10 про виклик представник а продавця для участі у склад анні акту про недоліки він не отримував. Відповідач зазна чає, що товар був прийнятий по зивачем без зауважень, а акт о гляду від 23.09.10 складений праці вниками позивача, по суті є йо го внутрішнім документом, то ж підтвердити фактичну дату його складання неможливо.

У судове засідання, признач ене на 26.05.11, представник відпов ідача з'явився та надав свої п ояснення по справі.

Представник позивача чере з службу діловодства суду по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи та продов ження строку розгляду спору.

Суд задовольнив клопотанн я позивача про продовження с троку розгляду спору та, керу ючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ві дклав розгляд справи на 14.06.11.

В судове засідання 14.06.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник позивача надав до даткові докази по справі, поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі. Представник відп овідача в своїх поясненнях п роти позову заперечував, заз начаючи, що позивач не надав ж одного доказу на підтверджен ня істотного порушення вимог щодо якості товару з боку від повідача, відповідач не є вир обником спірного товару, том у обґрунтованим є звернення позивача до виробника через авторизований сервісний цен тр з вимогою про безоплатне у сунення виявлених недоліків товару.

В судовому засіданні оголо шено перерву до 05.07.11 у зв' язку з направленням запиту на адр есу сервісного центру.

В судовому засіданні 05.07.11 бул о оголошено перерву до 12.07.11.

В судове засідання 12.07.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник відповідача нада в додаткові докази по справі . Представник позивача заяви в клопотання про відкладення розгляду справи для з' ясув ання можливості заміни товар у.

Суд задовольнив клопотанн я позивача та оголосив перер ву в судовому засіданні до 19.07.1 1.

В судове засідання 19.07.11 предс тавники сторін з' явились, н адали додаткові докази по сп раві. Позивач надав поясненн я, відповідно до яких, придбан ий позивачем товар було отри мано з гарантійного ремонту 18.07.11 у справному стані.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

Між Приватним акціонерним товариством „Акціонерна стр ахова компанія „ІНГО Україна " (покупець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Єврокопі” (продавець) був укл адений договір купівлі-прода жу, на виконання до умов якого покупець згідно рахунку-фак тури № ТОВ-003872 від 21.09.10 сплатив пр одавцеві 9300,00 грн. (копія платіж ного доручення № 8826 від 21.09.10 знах одиться в матеріалах справи) , а продавець передав покупце ві товар - пристрій L1942А Сканер А4 НР ScanJet 7650n Network c ADF, серійний номер CN 6A8T71TG, що підтверджується підпи саною представниками сторін видатковою накладною № ТОВ-003 322 від 22.09.10.

В матеріалах справи наявни й акт огляду комп' ютерного обладнання від 22.09.10, з якого вба чається, що комісією позивач а виявлено несправність прис трою L1942А Сканер А4 НР ScanJet 7650n Network c ADF, а саме не працює порт мережі (Netwo rk) на мереженому пристрої Axis 70u (Net work Document Server), що входить в комплект п ристрою.

Крім того, 23.09.10 сервіс-інженер ом ЗАТ „Інком” було складено Акт № 230910 огляду обладнання, на даного замовником, яким вста новлено несправність порту м ережі (Network) мереженого пристро ю Axis 70u, що входить до комплекту с канера.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією вих. № 3325 ві д 20.10.10, в якій повідомив про свою відмову від договору у зв' я зку з неналежною якістю това ру та просить повернути спла чені за товар грошові кошти в сумі 9300 грн. (докази отримання відповідачем претензії в мат еріалах справи).

17.11.10 позивач повторно зверну вся до відповідача з претенз ією, яка була отримана відпов ідачем 30.11.10.

Згідно листа ТОВ „Хґюлетт-П акард Ю.Ей.” № 423 від 18.04.11 (офіційн ого представника виробника в Україні) авторизованим серв існим центром НР по ремонту п ериферійного обладнання, що здійснюють гарантійну та піс лягарантійну підтримку, є ко мпанія ОРСИ.

Відповідно до висновку сер вісного центру „Підприємств о зі 100 % іноземною інвестицією „Монблан” (ERC) № 2112 від 05.05.11 в резул ьтаті діагностики, проведено ї в сервісному центрі виявле но, що сам сканер знаходиться у справному стані, вийшов з ла ду мережевий документ-серве р, що входить до комплекту при строю.

25.05.11 сервісний центр листом № 2177 повідомив позивача про мож ливість гарантійної заміни м одуля Axis 70u, що входить до компле кту пристрою L1942А Сканер А4 НР Scan Jet 7650n Network c ADF .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до сервісного центру за гарант ійним ремонтом товару, при пр ийнятті замовлення позивача було повідомлено про орієнт овну дату надходження модуля на склад виробника - 27.05.11.

Згідно листа сервісного це нтра від 29.06.11 в процесі виконан ня сервісного ремонту строк поставки запасної частини в ідкладався до 10.06.11, а потім до 01. 07.11.

Наявні в матеріалах справи докази (лист сервісного цент ру № 2314 від 15.07.11, інформація з офі ційного сайту сервісного цен тру http://www/erc/ua/service/ про стан виконанн я замовлення № 397462) свідчать пр о закінчення гарантійного ре монту пристрою 30.06.11. Факт отрим ання пристрою в справному ст ані з гарантійного ремонту п ідтверджується також заявою позивача від 19.07.11.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 662 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати пок упцеві товар, визначений до говором купівлі-продажу. Про давець повинен одночасно з т оваром передати покупцеві й ого приналежності та докум енти (технічний паспорт, серт ифікат якості тощо), що стосу ються товару та підлягають п ереданню разом із товаром відповідно до договору а бо актів цивільного законод авства.

Відповідно до ст. 673 Цивільно го кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповід ає умовам договору купівлі-п родажу.

У разі продажу товару за зра зком та (або) за описом продаве ць повинен передати покупцев і товар, який відповідає зраз ку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо яко сті товару, продавець зобов'я заний передати покупцеві тов ар, який відповідає цим вимог ам. Продавець і покупець можу ть домовитися про передання товару підвищеної якості пор івняно з вимогами, встановле ними законом.

Згідно з ст. 675 Цивільного код ексу України товар, який прод авець передає або зобов'язан ий передати покупцеві, має ві дповідати вимогам щодо його якості в момент його передан ня покупцеві, якщо інший моме нт визначення відповідності товару цим вимогам не встано влено договором купівлі-прод ажу.

Відповідно до ст. 268 Господар ського кодексу України якіст ь товарів, що поставляються, п овинна відповідати стандарт ам, технічним умовам, іншій те хнічній документації, яка вс тановлює вимоги до їх якості , або зразкам (еталонам), якщо с торони не визначать у догово рі більш високі вимоги до яко сті товарів.

У разі відсутності в догово рі умов щодо якості товарів о стання визначається відпові дно до мети договору або до зв ичайного рівня якості для пр едмета договору чи загальних критеріїв якості.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України (ЦК Украї ни) зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інші актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК Ук раїни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.675 ЦК Україн и товар, який продавець перед ає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати в имогам щодо його якості в мом ент його передання покупцеві , якщо інший момент визначенн я відповідності товару цим в имогам не встановлено догово ром купівлі-продажу.2. Договор ом або законом може бути вста новлений строк, протягом яко го продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). 3. Г арантія якості товару поширю ється на всі комплектуючі ви роби, якщо інше не встановлен о договором.

Згідно ст.678 ЦК України, покуп ець, якому переданий товар не належної якості, має право, не залежно від можливості викор истання товару за призначенн ям, вимагати від продавця за с воїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатног о усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодува ння витрат на усунення недол іків товару.

Як встановлено судом та не з аперечується сторонами, під час вирішення спору недоліки товару - пристрій L1942А Сканер А 4 НР ScanJet 7650n Network c ADF, серійний номер CN6A8T 71TG були повністю усунуті внас лідок безоплатного гарантій ного ремонту в авторизованом у сервісному центрі виробник а.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, станом на день ви рішення спору відсутні доказ и порушення прав та законних інтересів позивача з боку ві дповідача внаслідок передач і товару неналежної якості.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Пукш ин Л.Г.

дата підписання рішення 25.07.2 011 р.