Рішення

від 19.07.2011 по справі 57/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/122 19.07.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Едельвейс-ТВ"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Елефант-12"

про стягненн я 12 698,09 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 19.07 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Е дельвейс-ТВ" звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовною вимогою про стягн ення з Відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Елефант-12" 12698,00 грн. заборгов аності за договором поставки № 13е-10 від 15.01.2010 року, 126,98 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати товару відпові дно до договору поставки № 13е- 10 від 15.01.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/12 2 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.05.2011р. розгл яд справи № 57/122 відкладено на 14.0 6.2011р. в зв' язку з неявкою в суд ове засідання представника в ідповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.06.2011р. розгл яд справи № 57/122 відкладено на 05.0 7.2011р. в зв' язку з неявкою в суд ове засідання представника в ідповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/122.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.2011р. розгл яд справи № 57/122 відкладено на 19.0 7.2011р. в зв' язку з неявкою в суд ове засідання представника в ідповідача та необхідністю в итребування у позивача додат кових документів по справі.

19.07.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Едельвейс-ТВ" надав суд у додаткові документи по спр аві, підтримав вимоги та прос ив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ел ефант-12" відзив на позов не над ав, явку уповноваженого пред ставника в судове засідання не забезпечив, про час та місц е судового розгляду був пові домлений належним чином, що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення.

Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на вс і відомі адреси, в тому числі н а юридичну адресу підприємст ва згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (в итяг станом на 01.05.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року між Позив ачем - Товариством з обмежено ю відповідальністю "Едельвей с-ТВ" та Відповідачем - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Елефант-12" був укладени й Договір поставки № 13е-10 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Позивач (Постачальник) з обов' язується поставити та передати у власність Відпов ідачу (Покупцю), а Відповідач ( Покупець) - прийняти та оплати ти товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначен их цим Договором.

Позивач пояснив, що ним нале жним чином виконувалися зобо в' язання за Договором, тоді як Відповідач свої зобов' я зання за Договором щодо опла ти поставленого Позивачем то вару належним чином не викон ав, внаслідок чого у нього вин икла заборгованість в розмір і 12093,42 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог Позивач посилаєть ся на те, що ним на виконання у мов Договору в період з 02.02.2010р. п о 23.06.2010р. було поставлено Відпов ідачу товар на загальну суму 16404,20 грн. на підставі видаткови х накладних, копії яких знахо дяться в матеріалах справи:

- накладна № е-000000115 від 02.02.2010р. на с уму 728,47 грн.;

- накладна № е-000000340 від 10.03.2010р. на с уму 1010,05 грн.;

- накладна № е-000000382 від 13.03.2010р. на с уму 1045,43 грн.;

- накладна № е-000000421 від 19.03.2010р. на с уму 2690,18 грн.;

- накладна № е-000000595 від 14.04.2010р. на с уму 2750,98 грн.;

- накладна № е-000000656 від 22.04.2010р. на с уму 1692,11 грн.;

- накладна № е-000000710 від 28.04.2010р. на с уму 711,53 грн.;

- накладна № е-000000781 від 08.05.2010р. на с уму 640,68 грн.;

- накладна № е-000000825 від 14.05.2010р. на с уму 1623,29 грн.;

- накладна № е-000000915 від 21.05.2010р. на с уму 1153,12 грн.;

- накладна № е-000000929 від 28.05.2010р. на с уму 728,11 грн.;

- накладна № е-000001159 від 11.06.2010р. на с уму 476,16 грн.;

- накладна № е-000001268 від 23.06.2010р. на с уму 1154,09 грн.

Відповідно до умов п. 5.2. Дого вору Відповідач (Покупець) зо бов' язувався оплачувати по ставлений товар протягом 21 ка лендарного дня з моменту пос тавки товару.

Таким чином, враховуючи умо ви Договору, Відповідач зобо в' язаний був оплатити поста влений Позивачем товар в пов ному обсязі в строк до 13.07.2010р.

Проте, в порушення умов Дого вору, Відповідач оплатив пос тавлений Позивачем товар лиш е частково в сумі 4222,86 грн., що пі дтверджується наявними в спр аві копіями платіжних доруче нь.

20 серпня 2010 року Позивач наді слав на адресу Відповідача п ретензію вих. № 19/08-1 від 19.08.2010р., в як ій просив оплатити заборгова ність за поставлений товар в семиденний термін з моменту отримання претензії.

Вищевказану претензію Від повідач отримав 25.08.2010р., що підт верджується наявною в матері алах справи копією повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, проте, залишив ї ї без відповіді та задоволен ня.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача 12093,42 грн. - заборгован ості за договором поставки № 13е-10 від 15.01.2010р.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму (ст. 265 Гос подарського кодексу України ).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов' язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Проаналізувавши докази, на явні в матеріалах справи, поя снення представника позивач а, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог у частині, відповідно в изнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню ч астково, з огляду на наступне .

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

В позовній заяві Позивач ст верджує, що ним на виконання у мов Договору в період з 02.02.2010р. п о 23.06.2010р. було поставлено Відпов ідачу товар на загальну суму 16404,20 грн. на підставі видаткови х накладних, копії яких знахо дяться в матеріалах справи:

- накладна № е-000000115 від 02.02.2010р. на с уму 728,47 грн.;

- накладна № е-000000340 від 10.03.2010р. на с уму 1010,05 грн.;

- накладна № е-000000382 від 13.03.2010р. на с уму 1045,43 грн.;

- накладна № е-000000421 від 19.03.2010р. на с уму 2690,18 грн.;

- накладна № е-000000595 від 14.04.2010р. на с уму 2750,98 грн.;

- накладна № е-000000656 від 22.04.2010р. на с уму 1692,11 грн.;

- накладна № е-000000710 від 28.04.2010р. на с уму 711,53 грн.;

- накладна № е-000000781 від 08.05.2010р. на с уму 640,68 грн.;

- накладна № е-000000825 від 14.05.2010р. на с уму 1623,29 грн.;

- накладна № е-000000915 від 21.05.2010р. на с уму 1153,12 грн.;

- накладна № е-000000929 від 28.05.2010р. на с уму 728,11 грн.;

- накладна № е-000001159 від 11.06.2010р. на с уму 476,16 грн.;

- накладна № е-000001268 від 23.06.2010р. на с уму 1154,09 грн.

Проте, дослідивши вищевказ ані видаткові накладні, суд в становив, що з врахуванням ви правлень, які містяться у заз начених накладних, загальна сума поставки товару дорівню є 16099,59 грн., а не 16404,20 грн., як зазнач ає Позивач.

Крім того, суд зауважує, що в ищевказані видаткові наклад ні належним чином не оформле ні, оскільки не містять печат ки Відповідача. Проте, зважаю чи на те, що в матеріалах справ и наявні докази часткової оп лати зазначених накладних (к опії платіжних доручень № 586 в ід 24.03.2010р. на суму 1010,41 грн., № 621 від 26.0 3.2010р. на суму 1040,45 грн., № 734 від 06.04.2010р. н а суму 2172,00 грн.), а також копії по даткових декларацій Позивач а з податку на додану вартіст ь, в яких відображені суми пос тавок за вказаними видаткови ми накладними, суд приходить до висновку, що Позивачем док ументально підтверджено фак т поставки Відповідачу товар у на загальну суму в розмірі 16 099,59 грн.

Таким чином, враховуючи час ткову оплату товару в розмір і 4222,86 грн., заборгованість Відп овідача за договором поставк и № 13е-10 від 15.01.2010р. за розрахунком суду складає 11876,73 грн. (16099,59 грн. - 4222 ,86 грн.).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягненн я з Відповідача заборгованос ті поставлений товар по дого вору поставки № 13е-10 від 15.01.2010р. пі длягають частковому задовол енню в сумі 11876,73 грн.

Крім того, Позивачем заявле но до стягнення з Відповідач а за порушення виконання гро шового зобов' язання 604,67 грн. ш трафу.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 7.3. Договору у випадку несвоєчасної оплат и товару Покупець (Відповіда ч) зобов' язаний сплатити По стачальнику (Позивачу) штраф в розмірі 5% від вартості неоп лаченого товару.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави, Позивачем заявлено до с тягнення 604,67 грн. штрафу, розра хованого виходячи із суми за боргованості в сумі 12093,42 грн.

Проте, враховуючи, що позовн і вимоги про стягнення з Відп овідача основного боргу задо волені частково, вимоги Пози вача про стягнення штрафу пі длягають задоволенню частко во на суму боргу в розмірі 11876,73 г рн.

За розрахунком суду розмір штрафу становить - 593,84 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про частко ве задоволення позовних вимо г.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, по в' язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та сплату державного мита, при ч астковому задоволенні позов у покладаються на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Крім того, на підставі ст. 47 Г ПК України підлягає частково му поверненню Позивачу держа вне мито в розмірі 53,02 грн. на пі дставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Д екрету КМУ "Про державне мито " із позовних заяв майнового х арактеру, що подаються до гос подарських судів України, сп лачується державне мито у ро змірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1500 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян.

Таким чином, за подання дано ї позовної заяви (ціна позову 12698,09 грн.) Позивачу необхідно бу ло сплатити державне мито в р озмірі 126,98 грн.

Як вбачається з квитанції № 16 від 30.09.2010р., оригінал якої знах одиться в матеріалах справи, Позивачем було сплачено дер жавне мито в розмірі 180,00 грн.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито" сплачене державн е мито підлягає поверненню ч астково або повністю у випад ках, зокрема, внесення мита в б ільшому розмірі, ніж передба чено чинним законодавством.

Беручи до уваги наведене, су д дійшов висновку, про поверн ення Позивачеві державного м ита в сумі 53,02 грн., внесеного в більшому розмірі, ніж передб ачено чинним законодавством .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Елефант-12" (01032, м. Київ, вул. Ком інтерну, буд. 13/135; ідентифікаці йний код 36351631; р/р 26006000599201 в ВАТ "Свед банк", МФО 300164; або з будь-якого і ншого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Едель вейс-ТВ" (юридична адреса: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, буд . 21, кв. 37; фактична адреса: 02066, м. Ки їв, вул. Магнітогорська, буд. 1; і дентифікаційний код 32661165; р/р 260020 60425823 в Київській філії ПАТ КБ "Пр иватБанк", МФО 321842) 11876 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят шіс ть) грн. 73 коп. основного боргу, 593 (п' ятсот дев' яносто три) г рн. 84 коп. штрафу, 124 (сто двадцять чотири) грн. 70 коп. державного м ита та 231 (двісті тридцять одна ) грн. 77 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

5. Повернути з Державно го бюджету України на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Едельвейс-ТВ" (юридична адреса: 02225, м. Київ, пр осп. Маяковського, буд. 21, кв. 37; ф актична адреса: 02066, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентиф ікаційний код 32661165; р/р 26002060425823 в Киї вській філії ПАТ КБ "ПриватБа нк", МФО 321842) 53 (п' ятдесят три) грн . 02 коп. зайво сплаченого держа вного мита, перерахованого к витанцією № 16 від 30.09.2010р., оригіна л якої знаходиться в матеріа лах справи № 57/122.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 25.07.2011р.