Рішення

від 26.07.2011 по справі 31/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/236 26.07.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а "Страхова компанія "АХА

Страхування", м. Київ

До Публічного акці онерного товариства Страхов а компанія "Універсальна",

м. Київ

про стягнення суми випл аченого страхового відшкоду вання 23 992,06 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я з позовом про стягнення 23 992,06 грн. страхового відшкодуванн я в порядку регресу за догово ром №232-а/09 дз від 02.03.2009 р .

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 25.05.2011р. порушено провадження у спра ві та призначено судове засі дання на 06.07.2011р.

04.07.2011р. від позивача надійшл о клопотання про розгляд спр ави без участі повноважного представника позивача, клопо тання про застосування ст. 75 Г ПК України та витребувані до кази по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 21.07.2011р.

В судовому засіданні 21.07.2011р. б уло оголошено перерву до 26.07.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

Від позивача надійшли витр ебувані судом докази та нале жним чином оформлене клопота ння про розгляд справи без уч асті представників сторін за наявними у справі доказами.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив, відзив н а позов не надав, позовну вимо гу по суті і розміру у будь-яки й інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі ві дповідачем.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання позивач а обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе роз глянути справу без участі пр едставників відповідача за н аявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 26.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року відбул ася дорожньо-транспортна при года (ДТП), в результаті якої у м. Дніпропетровську на вул. За порізьке Шосе, була заподіян а шкода автомобілю марки «Ма зда 6», державний номер НОМЕ Р_1, що належить громадянці ОСОБА_2 на праві власності.

Шкода була заподіяна у зв'я зку з порушенням Правил доро жнього руху водієм ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем ма рки «ІСУЗУ», державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнен ня на автомобіль марки «Мазд а 6», державний номер НОМЕР_1 .

Власником автомобіля марк и «ІСУЗУ», державний номер НОМЕР_2, на підставі Свідоцт ва про реєстрацію транспортн ого засобу НОМЕР_3 є Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Ласка Лізинг». Однак на момент ДТП цей автомобіль відповідно до Договору фіна нсового лізингу № 1060/10/2007 р. від 26.10 .2007р. належав Товариству з обме женою відповідальністю «Енг лер-Україна», яке використов увало його в своїй господарс ькій діяльності.

Вина водія ОСОБА_1 в пору шенні вимог Правил дорожньог о руху підтверджується Довід кою ДАІ вих. № 14/1-815ск від 15.04.2010р. та Постановою Бабушкінського р айонного суду м. Дніпропетро вська від 02.06.2010р. Як вбачається з Постанови суду водій ОСОБ А_1 працює водієм у ТОВ «Енгл ер-Україна» та під час ДТП кер ував належним ТОВ «Енглер Ук раїна»автомобілем «ІСУЗУ», д ержавний номер НОМЕР_2.

Постановою від 02.06.2010р. ОСОБ А_1 притягнуто до адміністр ативної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладен о адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку авт отоварознавчого дослідженн я № 2В150410 від 15.04.2010р. вартість відн овлюваного ремонту автомобі ля марки «Мазда 6», державний н омер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП визна чена у сумі 19 837,83 грн.

Вищезазначений автомобіл ь відповідно до Договору доб ровільного страхування назе много транспорту № 232-а/09дз від 02.03.2009р. був застрахований позив ачем.

Згідно Розрахунку суми стр ахового відшкодування, склад еного начальником відділу вр егулювання збитків позивача ОСОБА_3, що має кваліфікац ію аварійного комісара (авар ійні комісари - особи, які займ аються встановленням причин настання страхового випадку і розміру збитків, кваліфіка ційні вимоги до яких встанов люються актами чинного закон одавства України - стаття 25 За кону України «Про страхуванн я») на підставі Протоколу огл яду транспортного засобу від 12.04.2010р., Довідки ДАІ від 09.04.2010р. та Р ахунку № 250 від 21.04.201 р., вартість в ідновлюваного ремонту автом обіля марки «Мазда 6», державн ий номер НОМЕР_1, в результ аті його пошкодження в ДТП ск ладає 23 952,06 грн.

Відповідно до умов Договор у страхування на підставі Ст рахового акту № 232-а/09дз -02 від 18.05.20 10р. позивач виплатив страхува льнику ОСОБА_2 страхове ві дшкодування в розмірі 23 952,06 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням № 1784 від 19.05.2010р.

Цивільно-правова відповід альність Товариства з обмеже ною відповідальністю «Енгле р-Україна»на підставі Полісу № ВС/ 7542664 застрахована відпові дачем. Ліміт відповідальност і страховика складає 25 500 гриве нь, франшиза 510 гривень.

За вирахуванням франшизи с ума, що підлягає стягненню з в ідповідача, складає: 23 952,06 грн. - 5 10 грн. = 23 442,06 грн.

18.10.2010р. позивачем було направ лено відповідачу претензію № 667-10, з вимогою виплатити страх ове відшкодування в порядку регресу. Вказана претензія б ула отримана відповідачем 27.10 .2010р., що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення, копія яког о долучена до матеріалів спр ави.

Вказана претензія була за лишена відповідачем без відп овіді та належного реагуванн я.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави та відповідно визнають ся судом безумовними доказам и ,якими посвідчуються навед ені події та факти .

Згідно із ст. ст. 6, 22 Закону У країни “Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” шкода, завдана третім особа м під час дорожньо-транспорт ної пригоди за участю трансп ортного засобу і внаслідок я кої настає цивільно-правова відповідальність особи, відп овідальність якої застрахов ана за договором, відшкодову ється страховиком, відповідн о до лімітів відповідальност і за договором.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Відповідач не здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у строки, передбачені ст.37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів”(виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком докуме нтів).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та по суті частков о визнав позовні вимоги.

Позивачем понесені витрат и на проведення експертизи а втомобіля у розмірі 550 грн. Поз ивач просить суд стягнути вк азані витрати з відповідача, проте, нормативного обґрунт ування таких вимог суду не на дав. Враховуючи вищевикладен е, суд вважає вказані вимоги н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що під лягає частковому задоволенн ю за уточнени м вище розрахун ком .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України “П ро страхування”, Законом Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договор ами сторін, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Універсал ьна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хме льницького, 48-А, код ЄДРПОУ 20113829) н а користь Приватного акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «АХА страхування»(04070 , м. Київ, вул. Іллінська, буд. № 8) особі Дніпропетровської філ ії Приватного акціонерного т овариство «Страхова компані я «АХА страхування»(49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Рогальова, 33 , код ЄДРПОУ 24991805), - з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, грошові к ошти у розмірі - 23 442 (двадцять три тисячі чотириста сорок д ві) грн. 06 коп., 234 (двісті тридцят ь чотири) грн. 42 коп. - державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 27 л ипня 2011 року.