Рішення

від 27.06.2011 по справі 17/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/242 27.06.11

За позовом приват ного підприємства «Кредо ком пані»

До державної телерадіокомпанії «Культур а»

Про поверн ення майна та стягнення 305740,75 гр н.

С уддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача не з' явились

від відповідача ОСО БА_1 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом про зобов' яза ння відповідача повернути об ладнання вартістю 236790,75 грн., а т акож про стягнення 68950,00 грн. за к ористування вказаним обладн анням за період з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р ..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності п овернення обладнання та спла ти коштів за користування об ладнанням.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.06.2010 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 16. 06.2010 р..

У судовому засіданні 16.06.2010 р. о голошено перерву до 23.06.2010 р..

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 23.06.2010 р., 07.07.2010 р ., 06.09.2010 р. та 15.09.2010 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.2010 р. за кло потанням сторін, продовжено строк вирішення спору на під ставі ст. 69 ГПК України.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву позовні вимоги ві дхилив та вказав, що відповід ач виконав умови договору та 28.04.2007 р., сплатив вартість оренд и станцій нелінійного монтаж у на підставі актів виконани х робіт в повному обсязі в сум і 19700,00 грн., на підтвердження чог о надав копію платіжного дор учення. Крім того, відповідач зазначив, що орендарю фактич но не передавалось обладнанн я вартістю 236790,75 грн., акт прийня ття обладнання на загальну с уму 236790,75 грн. стороною не підпис увався, а тому відсутнє зобов ' язання по його поверненню. Представники відповідача п ояснили, що використовували обладнання у приміщеннях поз ивача.

Представник позивача на ви могу суду надав документи по справі, а саме: договір оренди станцій нелінійного монтажу від 15.03.2007 р. № 31, додаток до догово ру № 31 від 15.03.2007 р. про оренду стан цій нелінійного монтажу, спе цифікацію оренди станцій нел інійного монтажу, акт викона них робіт від 25.04.2007 р. та зазначи в, що примірники вказаних док ументів є оригінальними.

Під час розгляду справи та з ' ясування обставин укладан ня договору оренди станцій н елінійного монтажу від 15.03.2007 р. № 31 та додатків до нього, предс тавник відповідача поставив під сумнів відповідність по ставленого підпису на додатк у до договору № 31 від 15.03.2007 р. про о ренду станцій нелінійного мо нтажу підпису колишнього дир ектора відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, предста вник відповідача звернувся д о суду з клопотанням про приз начення почеркознавчої експ ертизи у справі для визначен ня автентичності підпису О СОБА_2 підпису, проставлено му на додатку до договору № 31 в ід 15.03.2007 р. про оренду станцій не лінійного монтажу.

Враховуючи те, що предметом позову є вимога про зобов' я зання відповідача повернути обладнання вартістю 236790,75 грн. т а стягнення 68950,00 грн. за користу вання вказаним обладнанням з а період з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р., а відп овідач заперечив факт отрима ння обладнання згідно з дода тком до договору № 31 про оренд у станцій нелінійного монтаж у, ухвалою суду від 22.09.2010 р. було п ризначено судову експертизу по справі № 17/242 для визначення справжності підпису директо ра відповідача ОСОБА_2 на додатку до договору № 31 від 15.03.20 07 р. про оренду станцій неліні йного монтажу.

Проведення експертизи б уло доручено Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз.

13.04.2011 р. до суду надійшов висно вок судово-почеркознавчої ек спертизи № 10043/10044/10-11 від 01.04.2011 р. та матеріали справи № 17/242 .

За таких обставин, ухвалою с уду від 26.04.2011 р. було поновлено п ровадження у справі та призн ачено останню до розгляду на 16.05.2011 р..

У зв'язку з перебуванням суд ді Удалової О.Г. на лікарняном у, з метою уникнення затягува ння розгляду справи, згідно з і ст. 4-6 Господарського процес уального кодексу України роз порядженням голови господар ського суду міста Києві від 16. 05.2011 р. справу № 17/242 було передано для розгляду судді Гаврилов ській І.О.

У зв?язку з неявкою предст авників позивача та неподанн ям витребуваних доказів, ухв алою від 16.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2011 р..

У зв' язку з поверненням су дді Удалової О.Г. з лікарняног о, розпорядженням голови Гос подарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. справу № 17/242 передано на розгляд останньої.

Відповідачем 01.06.2011 р. заявлен о клопотання про призначення у справі додаткової експерт изи та визнання висновку екс перта ОСОБА_3 № 10043/10044/10-11 непов ним, а також клопотання про пр изначення чергової експерти зи, які судом відхилено як без підставні, оскільки для з' я сування визначених для експе рта питань необхідно дослідж увати оригінал спірного дода тку до договору, який за клопо танням експерта надано не бу ло, про що було зазначено у вис новку експерта.

Дослідивши у судовому засі данні 01.06.2011 р. матеріали справи та заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд ухвало ю відклав розгляд справи до 15. 06.2011 р., витребувавши докази та в икликавши у судове засідання з метою надання письмових та усних пояснень експерта Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз ОСОБА_3

15.06.2011 р. у судове засідання з' явився експерт Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз ОСОБА_3 т а надала пояснення щодо висн овку експертизи. Крім того, за клопотанням відповідача від 23.06.2011 р. було долучено письмове пояснення експерта Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз ОСОБ А_3, в якому зазначено, що под аний до інституту для дослід ження додаток до договору № 31 від 15.03.2007 р. не є оригіналом доку менту, а є його кольоровою коп ією, на підставі якої неможли во встановити, чи внесені спр авжні підписи ОСОБА_2 в на даний документ шляхом монтаж у.

У зв?язку з неявкою представ ників позивача та неподанням витребуваних доказів, ухвал ою від 15.06.2011 р. розгляд справи бу ло відкладено на 27.06.2011 р., а також витребувано у позивача бухг алтерські документи на підтв ердження права власності на спірне майно, зазначене в поз овній заяві, станом на час укл адення спірного договору.

Позивач повноважних предс тавників на виклик суду для у часті в судовому засіданні н е направив, клопотань про від кладень та витребуваних судо м пояснень не подав, про причи ни невиконання вимог ухвал с уду не повідомив.

За таких обставин, суд вважа є за можливе на підставі ст. 75 Г ПК України розглянути справу у відсутності позивача за на явними матеріалами.

Розглянувши надані предс тавниками сторін документи т а матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, експерта, всебічно та повно з ' ясувавши обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши в сукупності доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд встановив:

15.03.2007 р. між приватним під приємством «Кредо компані»(о рендодавцем) та державною те лерадіокомпанією «Культура »(орендарем) було укладено до говір оренди станцій неліній ного монтажу № 31 (далі - Догов ір), відповідно до якого позив ач зобов?язався забезпечити надання в оренду станцій нел інійного монтажу протягом ст року дії Договору, а відповід ач - своєчасно та в повному о бсязі сплачувати вартість ор енди станцій нелінійного мон тажу.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість оренди ста нцій нелінійного монтажу скл адає 19 700,00 грн., що також визначе но у специфікації, яка підпис ана сторонами та скріплена п ечатками сторін, а також у дод атку до договору, підписаном у позивачем.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків. Договір є двостороннім, я кщо правами та обов'язками на ділені обидві сторони догово ру.

Згідно зі ст. 627 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о відповідно до ст. 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Статтею 759 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільног о кодексу України наймодавец ь зобов' язаний передати най мачеві майно у користування негайно або у строк встановл ений договором найму.

Пунктом 5.1. Договору встанов лено, що останній вступає в с илу з моменту його підписанн я сторонами та діє до 31.05.2007 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на ст рок, встановлений договором.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму .

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивіль ного кодексу України плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

За змістом п. 3.2. Договору оп лата за оренду станцій нелін ійного монтажу здійснюється на підставі актів про викона ння робіт, які складаються на початку місяця, наступного з а тим, за який складається акт . Акти про виконання робіт під писуються сторонами.

На виконання умов Договору 25.04.2007 р. сторонами були підписа ні два акти виконаних робіт, в ідповідно до яких орендодаве ць надав, а орендар використа в техніку, вартість використ ання якої складає 19 700,00 грн. Заз начена сума орендної плати б ула сплачена відповідачем на користь позивача, що підтвер джується платіжним дорученн ям № 137 від 28.04.2007 р., копія якого зна ходиться в матеріалах справи .

У матеріалах справи містит ься додаток до договору, в яко му зазначено, що орендодавец ь передав, а орендар прийняв з гідно з договором № 31 від 15.03.2007 р. наведене у додатку обладнан ня вартістю 236 790,75 грн. Орендар з обов?язаний повернути прийня те в оренду обладнання, вказа не в даному додатку, в повному обсязі в належному стані в ст рок до 01 червня 2007 р. згідно з акт ом приймання-передачі обладн ання. В разі втрати частини аб о всього орендованого згідно з додатком обладнання ремон т здійснюється коштами оренд аря, або відшкодовується вка зана в даному додатку вартіс ть пошкодженого обладнання в повному обсязі. В разі втрати частини або всього орендова ного згідно з додатком облад нання орендар зобов?язаний в ідшкодувати вартість втраче ного обладнання, вказану в до датку в повному обсязі.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на невиконанні відповідаче м взятого на себе зобов?язанн я щодо повернення орендовано го обладнання, вказаного в до датку до Договору, після прип инення дії останнього 31.05.2007 р., у зв' язку з чим нараховано ор ендну плату за користування обладнанням з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р. в с умі 68 950,00 грн.

Однак, відповідач категор ично заперечив факт отриманн я обладнання вартістю 236790,75 грн ., вказаного в додатку до Догов ору, зазначивши, що зазначени й додаток не підписував, а том у у нього відсутній обов?язок щодо повернення обладнання.

Враховуючи те, що предметом позову є вимога про зобов' я зання відповідача повернути обладнання вартістю 236790,75 грн. т а стягнення 68950,00 грн. за користу вання вказаним обладнанням з а період з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р., а відп овідач заперечує факт отрима ння обладнання згідно з дода тком до договору № 31 про ор енду станцій нелінійного мон тажу, ухвалою суду від 22.09.2010 р. бу ло призначено судову експерт изу по справі № 17/242 для вирішен ня наступних питань:

Чи підписував власноруч ОСОБА_2 додаток до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станці й нелінійного монтажу? Чи виг отовлено підпис ОСОБА_2 у додатку до договору № 31 від 15.03.20 07 р. про оренду станцій неліні йного монтажу за допомогою к омп' ютерної або копіювальн о-розмножувальної техніки аб о іншим чином?

До Господарського суду мі ста Києва надійшов лист Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ві д 18.11.2010 року № 10043/10044/10-11 з клопотання ми про надання додаткових ма теріалів для проведення експ ертизи, призначеної по даній справі, а саме: оригіналу дода тку до договору № 31 від 15.03.2007 р. пр о оренду станцій нелінійного монтажу.

До Господарського суду міс та Києва надійшов висновок с удово-почеркознавчої експер тизи № 10043/10044/10-11 від 01.04.2011 р., відповід но до якого за результатом пр оведеного дослідження встан овлено, що досліджуваний під пис від імені ОСОБА_2 вико наний ним власноруч, однак пр и дослідженні додатку до дог овору № 31 від 15.03.2007 р., на якому був виконаний підпис ОСОБА_2 виявилось, що вказаний докум ент виконаний за допомогою т онеру кольорового друкуючог о пристрою, тому рукописні за писи, підписи виконані відпо відно не рукописним способом , а за допомогою кольорового т онеру друкуючого пристрою з електрографічним принципом формування зображення. Будь -яких ознак виготовлення док ументу шляхом монтажу не вия влено. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при вигот овленні цих документів можли во лише за наявності докумен тів, які містять оригінали ві дтисків печаток та підписів, зображення яких містяться в досліджуваних документах.

За змістом наданого експе ртом Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз ОСОБА_3 пояснення, поданий до інституту для дос лідження додаток до договору № 31 від 15.03.2007 р. не є оригіналом до кументу, а є його кольоровою к опією, на підставі якої немож ливо встановити, чи внесені с правжні підписи ОСОБА_2 в наданий документ шляхом монт ажу.

Зі змісту вищезазначених д оказів слідує, що оригіналу с пірного додатку позивачем на дано не було.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

- письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

- поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в становлено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Факт укладення сторонами с пірного додатку, який фіксує передачу відповідачу майна, плата за користування яким т а повернення якого і є предме том позову, має бути підтверд жений оригіналом такого дода тку.

Згідно зі ст. 36 ГПК України пи сьмовими доказами є документ и і матеріали, які містять дан і про обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів пода ються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільк и такими документами, а також в інших випадках на вимогу го сподарського суду.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про недоведеність факту укладення сторонами д аного додатку угоди та, відпо відно, недоведеність факту п ередачі позивачем відповіда чу спірного обладнання.

За таких обставин, позовні в имоги про зобов' язання відп овідача повернути обладнанн я вартістю 236790,75 грн., а також про стягнення 68950,00 грн. за користув ання вказаним обладнанням за період з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р. задовол енню не підлягають.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 207 ЦК Україн и, правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це уст ановчими документами, довіре ністю, законом або іншими акт ами цивільного законодавств а, що скріплюється печаткою. У наданій позивачем копії спі рного додатку відсутні печат ки сторін, які відповідно до ч инного законодавства є обов' язковим реквізитом правочин у, який вчиняє юридична особа .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача, у тому числі на користь відповідача підляга є стягненню 2 713,20 грн. витрат по проведенню судової експерти зи, які ухвалою суду від 22.09.2010 р. б ули покладені на відповідача та сплачені останнім, що підт верджується актом здачі-прий мання висновку експертизи № 10043/10044/10-11.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного під приємства «Кредо компані»(01021 , м. Київ, вул. Інститутська, 18, кв . 53, код 32070676, рахунок 26000011986001 у АТ «Укр інбанк», МФО 300142) на користь дер жавної телерадіокомпанії «К ультура»(02002, м. Київ, вул. Туманя на, 15, код 26267278, рахунок 35213001000448 в УДК у м. Києві, МФО 820019) 2 713 (дві тисячі сі мсот тринадцять) грн. 20 коп. вит рат за проведення судової ек спертизи.

Суддя О .Г. Удалова

Рішення підписано 25.07 .2011 р.