Рішення

від 25.07.2011 по справі 45/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/109

25.07.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пейпер Хаус”  

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Легко Інк”                  

про: стягнення 529.749,24 грн.                 

Суддя  Балац С.В.  

Представники :

Позивача: Кондра Є.Ю.

Відповідача: Телюк В.Д.

Суть спору: стягнення 529.749,24 грн. заборгованості за відвантажений товар.                 

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач передав відповідачеві за договором товар, а відповідач його прийняв, проте ухилився від оформлення всіх документів, які підтверджують факт отримання товару та не сплатив за отриманий товар кошти в сумі 529.749,24 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що за накладними в яких відсутній підпис відповідача про отримання товару відповідач товар не отримував, а отримував лише за тими накладними в яких міститься його підпис, а тому заборгованість складає 92.375,64 грн.

Ухвалою від 22.04.11 порушено провадження у справі суддею Балац С.В., та присвоєно справі № 45/109, розгляд справи призначено на 23.05.2011.

          В судовому засіданні 23.05.2011 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.06.2011.

В судовому засіданні  01.06.2011 позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору, вказане клопотання судом задовлено.

Ухвалою від 01.06.2011 в судовому засіданні було оголошено судом ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.07.2011.

Ухвалою від 11.07.2011 розгляд справи відкладався на 25.07.2011.

В судовому засіданні 25.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір № 160710-01 про поставку товару (далі - Договір). За яким позивач зобов'язувався поставити і передати у власність відповідачеві витратні матеріали  для широкоформатного друку, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити зазначений товар (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору кількість товару визначається сторонами при формуванні замовлення на кожну партію товару та вказується в рахунках-фактурах (рахунках-договорах) позивача, а також супроводжувальних документах (накладних), що складені на підставі замовлень відповідача.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна, асортимент, комплектність товару, що постачається, узгоджується сторонами при формуванні замовлення на кожну партію товару шляхом складання заявки на поставку товару та відображаються у рахунку-договорі та товаросупроводжувальних документах (накладних) позивача.

Згідно п. 5.3. Договору протягом 30 календарних дні з дати підписання накладної на  відпуск товару відповідачеві, останній зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок  позивача повну вартість поставленого товару.

Суду надано видаткові накладні, частина з яких підписана відповідачем і щодо яких відповідач суму боргу визнає в розмірі 92.375,64 грн.

Інша частина накладних на суму 437.373,60 грн. відповідачем не підписана. Проте, в кожній не підписаній відповідачем накладній міститься вказівка на дату та номер  довіреності за якою директор відповідача мав отримати вказаний товар. Суду надано належним чином засвідчені копії довіреностей відповідача на отримання товару за кожною видатковою накладеною, яка не підписана директором відповідача, тобто вказані довіреності були передані відповідачем позивачеві.

Більш того, з податкових накладних, поданих відповідачем до податкових органів, вбачається що відповідач відобразив в податковому обліку отримання товару за тими видатковими накладними, які не підписані з боку відповідача.

В судових засіданням директор відповідача усно пояснив, що інформація відображена в податкових накладних є наслідком дій головного бухгалтера по оптимізації оподаткування.  При цьому, в довіреностях виписаних відповідачем на отримання товару за не підписаними відповідачем накладними, та у податкових накладних, міститься відмітка, що посади головного бухгалтера на підприємстві відповідача не передбачено. З викладеного вбачається, що директор відповідача намагається ввести суд в оману, щодо отримання товару за не підписаними ним накладними.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу  України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

З матеріалів справи, в їх сукупності, вбачається що відповідач на кожну окрему видаткову накладну виписав довіреності на отримання товару та передав їх позивачеві, відповідач відобразив в податковому обліку факт отримання від позивача товару за тими накладними, на яких підпис представника  відповідача відсутній. Отже, відповідач отримав товар як за накладними, що ним підписані так і за тими підпис на яких з боку відповідача відсутній. Всього відповідачем отримано та не оплачено товар на загальну суму 529.749,24 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем прострочено строк для оплати отримано від позивача товару, який встановлено в п. 5.3. Договору.

Оскільки  відповідач прострочив виконання зобов'язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 529.749,24 грн. –основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати  покладаються  на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Легко Інк” (код 32070498)        на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пейпер Хаус” (32710976) - 529.749 (п'ятост двадцять дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 24 коп. –основного боргу, 5.297 () грн. 49 коп. –витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 29.07.2011