Рішення

від 27.07.2011 по справі 56/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  56/165

27.07.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом

Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Казенного підприємства Міністерства оборони України «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»

до

Корпорація «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»

про

стягнення 75 860,27 грн.

Представники сторін:

від прокуратури

не з'явились

від позивача  

ОСОБА_1. дов. № 356/17 від 25.07.2011 р.

від відповідача

ОСОБА_2. дов. № 126 від 01.06.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Казенного підприємства Міністерства оборони України «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»з позовом до Корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»про стягнення з Корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»заборгованості за договором поставки № 13/0909 від 10.09.2009 р. у розмірі 70 000,00 грн. та пені у розмірі 5 860,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобов‘язання щодо оплати вартості поставленого товару за договором № 13/0909 від 13.09.2009 р., а тому позивач з посиланням на норми Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути суму основної заборгованості у розмірі 70 000,00 грн., нараховуючи при цьому штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 5 860,27 грн.

Представник відповідача з'явився у судове засідання, надав суду відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує, та вказує, що відповідач не може реалізувати в повному обсязі право користування, розпорядження та володіння майном, а саме транспортним засобом отриманим за договором.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані  позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2009 р. між Корпорацією «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»(надалі - замовник, відповідач) та Казенним підприємством «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»(надалі - позивач, постачальник) укладено договір поставки № 13/0909 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність замовнику, а замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити транспортні засоби (надалі - Шасі), що перелічені в додатку № 1 до цього договору, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. договору ціни на Шасі та його кількість, що постачаються за цим договором, вказані в додатку № 1 до цього договору і встановлюються в гривнях.

Загальна сума договору складає 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ - 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. (п. 2.2. договору).

Розділом 3 договору передбачені строки та умови поставки, відповідно до п. 3.1. якого постачальник поставляє Шасі замовнику на умовах EXW склад постачальника. Постачання Шасі здійснюється однією партією. Термін постачання Шасі - 30 діб (п. 3.2. договору). Перехід права власності на Шасі відбувається в момент підписання Акту прийому-передачі Шасі (п. 3.3. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата повинна проводитись у формі прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата вартості Шасі, що поставляються за договором, здійснюється замовником частинами, у гривнях у наступному порядку: сума авансового платежу в розмірі 50 % вартості сплачується замовником на розрахунковий рахунок постачальника на протязі десяти діб з дати укладання договору. Сума коштів, що залишились, сплачується замовником на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі Шасі. Підставою для проведення платежу є відповідним чином підписаний Акт прийому - передачі Шасі та рахунок - фактура постачальника (п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору прийом - передача Шасі по кількості та комплектності здійснюється уповноваженими представниками сторін в пункті, визначеному умовами постачання згідно п. 3.1. даного договору з оформленням акту прийому - передачі Шасі відповідно з додатком № 2.

Згідно п. 6.2. договору відповідним чином складений та підписаний акт прийому - передачі Шасі є підтвердженням повного виконання постачальником зобов’язань за даним договором у частині, що стосується постачання Шасі замовникові, якщо інше не буде письмово погоджено сторонами. \

Відповідно до специфікації на постачання Шасі постачальник поставляє ЗІЛ -131В у кількості 1 (одна) штука за ціною 100 000,00 грн. без ПДВ, ціна з ПДВ складає 120 000,00 грн.

31.08.2010 р. між Корпорацією «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»та Казенним підприємством «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»підписано акт приймання - передачі Шасі відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв ЗІЛ-131В у складі шасі та двигуна у кількості 1 (одна) штука.

Крім того, поставка товару підтверджується накладною № 38/10 на відпуск матеріалів на сторону від 31.08.2010 р., відповідно до якої на підставі договору № 13/0909 від 10.09.2009 р. через ОСОБА_3. (повноваження на отримання підтверджуються довіреністю № 35 від 30.08.2010 р.), відповідач отримав ЗІЛ -131В у кількості 1 (одна) штука загальною вартістю 120 000,00 грн.

Відповідно до банківської виписки станом на 10.09.2009 р. відповідач здійснив оплату за договором № 13/0303 від 10.09.2009 р. на суму 50 000,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний рахунок фактура № СФ - 0000452 від 31.08.2010 р. на загальну суму 70 000,00 грн., який відповідачем оплачено не було, в зв’язку з чим позивачем виписано повторно рахунок - фактуру № СФ - 0000486 від 14.10.2010 р. на загальну суму 70 000,00 грн., який відповідачем також оплачено не було.

За таких обставин, станом на момент вирішення справи судом, заборгованість відповідача перед позивачем складає 70 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів оплати вартості товару на загальну суму 70 000,00 грн. у строки передбачені п. 4.2. договору не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 70 000,00 грн. - основної заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 860,27 грн. пені.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.1 Договору при простроченні оплати за поставленні Шасі (п. 4.2. даного договору) замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, але не більше 5 % від загальної вартості Шасі.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов’язань за договором встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, тому вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок пені, суд визнає його не вірним, у зв‘язку з арифметичними помилками. За розрахунком суду, за допомогою Інформаційно-аналітичної програми «Ліга - Закон»програми «Калькулятор»розмір пені за період з 03.11.2010 р. (так як, строк оплати відповідно до п. 4.2.2. договору встановлений протягом 45 банківських днів після підписання сторонами акту приймання - передачі Шасі, а акт приймання - передачі підписано 31.08.2010 р.) по 19.04.2011 р. (дата встановлена в розрахунку пені наданому позивачем) становить 2 496,99 грн. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»(02093, м. Київ, вул. Россошанська, 3, ідентифікаційний код 31747539) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»( 63404, Харківська обл., Зміївський р-н, м. Зміїв, вул. Зміївська, 29, ідентифікаційний код 08326540) суму основного боргу у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 2 496,99 (дві тисячі чотириста дев’яносто шість) грн. 99 коп.

3.          Стягнути з Корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»(02093, м. Київ, вул. Россошанська, 3, ідентифікаційний код 31747539) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 724,97 (сімсот двадцять чотири) грн. 97 коп. та 225,54 (двісті двадцять п’ять) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                          В.В. Джарти

Дата складення повного рішення  28/07/2011 р.