Рішення

від 08.07.2011 по справі 24/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/208 08.07.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Адвентіс"

Про розірвання договору та стягнення 24 349,00 грн .

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСО БА_1. (дов. б/н від 06.04.2011р.)

від відповідача Савен ко О. Ю.

У судовому засіданні 08 лип ня 2011 року, згідно з вимогами ст атті 85 ГПК України, було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

о б с т а в и н и с п р а в и:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Адв ентіс" про розірвання догово ру №040110 від 04.01.2010р. та стягнення 24 34 9,00 грн. заборгованості, з яких 2 1 000,00 грн. - заборгованість по о платі щомісячної абонентськ ої плати, а також пеня за поруш ення договору №040110/ТО від 04.01.2010р. в сумі 3 234,00 грн. та в сумі 115,50 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.04.2011р. порушено п ровадження у справі №24/208 та при значено справу до розгляду н а 17.06.2011р.

У судових засіданнях 17.06.2011р. т а 01.07.2011р. оголошувалися перерви для надання сторонами доказ ів.

У судовому засіданні 08.07.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених у позовній заяві з а вх. №11427 від 20.04.2011р. Представник в ідповідача позов визнав част ково на суму 115,50 грн. та запереч ував проти інших вимог з підс тав викладених у відзиві на п озовну заяву.

Розглянувши подані докази та з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

в с т а н о в и в :

04.01.2010р. фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 (надалі - позивач, або виконавець) та товариством з обмеженою від повідальністю «Адвентіс»(на далі - відповідач, або замов ник) укладений договір №040110/ТО від 04.01.2010р. на ремонт та технічн е обслуговування обладнання (надалі - договір №040110/ТО).

Відповідно до п. 2.1. договору №040110/ТО, виконавець зобов' язу ється виконати повне технічн е обслуговування (надалі - ТО) та сервісний ремонт обладнан ня, яке знаходиться в гіперма ркеті «Караван Київ»за адрес ою: м. Київ, вул. Лугова, 12 (надалі - об' єкт ), а замовник - прий мати та оплачувати належні в иконані роботи згідно з акто м виконаних робіт.

Найменування, види моделей обладнання зазначені в дода тку №1, який є невід' ємною час тиною даного договору (п. 2.2. дог овору №040110/ТО).

Згідно з п. 3.1. договору №040110/ТО, щомісячна абонентська плата за повне ТО складає 10 500,00 грн. бе з урахування ПДВ. У вартість щ омісячного повного ТО включе ні роботи, передбачені в дода тку №4 до даного договору.

Відповідно до п. 3.2. договору №040110/ТО, оплата послуг виконавц я за абонентське ТО проводит ься замовником шляхом щоміся чного перерахування коштів н а розрахунковий рахунок вико навця в розмірі 100% за поточний місяць, але не пізніше 15 числа наступного місяця.

Згідно з п. 4.1. договору №040110/ТО, виконавець приймає від замо вника обладнання на повне ТО по акту технічного стану обл аднання (додаток №3 до даного д оговору).

Відповідно до п. 5.3. договору №040110/ТО, виконавець зобов' яза ний вести журнал виконаних р обіт.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що з 01.02.2011р. йому було заборонено до ступ до обладнання та приміщ ень, в якому воно знаходиться , в результаті чого виконання робіт відповідно до умов дог овору не відбулося. Проте заз начена обставина не звільняє відповідача від обов' язку сплачувати щомісячну абонен тську плату за договором №040110/Т О.

Позивач звертався до відпо відача з претензіями: №1 від 16.02 .2011р., №2 від 16.02.2011р., №3 від 25.02.2011р., №3 від 15.03.2011р. та №4 від 29.03.2011р., в яких пові домляв про створені ТОВ «Адв ентіс»перешкод у виконанні п озивачем договору №040110/ТО, а та кож про порушення відповідач ем строків оплати робіт. Копі ї претензій та доказів їх над силання відповідачу долучен і до матеріалів справи.

Позивач стверджує, що відпо відач прострочив на один ден ь оплату послуг за січень 2011р. Р ахунок №3 від 31.01.2011р. виставлени й відповідно до акту виконан их робіт №9 від 31.01.2011р., був оплаче ний відповідачем 16 лютого 2011р., у зв' язку з чим останньому н арахована пеня із розрахунку 1% від простроченої абонентсь кої плати за місяць, яка стано вить 115,50 грн.

За викладених обставин поз ивач наполягає на стягненні з відповідача:

- щомісячної абонентської плати за лютий 2011р. в сумі 10 500,00 гр н., відповідно до рахунку №4 ві д 25.02.2011р. та акту виконаних робі т №15 від25.02.2011р. за лютий 2011р.,

- щомісячної абонентської плати за березень 2011р. в сумі 10 500,00 грн., відповідно до рахунку -фактури №СФ-0000019 від 28.03.2011р. та акт у виконаних робіт №23 від 23.03.2011р. з а березень 2011р.,

- пені в сумі 3 234,00 грн., за несп лату щомісячної абонентсько ї плати за лютий 2011р. та за бере зень 2011р., обрахованої за періо д з 16.03.2011р. по 12.04.2011р.

- пені в сумі 115,50 грн. за прост рочення оплати робіт за січе нь 2011р.

Позивач також просить розі рвати договір на ремонт та те хнічне обслуговування облад нання №040110/ТО від 04.01.2010р.

Відповідач визнав факт про строчення оплати вартості те хнічного обслуговування за с ічень 2011р. на один день. У відзи ві на позовну заяву проти зад оволення інших вимог позивач а відповідач заперечив посил аючись на невиконання ФОП О СОБА_2. у повному обсязі зобо в' язань за договором на над ання послуг з ремонту та техн ічного обслуговування облад нання.

Крім цього, відповідач стве рджує, що листом від 18.02.2011р. він п овідомив позивача, про невик онання останнім з 01.02.2011р. сервіс ного обслуговування та розір вання договору №040110/ТО від 04.01.2010р . А отже, вказаний договір є ро зірваним за ініціативою відп овідача.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає що позов має бути задоволе ний частково з наступних під став.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав т а обов' язків.

Договір №040110/ТО від 04.01.2010р. на на дання послуг з ремонту та тех нічного обслуговування обла днання, укладений фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Адвентіс» поєднує в собі умови договор у підряду та договору про над ання послуг, що відповідає ви могам п.3 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 627, ч.2 ст. 626 ЦК У країни.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (ч . 1 ст. 901 Цивільного кодексу Укр аїни).

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, пі дрядник зобов'язаний виконат и роботу, визначену договоро м підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше н е встановлено договором. Під рядник відповідає за неналеж ну якість наданих ним матері алу і устаткування.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України пе редбачено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу вико нану підрядником відповід но до договору підряду, огл янути її і в разі виявлення до пущених у роботі відступів в ід умов договору або інших не доліків, негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визнач ено, що якщо договором підряд у не передбачена попередня о плата виконаної роботи або о кремих її етапів, замовник зо бов'язаний сплатити підрядни кові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погод жений строк або, за згодою зам овника, - достроково.

Відповідно до п. 9.1. договору №040110/ТО, здача-прийомка робіт п о технічному обслуговуванню оформлюється двостороннім а ктом виконаних робіт.

Роботи вважаються прийнят ими в день передачі результа тів з виконанням всіх вимог д аного договору, якщо інше не п ередбачено в протоколах (п. 9.3. д оговору №040110/ТО).

Таким чином, в договорі №040110/Т О сторони визначили порядок здачі-приймання виконаних ро біт та встановили що докумен том, складання якого підтвер джує факт їх належного викон ання виконавцем та прийняття замовником, є акт приймання в иконаних робіт. Тобто, саме ак т приймання виконаних робіт є правовою підставою для про ведення розрахунку по догово ру.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має пі дтвердити ті обставини, яким и вона обґрунтовує свої дово ди та заперечення належними та допустимими доказами, і ві дповідно, саме позивач повин ен підтвердити такими доказа ми надання послуг з ремонту т а технічного обслуговування обладнання та прийняття вка заних послуг відповідачем.

В підтвердження належного виконання договору №040110/ТО ФОП ОСОБА_2. посилається на ак т виконаних робіт №15 від 25.02.2011р. з а лютий 2011р. на суму 10 500,00 грн., а та кож, акт виконаних робіт №23 ві д 23.03.2011р. за березень 2011р. на суму 1 0 500,00 грн.

Проте зазначені акти прийм ання виконаних робіт, копії я ких додані до позовної заяви , відповідачем не підписані.

Представник відповідача н а протязі розгляду справи ка тегорично спростовував факт виконання позивачем у вказа ний період технічного обслуг овування обладнання та поясн ив, що жодний документ який пі дтверджує прийняття вказани х робіт, відповідачем не скла дався і не підписувався.

З огляду на те, що позивач не надав належних та допустими х доказів виконання ним робіт в обумовлених договор ом №040110/ТО обсягах та прийня ття відповідачем вка заних робіт, відповідно до ви значеного договором порядку , господарський суд дійшов ви сновку, що зазначені факти є н епідтвердженими.

Господарський суд не прийм ає до уваги посилання позива ча на те, що роботи по технічно му обслуговуванню обладнанн я нібито вважаються прийняти ми відповідачем згідно з п. 9.4 д оговору №040110/ТО.

Відповідно до п. 7.6. вказаного договору, виконавець щоміся чно, до 25 числа надає для узг одження план-графік обладнан ня, належного для сервісно го обслуговування в наступно му місяці.

Пунктомом 10.3.7 договору перед бачено, що виконавець та замо вник погоджують час та дати п роведення обслуговування об ладнання.

Відповідач наполягає на то му що позивач не надавав йому на затвердження передбачені договором плани-графіки обл аднання, належного для серві сного обслуговування в лютом у та березні 2011 р. Визначення та кого обладнання за погодженн ям сторін є суттєвим, оскільк и п. 7.4. договору на відповідача покладений обов' язок на пе ріод технічного обслуговува ння забезпечити доступ до ву злів відповідного обладнанн я, розвантаження та зберіган ня продуктів харчування, а та кож мийку відкритих частин о бладнання.

Позивач з пропозиціями про визначення обладнання для т ехнічного обслуговування до відповідача не звертався, ві дповідне обладнання визначе не не було і роботи по технічн ому обслуговуванню позиваче м не виконувалися.

Господарський суд констат ує, що позивачем не надано буд ь-яких доказів виконання ним п. 7.4 договору №040110/ТО та надання відповідачу на погодження п лан-графіків обладнання, що п ідлягає технічному обслугов уванню. Його посилання на те щ о такі план-графіки погоджув алися в усній формі, всупереч вимогам ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України , жодними доказами не підтвер джене.

В разі виникнення між сторо нами розбіжностей з приводу обґрунтованості підстав неп рийняття відповідачем викон аних послуг та не підписання акту приймання передачі вик онаних робіт, позивач мав пра вові підстави для спонукання відповідача до прийняття на даних послуг та підписання а кту прийняття виконаних робі т в судовому порядку.

Вказане питання позивач не ставив і не вирішував.

Оскільки факт надання пози вачем робіт, які за його ствер дженням, відповідач був зобо в' язаний прийняти але не пр иймав, є непідтвердженим, від сутня правова підстава для с тягнення з відповідача варто сті таких робіт. Отже, вимога п озивача про стягнення боргу за виконанні роботи в сумі 10 500 ,00 грн. - за лютий 2011р. та 10 500,00 грн. - за березень є безпідставно ю.

Отже, вказана вимога позива ча є недоведеною і задоволен ню не підлягає.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача 3 234,00 грн. пені за порушення строків здійсн ення абонентської плати за л ютий-березень 2011р. є похідною в ід вимоги про стягнення забо ргованості і вона також не пі длягає задоволенню.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача 115,50 грн. - не сплаченої пені за прострочен ня оплати вартості робіт по т ехнічному обслуговуванню за січень 2011р. підлягає задоволе нню з огляду на наступне.

Відповідно до умов договор у №040110/ТО, позивач надав, а відпо відач прийняв послуги на заг альну суму 11 550,00 грн., що підтвер джується підписаним сторона ми актом виконаних робіт №9 ві д 31.01.2011р. за січень 2011р.

Відповідач 16.02.2011р. сплатив вк азану суму відповідно до вис тавленого позивачем рахунку №3 від 31.01.2011р., що зазначає і сам п озивач.

Згідно з п. 3.2. договору №040110/ТО, замовник мав сплатити абоне нтську плату за надані послу ги в розмірі 100% за поточний міс яць, але не пізніше 15 числа нас тупного місяця.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, щодо забезпечення викона ння зобов' язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

Відповідно до п. 11.2. договору №040110/ТО, за несвоєчасне здійсн ення платежів, передбачених договором, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Розрахунок суми пені, навед ений позивачем, діючому зако нодавству відповідає, в зв' язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що ви мога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 115,50 г рн. є обґрунтованою та підляг ає задоволенню.

Вимога позивача про розірв ання договору на надання пос луг з ремонту та технічного о бслуговування обладнання №04 0110/ТО від 04.01.2010р. також підлягає з адоволенню.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон ів, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом (п. 1 ст. 651 ЦК України).

Сторони визначили що догов ір №040110/ТО від 04.01.2010р. діє з 04.01.2010р. по 03.12.2010р. (п. 15.1. договору).

Відповідно до п. 15.2. договору , якщо не пізніше ніж за 30 днів д о закінчення строку дії дано го договору жодна із сторін н е заявила про його припиненн я, договір вважається продов женим на другій термін.

Жодною із сторін не надано д оказів звернення у 2010 році до і ншої сторони з повідомленням про припинення договору №040110/Т О, а відтак його дія продовжил ася на 2011 рік.

Посилання відповідача на т е, що договір №040110/ТО припинив с вою дію відповідно до його ли ста без номеру від 18.02.2011р., госпо дарський суд вважає безпідст авним.

У вказаному листі відповід ач чітко не зазначив в чому са ме полягали припущені позива чем порушення договору на те хнічне обслуговування.

Представник позивача під ч ас розгляду справи пояснив щ о лист відповідача, датовани й 18.02.2011р., позивач одержав вже пі сля звернення з позовом до су ду. В лютому-березні 2011 року дог овір №040110/ТО діяв і відповідач має сплачувати вартість техн ічного обслуговування за вка зані місяці.

Відповідач не надав доказі в надсилання (вручення) позив ачу листа, датованого 18.02.2011р., і т аким чином, зазначена на вказ аному листі дата, не може слуг увати відправною для визначе ння строку попередження про припинення договору.

Враховуючи викладене, госп одарський суд м. Києва дійшов висновку що на час звернення позивача з позовом до суду до говір на надання послуг з рем онту та технічного обслугову вання обладнання №040110/ТО від 04.01 .2010р. припинений не був.

Відповідно до ст. 188 ГК Украї ни зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 188 ГК України , сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду (ч.4 ст . 188 ГК України).

Відповідно до п. 15.4. договору розірвання договору або змі на його умов можлива на вимог у кожній із сторін за умови по відомлення іншої сторони не менше ніж за один місяць до да ти розірвання договору.

Отже, чинним законодавство м та договором №040110/ТО визначен а процедура його зміни або пр ипинення - за згодою сторін або за рішенням суду.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач неодно разово (претензії №1 від 16.02.2011р., № 2 від 16.02.2011р., №3 від 25.02.2011р., №3 від 15.03.2011р . та №4 від 29.03.2011р.) звертався до ві дповідача про необхідність у сунення перешкод в доступі д о обладнання, а також порушен ня умов договору в частині сп лати щомісячної абонентсько ї плати за технічне обслугов ування обладнання. В претенз іях позивач попереджав, що пр одовження порушень договору може бути підставою для його розірвання.

Відповідач письмових відп овідей на претензії позивача не надав, доказів що спростов ують викладені позивачем обс тавини, суду не представив.

Факт оплати послуг з обслуг овування обладнання за січен ь 2011р. з порушенням п. 3.2. договор у, визнаний представником ві дповідача.

Таким чином, з огляду на нев иконання відповідачем у повн ому обсязі взятих на себе зоб ов' язань суд дійшов висновк у про наявність підстав для р озірвання позивачем договор у №040110/ТО, укладеного 04.01.2010р. фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 та товариством з обмеже ною відповідальністю «Адвен тіс».

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати стягую ться з відповідача на корист ь позивача пропорційно задов оленим позовним вимогам: дер жавне мито у сумі 1,15 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 1,10 грн.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір №040110/ТО ві д 04.01.2010р., укладений фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2 т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Адвентіс»

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ад вентіс" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12 ; код ЄДРПОУ 35275230) на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1;код НОМЕР _1) 115 (сто п'ятнадцять) грн. 50 коп . пені, 86 (вісімдесят шість) грн. 15 коп. витрат на сплату держав ного мита та 119 (сто дев' ятнад цять) грн. та 10 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

4. У задоволенні іншої части ни позову - відмовити.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом десяти днів з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рі шення 29.07.2011р.