Ухвала

від 10.09.2009 по справі 24/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/208

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

10.09.09 р.                                                                                                  Справа № 24/208           

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Рост-Авто-Крим”, м. Севастополь  

до відповідача   Філії „Дмитрівський комбікормовий завод” Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. А.С. Засядько”, с. Дмитрівка Слов'янського району

про стягнення 357 000  грн. 00 коп.   

Суддя  Ломовцева Н.В.

Секретар судового засідання Корниєцька К.О.

Представники:

від позивача: Хмара М.О. – довір.

від відповідача: не з'явився.

        Товариство з обмеженою відповідальністю „Рост-Авто-Крим”, м. Севастополь  звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Філії „Дмитрівський комбікормовий завод” Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. А.С. Засядько”, с. Дмитрівка Слов'янського району про стягнення 357 000  грн. 00 коп.   

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 09/092/б від 03.09.2009р. про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача р/р 26002959968515 в ф-ї „Пумб” в м. Донецьку, МФО 335537, р/р 2600375714001 в КФ КБ „Приватбанк” в м. Краматорську, МФО 335537 в розмірі стягуваної суми.

Судом заявлене клопотання не задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не було представлено жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме не вжиття такого запобіжного заходу, як накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 24/208. Тобто клопотання базується лише на припущеннях позивача і жодного документу ним в обґрунтування клопотання не надано. Крім того, клопотання не може бути забезпечено стосовно майна (грошових коштів) не юридичної особи.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Позивач у судових засіданнях наполягав на задоволенні позову, що зафіксовано протоколами від 10.08.2009р. та 10.09.2009р.

Відповідач до жодного судового засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи, судом з'ясовано, що філія „Дмитровський комбікормовий завод” Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” не є юридичною особою, а являється відокремленим підрозділом юридичної особи, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Згідно ст.ст. 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.  

Позивач визначив відповідачем саме філію „Дмитрівський комбікормовий завод” Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. А.С. Засядько”, с. Дмитрівка Слов'янського району та зазначив адресу також відокремленого підрозділу і будь-яких клопотань в порядку ст.ст. 22, 24, 25 Господарського процесуального кодексу України не заявляв.

За таких обставин, позов заявлено до структурної одиниці  без статусу юридичної особи, тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст. 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 21, 38, 66, 67, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Рост-Авто-Крим” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача у зв'язку з його необґрунтованістю.

         Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рост-Авто-Крим”, м. Севастополь  до  Філії „Дмитрівський комбікормовий завод” Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. А.С. Засядько”, с. Дмитрівка Слов'янського району про стягнення 357 000  грн. 00 коп.   припинити.  

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Рост-Авто-Крим”, м. Севастополь  довідку на повернення сплаченого державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                       

 .