Рішення

від 15.08.2011 по справі 5015/3075/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 С права№ 5015/3075/11

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу:

за позовом: Львівського комунальног о підприємства “Міський цент р інформаційних технологій” (м.Львів)

до відповідача: Споживчого товариства “Мі ські інформаційні системи” ( м.Львів)

про: стягнення заборгованості в розмірі 17 288,48 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов іреність від 27.05.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, до віреність від 29.06.2011 року

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Ль вівського комунального підп риємства “Міський центр інфо рмаційних технологій” (м.Льв ів) до Споживчого товариства “Міські інформаційні систем и” (м.Львів) про стягнення забо ргованості в розмірі 17 288,48 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 07.06. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 10.06.2011 року. Ухвалою від 10. 06.2011 року розгляд справи відкла дено до 17.06.2011 року, у зв' язку з н еявкою представника відпові дача та для надання доказів. У хвалою від 17.06.2011 року розгляд сп рави відкладено до 25.07.2011 року у зв' язку із неявкою представ ника відповідача. Ухвалою ві д 25.07.2011 року розгляд справи відк ладено до 29.07.2011 року, у зв' язку з відсутністю представника позивача. Ухвалою від 29.07.2011 року розгляд справи відкладено д о 02.08.2011 року, для надання доказі в. Ухвалою від 02.08.2011 року оголош ено перерву в судовому засід анні до 03.08.2011 року, для надання д оказів. Ухвалою від 03.08.2011 року р озгляд справи відкладено до 05.08.2011 року, для надання доказів. Ухвалою від 05.08.2011 року розгляд справи відкладено до 11.08.2011 року , за клопотанням сторін. Ухвал ою від 11.08.2011 року розгляд справи відкладено до 15.08.2011 року, для на дання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.06.2011 року, про оголо шення перерви від 02.08.2011 року, пр о відкладення від 10.06.2011 року, ві д 17.06.2011 року, від 25.07.2011 року, від 29.07.2011 року, від 03.08.2011 року, від 05.08.2011 року , від 11.08.2011 року не виконав повні стю, явку повноважного предс тавника в судове засідання забезпечив.

25.07.2011 року за вх.№16636/11 позивач по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи.

25.07.2011 року за вх.№16633/11 позивач по дав клопотання про виправлен ня описки.

29.07.2011 року за вх.№17084/11 позивач по дав клопотання про уточнення позовних вимог.

01.08.2011 року за вх.№17258/11 позивач по дав клопотання по справі.

02.08.2011 року за вх.№17257/11 позивач по дав пояснення по справі.

05.08.2011 року за вх.№17619/11 позивач по дав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відп овідно до якого просить стяг нути з відповідача 10890,58 грн. бор гу.

05.08.2011 року за вх.№17620/11 позивач по дав пояснення по справі.

05.08.2011 року за вх.№17618/11 позивач по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи.

15.08.2011 року за вх.№18294/11 позивач по дав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадженн я у справі від 07.06.2011 року, про ого лошення перерви від 02.08.2011 року, про відкладення від 10.06.2011 року, від 17.06.2011 року, від 25.07.2011 року, від 29. 07.2011 року, від 03.08.2011 року, від 05.08.2011 ро ку, від 11.08.2011 року не виконав, від зив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

17.06.2011 року за вх.№13697/11 відповіда ч подав клопотання про відкл адення розгляду справи.

25.07.2011 року за вх.№16692/11 відповіда ч подав заперечення.

25.07.2011 року за вх.№16693/11 відповіда ч подав заперечення.

03.08.2011 року за вх.№17363/11 відповіда ч подав пояснення по справі.

05.08.2011 року за вх.№17604/11 відповіда ч подав пояснення по справі.

05.08.2011 року за вх.№17603/11 відповіда ч подав клопотання про відкл адення розгляду справи.

15.08.2011 року за вх.№18278/11 відповіда ч подав відзив на позовну зая ву.

02.08.2011 року в судовому засідан ні сторони подали спільне кл опотання про відкладення роз гляду справи та про продовже ння строку розгляду справи в строк понад два місяці, встан овлений ст.69 ГПК України. Суд з адоволив це клопотання, прод овжив строк розгляду справи на 10 днів.

Позов розглянуто у присутн ості сторін за наявними в спр аві матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, рішення виготовлено, під писано та оголошено 15.08.2011 року.

Розглянувши матеріали і до кументи, подані сторонами, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, сук упно оцінивши докази, які маю ть значення для справи, суд вс тановив наступне:

01 грудня 2006 року між Львівс ьким комунальним підприємст вом «Міський центр інформаці йних технологій»(надалі - по зивач, ЛКП «Міський центр інф ормаційних технологій») та С поживчим товариством «Міськ і інформаційні системи»(нада лі - відповідач) було укладено Договір № 2 від 01.12.2006 року (надалі - Договір).

Позивач зазначає, що, згідно п. 1.1 зазначеного Договору, Сто рони об'єднують свої зусилля у розвитку комп'ютерної мере жі Національної академії нау к України у місті Львові, для ч ого зобов' язуються встанов ити АДСЛ - обладнання в приміщ енні ЛКП «Міські інформаційн і системи»з метою його подал ьшого тестування строком до 31 грудня 2006 року, а з січня 2007 року АДСЛ - обладнання вважається діючим. ЛКП «Міські інформац ійні системи», згідно з п.п. 2.2.1.-2 .2.3. Договору, зобов'язується за безпечити розміщення обладн ання СТ «Міські інформаційні системи»в своїх приміщеннях , забезпечити збереження та ф ункціонування встановленог о АДЛС - обладнання на вузлах Л КП «Міський центр інформацій ний технологій»і забезпечит и обладнання цілодобовим без перебійним живленням.

Позивач стверджує, що, згідн о з п.3.1. Договору, Споживче това риство «Міські інформаційні системи»з 1 січня 2007 року зобов 'язувалося проводити оплату за організаційне забезпечен ня та технічне обслуговуванн я АДСЛ- обладнання в розмірі 6, 90 грн., в тому числі ПДВ, за кожн ого абонента, підключеного ч ерез АДСЛ - обладнання. Задля д осягнення взаєморозуміння, С торони Договору підписали пр отокол про погодження догові рної ціни, який оформлений до датком до Договору від 01 грудн я 2006 року.

Позивач зазначає, що відпов ідач з початку дії Договору в правно і своєчасно здійснюва в оплату за організаційне за безпечення та технічне обслу говування АДСЛ - обладнання, щ о в місяць складало суму у роз мірі 351,9 грн., а починаючи з трав ня 2008 року перестав виконуват и свій обов'язок по оплаті, в р езультаті чого, як стверджує позивач, заборгованість від повідача за Договором № 2 від 0 1.12.2006 року складає 9501 (дев'ять тис яч п'ятсот одна) грн.. 30 коп.

Позивач стверджує, що листо м від 11.08.2010 року № 1-вих-66, Споживче товариство «Міські інформац ійні системи»просило ЛКП «Мі ський центр інформаційний те хнологій»припинити дію дого вору № 2 від 1 грудня 2006 року, тому , на думку позивача, даний дого вір є припиненим з 01.08 2010 року.

Також, позивач нарахував ві дповідачу пеню за несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання на суму 4749,10 грн., інфляці йні втрати - у розмірі 2 397,65 грн. т а три проценти річних від про строченої суми - у розмірі 640,43 г рн.

05.08.2011 року позивач подав клоп отання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно д о якого просить стягнути з ві дповідача 10890,58 грн. боргу, з яких : 9501,30 грн. - основного боргу, 90,05 г рн. - пені, 982,53 грн. - інфляційни х втрат, 316,70 грн. - 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазнач ає, що сторони Договору № 2 від 01 грудня 2006 року домовились, що Споживче товариство «Міські інформаційні системи»прово дить оплату послуг Львівсько го комунального підприємств а «Міський центр інформаційн их технологій»в розмірі 6,90 гр н. за кожного абонента, підклю ченого через АДСЛ - обладнанн я. Оплата, згідно п. 3.2. Договору , за твердженням відповідача , проводиться на підставі акт ів прийому-передачі виконани х робіт, до 20 числа кожного міс яця, наступного за звітним.

Відповідач зазначає, що, на виконання умов Договору № 2 ві д 01 грудня 2006 року, Споживче тов ариство «Міські інформаційн і системи»здійснювало оплат у наданих послуг у січні, люто му, березні, квітні, травні, че рвні і липні 2007 року. Однак, як с тверджує відповідач, у квітн і 2007 року вийшли з ладу пристро ї обладнання Споживчого това риства «Міські інформаційні системи», що розташовані у кі мнаті 102, за адресою: м. Львів, пл . Ринок, 1, в тому числі і АДСЛ - об ладнання, що було предметом д оговору № 2 від 01 грудня 2006 року, а оплата продовжувалася у зв ' язку із тим, що відповідач с подівався поновити роботу об ладнання.

Відповідач стверджує, що л истом від 04 квітня 2007 року № 04-2007/04/ 2-вих Споживче товариство «Мі ські інформаційні системи»з вернулося до керуючого справ ами Львівської міської ради п. Литвинюк М.В. з проханням на дати дозвіл на виніс обладна ння Споживчого товариства «М іські інформаційні системи» , котре знаходиться у кімнаті № 102, а саме концентратора АДСЛ , який використовувався для н адання інтернет послуг, згід но Договору № 2 від 01 грудня 2006 ро ку.

У відзиві відповідач зазн ачає, що Львівське комунальн е підприємство «Міський цент р інформаційних технологій» листом № 0406/вих.50 від 08 травня 2007 р оку повідомило, що лист Спожи вчого товариства «Міські інф ормаційні системи»погоджен ий п. Литвинюк М.В. та запропон овано надати підтверджуючі д окументи на передачу обладна ння ЛКП «Міський центр інфор маційних технологій». Відпов ідач стверджує, що, після нада ння відповідних документів, Споживче товариство «Міські інформаційні системи»винес ло обладнання АДСЛ з приміще ння (кімната № 102) Львівського к омунального підприємства «М іський центр інформаційних т ехнологій», однак доказів вч инення таких дій немає.

Відповідач також стверджу є, що, оскільки, після проведен ня ремонту АДСЛ - обладнання , Споживче товариство «Міськ і інформаційні системи»план увало встановити відремонто ване АДСЛ - обладнання в примі щенні (кімната № 102) Львівськог о комунального підприємства «Міський центр інформаційни х технологій», відповідно, зд ійснювалась оплата, згідно у мов Договору № 2 від 01 грудня 2006 р оку за травень та червень 2007 ро ку, однак, за твердженням відп овідача, Споживче товариство «Міські інформаційні систем и»не встановило АДСЛ - обладн ання, обслуговування якого б уло предметом Договору № 2 від 01 грудня 2006 року.

Оскільки, як вважає відпові дач, ЛКП «Міський центр інфор маційних технологій»забезп ечувало організаційне забез печення та технічне обслугов ування АДСЛ - обладнання, ві дповідно, після виходу з ладу АДСЛ - обладнання, на думку в ідповідача, надання таких по слуг ЛКП «Міський центр інфо рмаційних технологій»факти чно припинено. Відповідач у в ідзиві стверджує, що сторони Договору № 2 від 01 грудня 2006 року домовились, що, оскільки посл уги, передбачені Договором № 2, ЛКП «Міський центр інформац ійних технологій»не надає, т о ЛКП «Міський центр інформа ційних технологій»припиняє готувати та надавати Акти пр ийому-передачі виконаних роб іт, а Споживче товариство «Мі ські інформаційні системи», відповідно, не здійснює опла ту послуг, оскільки такі не на давались.

Як зазначає відповідач, за ч ас дії Договору, Актів викона них робіт за Договором № 2 від 01 грудня 2006 року ЛКП «Міський ц ентр інформаційних технолог ій»не направляло, оскільки, н а думку відповідача, послуги , передбачені Договором № 2, ЛК П «Міський центр інформаційн их технологій»не надавало.

Таким чином, на думку відп овідача, оскільки тривалий п еріод часу ніяких послуг, від повідно до Договору № 2 від 01 гр удня 2006 року, Споживче товарис тво «Міські інформаційні сис теми»не отримувало і не план увало отримувати в майбутньо му, Споживче товариство «Міс ькі інформаційні системи»на правило листа ЛКП «Міський ц ентр інформаційних технолог ій»про припинення дії Догово ру № 2 від 01 грудня 2006 року.

Отже, станом на момент розгл яду справи відповідач не под ав докази погашення заборгов аності в повному обсязі.

При прийнятті рішення с уд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених Гос подарським кодексом України , в силу якого один суб' єкт (з обов' язана сторона, в тому ч ислі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарсь кого чи управлінсько-господа рського характеру на користь іншого суб' єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб' єкт (управн ена сторона, в тому числі кред итор) має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в' язання, які виникають між суб' єктами господарювання або між суб' єктами господа рювання і негосподарюючими с уб' єктами - юридичними осо бами на підставі господарськ их договорів, є господарсько -договірними зобов' язанням и.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

В ході судового розгляду сп рави було встановлено, що 01 гр удня 2006 року між позивачем та в ідповідачем було укладено До говір №2 від 01.12.2006 року (надалі - Д оговір).

Згідно п. 1.1 Договору, сторони об'єднують свої зусилля у роз витку комп'ютерної мережі На ціональної академії наук Укр аїни у місті Львові, для чого з обов' язуються встановити А ДСЛ - обладнання в приміщенні ЛКП «Міські інформаційні си стеми»з метою його подальшог о тестування строком до 31 груд ня 2006 року, а з січня 2007 року АДСЛ - обладнання вважається діюч им. ЛКП «Міські інформаційні системи», згідно з п.п. 2.2.1.-2.2.3. Дог овору, зобов'язується забезп ечити розміщення обладнання СТ «Міські інформаційні сис теми»в своїх приміщеннях, за безпечити збереження та функ ціонування встановленого АД ЛС- обладнання на вузлах ЛКП « Міський центр інформаційний технологій»і забезпечити об ладнання цілодобовим безпер ебійним живленням.

Згідно п. 2.1. Договору, відпов ідач зобов'язується: вст ановити АДСЛ - обладнання в приміщенні позивача з м етою його подальшого тестув ання строком до 31 грудня 2006 рок у. З 1 січня 2007 року АДСЛ - обл аднання вважається діючим; забезпечити технологіч не обслуговування Академм ережі, включаючи адмініс трування мережі.

Згідно п.2.2. Договору, позива ч зобов'язується: забезпе чити розміщення обладнання в ідповідача в приміщеннях поз ивача; забезпечити збереже ння та функціонування вста новленого АДСЛ - обладнання відповідача на вузлах позив ача; забезпечити АДСЛ - обладн ання цілодобовим безперебій ним живленням; здійснюва ти комутацію абонентів через АДСЛ - обладнання відповідач а за заявками відповідальних осіб відповідача в межах тех нологічної ємності встановл еного обладнання.

Згідно з п.3.1. Договору, Спожи вче товариство «Міські інфор маційні системи»з 1 січня 2007 ро ку зобов'язувалося проводити оплату за організаційне заб езпечення та технічне обслуг овування АДСЛ - обладнання в розмірі 6,90 грн., в тому числі ПД В, за кожного абонента, підклю ченого через АДСЛ - обладнанн я.

01 грудня 2006 року сторони Дого вору підписали протокол про погодження договірної ціни, який оформлений додатком до Договору.

11.08.2010 року відповідач надісла в позивачу лист № 1-вих-66, відпов ідно до якого просить припин ити дію Договору № 2 від 1 грудн я 2006 року. Позивач погодив при пинення дії Договору № 2 від 1 г рудня 2006 року з 01.08.2010 року, що підт вердив і позивач, і відповіда ч у судовому засіданні.

Відповідач з моменту підпи сання Договору здійснював оп лату за організаційне забезп ечення та технічне обслугову вання АДСЛ - обладнання (над алі - послуги), що в місяць скла дало суму у розмірі 351,9 грн., а по чинаючи з травня 2008 року перес тав виконувати свій обов'язо к по оплаті, в результаті чого , заборгованість відповідача , станом на час подання позову , за Договором № 2 від 01.12.2006 року з а період з травня 2008 року по лип ень 2010 року включно складає 9501 (д ев'ять тисяч п'ятсот одна) грн. 30 коп.

Відповідач стверджує, що по слуги за Договором № 2 від 01.12.2006 р оку в період з травня 2008 року по липень 2010 року включно позива чем йому не надавалися, оскіл ьки обладнання вийшло з ладу і було демонтоване з приміще ння кімнати № 102 Львівського к омунального підприємства «М іський центр інформаційних т ехнологій», доказом чого, на думку відповідача, є: лист від повідача від 04 квітня 2007 року № 04-2007/04/2-вих, відповідно до якого, відповідач звернувся з проха нням надати дозвіл на виніс с вого обладнання, котре знахо диться у кімнаті № 102, яке викор истовувалося для надання пос луг інтернету, згідно Догово ру № 2 від 01 грудня 2006 року; а тако ж лист позивача № 0406/вих.50 від 08 т равня 2007 року відповідно до як ого, виніс обладнання відпов ідачем погоджено та запропон овано надати підтверджуючі д окументи на передачу обладна ння позивачу. З таким твердже нням відповідача погодитися не можна, оскільки, не зважаюч и на вимогу суду, не було надан о належних та допустимих док азів, що доводять надання під тверджуючих документів на пе редачу обладнання позивачу н а виконання відповідачем вим ог, викладених у листі позива ча № 0406/вих.50 від 08 травня 2007 року, н е було надано належних та доп устимих доказів вилучення об ладнання з приміщення кімнат и № 102 Львівського комунальног о підприємства «Міський цент р інформаційних технологій» , а також не було надано належ них та допустимих доказів ви ходу з ладу обладнання в квіт ні 2007 року, в тому числі з вини п озивача. Таким чином, лист ві д 04 квітня 2007 року № 04-2007/04/2-вих та ли ст № 0406/вих.50 від 08 травня 2007 року н е можуть слугувати належними та допустимими доказами в пі дтвердження того, що АДСЛ - о бладнання вийшло з ладу і бул о вилучено з приміщення кімн ати № 102 Львівського комунальн ого підприємства «Міський це нтр інформаційних технологі й».

Відповідач також стверджу є, що немає підстав для оплати вартості послуг у період з тр авня 2008 року по липень 2010 року вк лючно, оскільки не існувало ж одного абонента, у зв' язку і з відсутністю обладнання. Од нак, з таким твердженням відп овідача також погодитися не можна, оскільки, не зважаючи н а вимогу суду, не було подано н алежних та допустимих доказі в звернення відповідача до п озивача з повідомленням про зменшення кількості абонент ів, виникнення обставин щодо зміни їх кількості, а, відпові дно, і про зменшення (зміну) ва ртості наданих послуг.

Згідно п. 3.2. Договору, оплата проводиться на підставі Акт ів прийому-передачі виконани х робіт, до 20 числа кожного міс яця, наступного за звітним.

Відповідач стверджує, що по слуги йому за Договором не на давалися, оскільки не було йо му надіслано Актів приймання -передачі, у відповідності до п. 3.2. Договору, а відтак, на думк у відповідача, відсутні підс тави для оплати вартості пос луг за період травень 2008 року - липень 2010 року включно. Однак, з таким твердженням погодитис я не можна, оскільки, згідно п. 3.2. Договору, оплата проводить ся на підставі Актів прийман ня-передачі виконаних робіт, до 20 числа кожного місяця, нас тупного за звітним. Тобто, Дог овором чітко не врегульовано порядок оформлення Актів пр иймання-передачі виконаних р обіт, а також порядок передач і їх контрагенту, а, як зазначи в у своїх поясненнях позивач , акти до травня 2008 року надавал ися відповідачеві позивачем наручно. Окрім того, п.3.2. Догов ору не передбачає обов' язко вості складання Актів прийма ння - передачі саме позиваче м, а лише зобов' язує відпові дача здійснювати оплату до 20 ч исла кожного місяця у випадк у складання Актів приймання передачі. Таким чином, у відпо відача настає обов' язок по оплаті вартості послуг незал ежно від складання і надсила ння йому Актів приймання-пер едачі. Окрім того, не зважаючи на вимогу суду, не було надано доказів звернення відповіда ча на адресу позивача з питан ь щодо розірвання, припиненн я, визнання недійсним у встан овленому чинним законодавст вом України порядку Договору № 2 від 01.12.2006 року, або у зв' язку з невиконанням позивачем св оїх зобов' язань за умовами Договору.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н відмовився прийняти належн е виконання, запропоноване б оржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, акта ми цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'я зання або звичаїв ділового о бороту, до вчинення яких борж ник не міг виконати свого обо в'язку.

Згідно ч.2 ст. 613 ЦК України, якщ о кредитор не вчинив дії, до вч инення яких боржник не міг ви конати свій обов'язок, викона ння зобов'язання може бути ві дстрочене на час простроченн я кредитора.

Згідно ч.4 ст. 613 ЦК України, бор жник за грошовим зобов'язанн ям не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Позивач при уточнені позов них вимог нарахував відповід ачу, окрім основного боргу у розмірі 9501,30 грн., 90,05 грн. пені, інф ляційні втрати - 982,53 грн., 316,70 грн . - 3% річних, однак, з таким нар ахуванням погодитися не можн а, оскільки, не зважаючи на вим огу суду, не було надано належ них та допустимих надання ві дповідачу Актів приймання - п ередачі в період з травня 2008 ро ку по липень 2010 року включно. По зивач не вчинив дії передбач ені п.3.2. Договору, тобто не нада в Акти приймання - передачі відповідачу, тому, у відповід ача не було можливості своєч асно здійснити оплату, оскіл ьки підставою для оплати, згі дно п.3.2. Договору, є Акти прийма ння-передачі, а позивачем над ано докази передачі їх відпо відачу тільки у зв' язку із з верненням з позовом, а отже, ві дповідно до ст. 613 ЦК України ма ло місце прострочення кредит ора. У цьому випадку, позивач н е вчинив дії, до вчинення яких відповідач не зміг виконати свій обов'язок, тобто відпові дач не зміг виконати свій обо в' язок по оплаті вартості п ослуг, згідно п. 3.2. Договору, у с трок до 20 числа місяця, оскіль ки позивач своєчасно не нада в Акти приймання передачі.

Отже, відповідно до ч.4 ст. 613 ЦК України, відповідач не повин ен сплачувати проценти за ча с прострочення кредитора, а т ому, вимога позивача про стяг нення з відповідача 90,05 грн. пен і, інфляційні втрати у розмір і 982,53 грн., та 316,70 грн. - 3% річних є безпідставною, не відповідає вимогам норм чинного законо давства України, та, відповід но, не підлягає до задоволенн я.

Таким чином, враховуючи, що позивачем представлено дост атньо об' єктивних та переко нливих доказів в підтверджен ня в частині своїх позовних в имог наявності заборгованос ті за основним зобов' язання м, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення заборгованості в роз мірі 9501,30 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволенн я.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Виконавши вимоги процесуа льного права, всебічно і повн о перевіривши обставини спра ви в їх сукупності, дослідивш и представлені сторонами док ази, у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов Львівсь кого комунального підприємс тва “Міський центр інформаці йних технологій” (м.Львів) до С поживчого товариства “Міськ і інформаційні системи” (м.Ль вів) в частині стягнення забо ргованості в розмірі 9501,30 грн. є обґрунтованим та підлягає д о задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п. ”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжне д оручення №292 від 01.06.2011 року на сум у 172,88 грн. про сплату державног о мита та платіжне доручення №294 від 01.06.2011 року на суму 236,00 грн. п ро сплату витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на позивача, оскільки спі р виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 526, 610 ЦК України, ст .ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 4 9, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточненні позов ні вимоги - задоволити частк ово.

2. Стягнути із Споживчо го товариства “Міські інформ аційні системи” (79013, м.Львів, ву л.Ген.Чупринки,5, код ЄДРПОУ 30995124 ; інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Л ьвівського комунального під приємства “Міський центр інф ормаційних технологій” (пошт ова адреса: 79000, м.Львів, пл.Ринок ,1; код ЄДРПОУ 23948670; інші реквізит и в матеріалах справи відсут ні) - 9501 (дев' ять тисяч п' я тсот одна) грн. 30 коп. боргу, 95 (де в' яносто п' ять) грн. 01 коп. сп лаченого державного мита та 129 (сто двадцять дев' ять) грн. 68 коп. сплачених витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В решті частині позов них вимог - відмовити.

4. Наказ видати в порядк у ст. 116 ГПК України, після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.