Постанова

від 23.08.2011 по справі 39/127-09 (11/31-08)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Спра ва № 39/127-09 (11/31-08)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Зд оровко Л.М., суддя Плахов О.В. , с уддя Шутенко І.А. ,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників ст орін:

позивача - не прибув;

третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: - 1. Міністерство охорони з доров' я України - не прибув ;

2. Кабінет Міністрів Укра їни - ОСОБА_1 (дов. № 4 від 11.01.1 1 р.; 31.12.2010 р. № 29-32/499)

відповідачів - 1. ТОВ “То рговий дім “Біоніка” - ОСО БА_2 (дов. б/н від 19.07.2011 р.);

2. ТОВ “Укр.-Інвест” - не п рибув;

3. Компанія Сторк Холдін г Лімітед - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Кабінету Мініст рів України (вх.№2169Х/2-7) та а пеляційну скаргу третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на с тороні позивача - Міністерс тва охорони здоров' я Україн и (вх.№2203Х/2-7) на рішення господарського суду Харків ської області від 21.04.2011 р. у спра ві № 39/127-09,

за позовом Державно ї акціонерної компанії “Укрм едпром”, м.Київ,

треті особи, які не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача:

1. Міністерство охорони здоров' я України, м. Київ,

2. Кабінет Міністрів Ук раїни, м. Київ,

до відповідачів:

1. ТОВ “Торговий дім “Біо ніка”, м. Київ,

2. ТОВ “Укр.-Інвест”, м. Хар ків,

3. Компанія Сторк Холдін г Лімітед (представництво м. Москва),

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів ПАТ “Перший інвестиційний банк”, м. Київ,

про визнання договорів нед ійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом про ви знання недійсним договору до ручення № Б08-94 від 27.02.2008 р., укладен ого між ДАК “Держмедпром” та ТОВ “Укр-Інвест”, та договор у купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2 008 р., укладеного між ДАК “Держм едпром” в особі ТОВ “Укр-Інве ст” та ТОВ “Торговий Дім “Біо ніка”, за яким ДАК “Держмедпр ом” здійснила відчуження акц ій ВАТ “Полтавський завод ме дичного скла”.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 31.03.2008 р. у справі № 11/31-08 було відмо влено в задоволені позову ДА К «Держмедпром».

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.02.2009 р . у справі 11/31-08 було залишено бе з задоволення касаційну скар гу ДАК «Держмедпром», а рішен ня Господарського суду Харкі вської області від 31.03.2008 р. у спр аві № 11/31-08 залишено без змін.

Постановою Верховного Суд у України від 19.05.2009 р. у справі № 1 1/31-08 було задоволено касаційну скаргу ДАК «Держмедпром», ск асовано постанову Вищого гос подарського суду України від 17.02.2009 р. у справі № 11/31-08 та рішення Господарського суду Харківс ької області від 31.03.2008 р. у справ і № 11/31-08, а справу передано на но вий розгляд до суду першої ін станції.

В своїй постанові Верховни й Суд України зазначив, що під час нового розгляду місцево му господарському суду необх ідно з' ясувати правовий реж им спірного майна (переданих акцій) та залучити до участі у справі уповноважені державн і органи, які здійснювали пер едачу та управління зазначен им майном. Крім того, необхідн о встановити факт волевиявле ння останніх на передачу спі рного майна товариству саме у власність.

Після надходження справи д о господарського суду Харків ської області справі присвоє но номер № 39/127-09.

Позивачем подано клопотан ня про збільшення розміру по зовних вимог, в якому він на до повнення до раніше заявлених позовних вимог також просив суд визнати недійсним догов ір № 158-08/12Б-1 купівлі-продажу цін них паперів від 14.03.2008 р., залучит и Міністерство охорони здоро в' я України та Кабінет міні стрів України в якості треті х осіб на стороні позивача, за лучити ПАТ «Перший Інвестиці йний Банк»в якості третьої о соби на стороні відповідача, та змінити назву ДАК «Держме дпром»на ДАК «Укрмедпром».

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23.0 3.2011 р. суд задовольнив клопотан ня про зміну назви ДАК «Держм едпром» на ДАК «Укрмедпром», залучив Міністерство охорон и здоров' я України та Кабін ет міністрів України в якост і третіх осіб на стороні пози вача; ПАТ «Перший Інвестицій ний Банк»в якості третьої ос оби на стороні відповідача, з більшив розмір позовних вимо г та змінив статус компанії С торк Холдінгс Лімітед з трет ьої особи на стороні відпові дача на відповідача по справ і.

За результатами нового ро згляду справи рішенням госпо дарського суду Харківської о бласті від 21.04.2011 р. у справі № 39/127-09 (у складі колегії суддів: голо вуючий суддя Швидкін А.О., судд я Кононова О.В., суддя Тихий П.В .) у задоволенні позовних вимо г позивача відмовлено повніс тю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарськ ий суд Харківської області в иходив з того, що ДАК «Укрмедп ром»є власником спірного пак ету акцій, оскільки останній був переданий державою, як за сновником до статутного капі талу позивача у встановленом у законом порядку, а, відтак, к омпанія має право вільно роз поряджатися всім належним їй майном.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Ка бінет Міністрів України із з азначеним рішенням не погоди вся, звернувся до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду Х арківської області від 21.04.2011 р. та прийняти нове судове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити повністю, посилаючи сь на те, що оскаржуване рішен ня прийняте при неповному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи та з поруш енням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Міністерство охорони здоров ' я України з рішенням госпо дарського суду Харківської о бласті від 21.04.2011 р. також не пого дилось і звернулось до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати вказане рішення місцево го господарського суду і при йняти нове судове рішення, як им позовні вимоги задовольни ти повністю, посилаючись на т е, що оскаржуване рішення при йняте при неповному з' ясува нні обставин, що мають значен ня для справи та з порушенням норм матеріального та проце суального права.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 20.06.2011 р. зазначені апеляці йні скарги об' єднано в одне апеляційне провадження.

Представником Кабінету Мі ністрів України до апеляційн ої скарги надані додаткові п ояснення, в яких він також про сить скасувати оскаржуване р ішення господарського суду п ершої інстанції та надає дод аткове обґрунтування своєї п равової позиції.

Позивач та відповідачі від зив на апеляційну скаргу не н адали.

В судове засідання предста вники позивача, другого, трет ього відповідачів, третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ “Перший інвестиційни й банк” не з' явилися, про пр ичини неявки суд не повідоми ли, хоча про час та місце судов ого засідання повідомлені на лежним чином.

В судовому засіданні предс тавник третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - Кабінету міністрів Ук раїни підтримав вимоги апеля ційної скарги в повному обся зі, представник першого відп овідача ТОВ “Торговий дім “Б іоніка” проти апеляційної ск арги заперечував та просив з алишити в силі оскаржуване р ішення господарського суду п ершої інстанції, посилаючись на його законність і обґрунт ованість.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального і процесуально го права в межах вимог, передб ачених ст. 101 ГПК України, заслу хавши пояснення представник а відповідача, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанов и Кабінету Міністрів України «Про подальше реформування медичної і мікробіологічної промисловості»№ 897 від 05.06.2000 р. б ула створена Державна акціон ерна компанія «Укрмедпром»ш ляхом передачі до її статутн ого капіталу майна державних підприємств, а також пакетів акцій акціонерних товариств , що перебували у державній вл асності.

Пунктом 2 зазначеної постан ови установлено, що засновни ком Компанії є держава в осо бі Міністерства охорони здор ов'я.

Пунктом 5 тієї ж постанови п ередбачено, що Міністерство охорони здоров'я за погодже нням з Фондом державного ма йна повинно затвердити стату т Компанії.

На виконання постанови Каб інету Міністрів України № 897 в ід 05.06.2000 р. Міністерство охорони здоров' я України та Фонд де ржавного майна України затве рдили статут ДАК «Укрмедпром »від 04.08.2000 р., як локальний норма тивний акт, в якому держава ви значила правовий статус ДАК «Укрмедпром», як самостійног о суб' єкта права, та правови й режим майна ДАК «Укрмедпро м». Відповідно до п. 1.1. Статуту від 04.08.2000 р. ДАК «Укрмедпром»ст ворено відповідно до Законів України «Про підприємства в Україні», «Про підприємницт во», «Про власність», «Про гос подарські товариства» та на виконання постанови Кабіне ту Міністрів України № 897 від 05. 06.2000 р..

18 серпня 2000 р. Фонд державног о майна України та ДАК «Укрме дпром»підписали акт № 347 прийо му-передачі 25% відсотків прост их іменних акцій + 1 акція ВАТ « Полтавський завод медичного скла»до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром».

Згідно з Додатком № 2 до пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни № 897 від 05.06.2000 р. «Перелік ак ціонерних товариств, пакети акцій яких перебувають у дер жавній власності та передают ься до статутного фонду Держ авної акціонерної компанії « Укрмедпром»та акту № 347 від 18.08.20 00 р. акції ВАТ «Полтавський за вод медичного скла»у розмірі 25 % + 1 акція було передано до ста тутного капіталу ДАК «Укрмед пром».

Внаслідок виконання зазна ченої операції в реєстрі вла сників іменних цінних папері в (акцій), емітованих ВАТ «Полт авський завод медичного скла », були здійснені (проведені) в ідповідні зміни в частині зм іни складу акціонерів з держ ави в особі Фонду державного майна України на ДАК «Укрмед пром». ДАК «Укрмедпром»став обліковуватися як власник 25%+1 акцій ВАТ «Полтавський заво д медичного скла»в системі р еєстру власників іменних цін них паперів (акцій) ВАТ «Полта вський завод медичного скла» , що підтверджується виписко ю № 33785/3 з реєстру власників іме нних цінних паперів (про стан особового рахунку на 16.03.2007), скл аденою реєстратором - ТОВ «По лтавська консалтингова груп а»та випискою про обіг на рах унку в цінних паперах № 390600 (ста ном на 25.01.2008), складеною зберіга чем цінних паперів - ВАТ «Ме габанк».

28 листопада 2006 р. згідно з нак азом Міністерства охорони зд оров' я України № 230-0 найменув ання ДАК «Укрмедпром»змінен о на ДАК «Держмедпром», цим же наказом генеральним директо ром ДАК «Держмедпром»призна чено ОСОБА_3, а також затве рджено статут ДАК «Держмедпр ом»в новій редакції.

12 грудня 2006 р. Святошинською районною державною адмініст рацією м. Києва був зареєстро ваний статут ДАК «Держмедпро м»в новій редакції, затвердж ений Міністерством охорони з доров' я України.

Згідно з п.1 ч.5 Статуту ДАК «Д ержмедпром» в редакції від 12.1 2.2006 р. майно компанії складаєть ся з основних фондів, обігови х коштів, цінних паперів, цілі сних майнових комплексів, ак цій інших підприємств, а тако ж фінансових та інших активі в, відображених у бухгалтерс ькому балансі компанії.

Пункт 2 ч.5 Статуту ДАК «Держм едпром»в редакції від 12.12.2006 р. п ередбачає, що джерелами форм ування майна компанії є зокр ема майно, передане засновни ком.

У пункті 3 ч.5 Статуту в вищеза значеній редакції закріплен о, що компанія володіє, корист ується та розпоряджається на лежним їй майном у відповідн ості до законодавства, вчиня ючи до нього дії, що не супереч ать законодавству, цьому ста туту та меті діяльності комп анії.

Згідно з законодавством Ук раїни, чинним на дату створен ня ДАК «Укрмедпром», : ч. 1 ст. 115 Ц К України, ст. 12, Закону України «Про господарські товариств а»від 19.09.1991 р.: «Господарське то вариство є власником: 1) майна переданого йому учасниками т овариства у власність як вкл ад до статутного (складеного ) капіталу …»; ч. 1 ст. 26 Закону Укр аїни «Про власність»від 07.02.1991 р ., що діяв на дату створення ДА К «Укрмедпром»: «об'єктами пр ава власності господарськог о товариства, що є юридичною о собою, є грошові та майнові вн ески його членів …».

З наявних в матеріалах спра ви документів, а саме, статуту ДАК «Укрмедпром»в усіх реда кціях, акту № 347 від 18.08.2000 р., виписк ою № 33785/3 з реєстру власників ім енних цінних паперів (про ста н особового рахунку на 16.03.2007 р.), в ипискою про обіг на рахунку в цінних паперах № 390600 (станом на 25.01.2008 р.), вбачається наявність в олевиявлення держави в особі уповноважених органів держа вної влади: Кабінету Міністр ів України, Фонду державного майна України та Міністерст ва охорони здоров' я України , - на вибуття із власності Фон ду державного майна України акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»та передачу (відчуження) цих акцій ВАТ «По лтавський завод медичного ск ла»саме у власність ДАК «Укр медпром» шляхом внесення акц ій до статутного капіталу ДА К «Укрмедпром».

Державна комісія з цінних п аперів та фондового ринку в л истах № 16/01/11165 від 26.06.2008 р. та № 11/02/16415 ві д 10.09.2008 р. виклала аналогічну пр авову позицію щодо цього пит ання, яка полягає в тому, що як що держава, як акціонер, в особ і Фонду державного майна Укр аїни передає в якості внеску до статутного капіталу акці онерного товариства частку, належну їй в статутному капі талі іншого акціонерного тов ариства, право власності на з азначений пакет акцій набува є товариство, якому передані ці акції до статутного капіт алу …».

В матеріалах справи відсут ні докази оспорювання факту передачі до статутного капіт алу ДАК «Укрмедпром»акцій ВА Т «Полтавський завод медично го скла», доказів того, що реда кція статуту ДАК «Держмедпро м»від 12.12.2006 р. визнана недійсною у встановленому законом пор ядку.

Враховуючи наведені норми права та положення статуту, с удова колегія Харківського а пеляційного господарського суду погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про те, що ДАК «Укрмедпро м»в 2000 році стала власником пе реданих державою акцій ВАТ « Полтавський завод медичного скла»в якості внеску до стат утного капіталу ДАК «Укрмедп ром».

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає безпі дставним, необґрунтованим та невідповідним дійсним обста винам справи посилання апеля нта на те, що в матеріалах спра ви відсутні докази передачі спірного майна у власність т овариства.

В апеляційних скаргах апел янти посилаються на те, що дер жава в особі органів державн ої влади має право відчужува ти державне майно лише шляхо м приватизації, та що акції ВА Т «Полтавський завод медично го скла»після їх передачі до статутного капіталу ДАК «Ук рмедпром»залишилися у власн ості держави.

Однак, судова колегія Харкі вського апеляційного господ арського суду вважає, що такі твердження апелянтів не узг оджуються з нормами чинного на час спірних правовідносин законодавством, а отже не мож уть бути прийняті до уваги, зв ажаючи на таке.

Згідно з Законом України «П ро приватизацію державного м айна», Положенням про порядо к відчуження основних засобі в, що є державною власністю, за твердженого наказом Фонду де ржавного майна України № 1477 ві д 30.07.1999 р., Законом України «Про в ласність», Законом України « Про підприємства в Україні»д ержава в особі органів держа вної влади може розпоряджати ся належним їй майном на прав і державної власності:

1. в порядку приватизації де ржавного майна;

2. в порядку закріплення дер жавного майна за державними підприємствами на праві госп одарського відання або опера тивного управління (при цьом у державні підприємства наді ляються відповідними повнов аженнями щодо відчуження зак ріпленого державою майна з д одержанням процедури погодж ення відчуження з відповідни ми компетентними органами де ржавної влади (як - то Фонд Де ржавного майна)

3. в порядку передачі в управ ління державного майна відпо відним компетентним органам державної влади ( Фонду Держа вного майна або галузевому м іністерству) або суб' єкту п ідприємницької діяльності, щ о здійснює функції з управлі ння на професійній основі;

4. в порядку відчуження держ авного майна на підставі від повідного цивільно-правовог о договору (купівлі-продажу, м іни, поставки тощо);

5. в порядку створення (засну вання) господарського товари ства шляхом передачі майна в якості внеску до статутного капіталу господарського тов ариства в обмін на корпорати вні права цього господарсько го товариства.

Тобто, приватизація є лише о дним із способів розпоряджен ня державою належним їй майн ом і саме держава в особі упов новажених на те органів вирі шує який спосіб розпорядженн я належним їй майном застосу вати.

Положеннями ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст.11, ч . 4 ст. 12, ч. 1 ст. 19 Закону України «П ро приватизацію державного м айна»встановлено, що привати зація як один із способів роз порядження державою належни м їй майном може бути застосо вана (реалізована) за наявнос ті у сукупності таких умов: 1) п рийняття рішення про привати зацію державного майна; 2) вклю чення такого державного майн а до переліків об'єктів, щодо я ких прийнято рішення про при ватизацію, виходячи із завда нь програми приватизації на відповідний рік.

Станом на 2000 рік, на момент ст ворення ДАК «Укрмедпром», де ржава ані в особі Кабінету Мі ністрів України, ані в особі М іністерства охорони здоров' я України, ані в особі Фонду де ржавного майна України, ані в особі будь-яких інших органі в державної влади не приймал а рішення як власник щодо при ватизації акцій ВАТ «Полтавс ький завод медичного скла». А кції ВАТ «Полтавський завод медичного скла»не були включ ені до переліків об'єктів, щод о яких прийнято рішення про п риватизацію.

Відповідно, на момент ство рення ДАК «Укрмедпром»держа ва в особі Кабінету Міністрі в України, в особі Міністерст ва охорони здоров' я України та в особі Фонду державного м айна України не мала наміру в ідчужувати акції ВАТ «Полтав ський завод медичного скла» в порядку приватизації.

Оскільки держава не обрала такого способу відчуження д ержавного майна (акцій ВАТ «П олтавський завод медичного с кла») як приватизація, то відс утні правові підстави для за стосування приватизаційног о законодавства України до п равовідносин, що виникли у 2000 р оці з питань відчуження держ авою пакету акцій ВАТ «Полта вський завод медичного скла» .

Отже державою застосовано інший спосіб розпорядження майном, який відповідає зако ну, а саме в порядку створення (заснування) господарського товариства шляхом передачі майна в якості внеску до стат утного капіталу господарськ ого товариства в обмін на кор поративні права цього господ арського товариства.

Передача власником свого м айна до статутного капіталу господарського товариства є одним із способів по розпоря дженню власником своїм майно м, наслідком якого є перехід п рава власності на передане д о статутного капіталу майно від власника до самого госпо дарського товариства.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про управління об'єктами де ржавної власності»об'єктами управління державної власно сті є: … корпоративні права, як і належать державі в статутн их фондах господарських това риств (далі - корпоративні пра ва держави).

Із наведеного випливає, що корпоративними правами держ ави в розумінні Закону Украї ни «Про управління об'єктами державної власності»від 21.09.200 6 є корпоративні права держав и саме в статутному капіталі господарської організації, учасником якої є держава, а не корпоративні права, що були в несені державою до статутног о капіталу господарської орг анізації в обмін на корпорат ивні права (частку в статному капіталі), що емітовані цією г осподарською організацією.

Отже, враховуючи викладене , господарський суд першої ін станції дійшов вірного висно вку про те, що форма права влас ності на акції емітовані акц іонерним товариством і форма права власності на майно, яке належить цьому акціонерному товариству є різними в силу т ого, що зазначені акції та май но є окремими об' єктами пра ва власності. Тому поняття «в ласник майна» та «власник ко рпоративних прав»не є тотожн ими і не означають, що власник корпоративних прав є в той са мий час власником майна.

Така ж правова позиція викл адена в постанові Вищого гос подарського суду України від 29.03.2011 р. у справі № 5/21.

Частина 9 Сатуту ДАК «Держме дпром»в редакції від 12.12.2006 р. «У правління компанією»встано влює, що органами управляння компанією є: загальні збори а кціонерів; спостережна рада; генеральний директор; ревіз ійна комісія.

Питання стосовно розпоряд ження акціями, переданими до статутного фонду не віднесе но до виключної компетенції загальних зборів та рішень з асновників.

Частиною 9 Статуту ДАК «Держ медпром»в редакції від 12.12.2006 р. «Управління компанією»визн ачено, що генеральний директ ор приймає рішення стосовно розпорядження майном компан ії вартість якого не перевищ ує 25 % вартості активів компан ії, та за погодженням зі Спост ережною Радою приймає рішенн я про розпорядження майном в артість якого складає від 25- 50 % вартості активів компанії з а одну операцію.

10.01.2008 р. ДАК «Держмедпром»в ос обі ОСОБА_3 видала довірен ість на користь ОСОБА_4 Ці єю довіреністю ОСОБА_4 на дано право укладати від імен і ДАК «Держмедпром»договори щодо розпорядження будь-яки м майном ДАК «Держмедпром», в тому числі у вигляді акцій.

25.02.2008 р. Постановою №387/3 про відк риття виконавчого проваджен ня Київським відділом держав ної виконавчої служби Харків ського міського управління ю стиції було відкрито викона вче провадження щодо примусо вого стягнення з ДАК «Держме дпром»заборгованості на кор исть ТОВ «Торговий Дім «Біон іка»у розмірі 353 773, 23 грн. На підс таві цієї ж постанови було на кладено арешт на майно ДАК «Д ержмедпром»у вигляді 13 087 501 шт. п ростих іменних акцій, емітов аних ВАТ «Полтавський завод медичного скла», номінальною вартістю 654 375,05 грн., що облікову валися на рахунку у цінних па перах № 390600, відкритому на ім'я Д АК «Держмедпром» у ВАТ «Мега банк». Вказаною постановою б уло встановлено термін для д обровільного виконання вико навчого документу про стягне ння на користь ТОВ «Торговий Дім «Біоніка»грошової суми у розмірі 353 773, 23 грн.

26.02.2008 р. в порядку ч. 3 ст. 30 Закон у України «Про виконавче про вадження»ДАК «Держмедпром» отримала погодження Київськ ого відділу державної викона вчої служби Харківського міс ького управління юстиції на реалізацію належних 13 087 501 шт. а кцій, емітованих ВАТ «Полтав ський завод медичного скла», у строк, встановлений для доб ровільного виконання рішенн я в рахунок повного погашенн я боргу в розмірі 353 773, 23 грн.

27.02.2008 р. ДАК «Держмедпром»в о собі ОСОБА_4 уклала з ТОВ « Укр-Інвест»договір дорученн я № Б08-94 на відчуження 13 087 501 шт. акц ій, емітованих ВАТ «Полтавсь кий завод медичного скла»(ко д за ЄДРПОУ 00480945).

27.02.2008 р. ДАК «Держмедпром»в о собі ОСОБА_4 за участю ТОВ «Укр-Інвест»та ТОВ «Торгови й Дім «Біоніка»уклали догові р купівлі-продажу № Б08-94/1, за яки м 13 087 501 шт. акцій, емітованих ВАТ «Полтавський завод медичног о скла»(код за ЄДРПОУ 00480945), було відчужено на користь ТОВ «То рговий Дім «Біоніка»за ціною 670 000,00 грн.

28.02.2008 р. Постановою № 387/3 Київсь кого відділу державної викон авчої служби Харківського мі ського управління юстиції бу ло закінчено виконавче прова дження щодо примусового стяг нення з ДАК «Держмедпром»заб оргованості на користь ТОВ « Торговий Дім «Біоніка»у розм ірі 353 773, 23 грн. та знято арешт з 13 08 7 501 шт. акцій, емітованих ВАТ «П олтавський завод медичного с кла», у зв' язку з тим, що згід но з розпорядженням № 387/3 від 28.02 .2008 р. кошти були перераховані с тягувачеві ТОВ «Торговий Ді м «Біоніка»у повному обсязі - 353 773, 23 грн.

14.03. 2008 р. ТОВ «Торговий Дім «Б іоніка»здійснило відчуженн я на користь Компанії Сторк Х олдінгс Лімітед 13 087 501 шт. акцій ВАТ «Полтавський завод медич ного скла» (код за ЄДРПОУ 00480945) з а договором № 158-08/12Б-1 купівлі-пр одажу цінних паперів.

Відповідно до даних балан су ДАК «Укрмедпром»станом на 31.12.2007 вартість активів Компані ї склала 144 274,3 тис. грн. При цьому вартість (ціна) належних ДАК « Укрмедпром»акцій ВАТ «Полта вський завод медичного скла» , що були відчужені за спірним и договорами, склала 670,00 тис. гр н.

Таким чином, укладання ДАК «Укрмедпром»договору доруч ення № Б08-94 від 27.02.2008 та договору к упівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 не потребувало будь-якого пого дження зі спостережною радою ДАК «Укрмедпром»чи Міністер ством охорони здоров' я Укра їни.

Оскільки ДАК «Укрмедпром» мала право на укладання дани х договорів та укладання ДАК «Укрмедпром»зазначених дог оворів не потребувало будь-я кого погодження зі спостереж ною радою ДАК «Укрмедпром»чи Міністерством охорони здоро в' я України, ОСОБА_4 мав в сі правові підстави для укла дання даних договорів від ім ені ДАК «Укрмедпром»на підст аві довіреності від 10.01.2008, видан ої від імені ДАК «Укрмедпром »генеральним директором - ОСОБА_3

Зважаючи на вищенаведене, п осилання апелянтів на відсут ність у товариства необхідно го обсягу дієздатності для у кладення спірних договорів н е відповідає дійсним обстави нам справи та не узгоджуєтьс я з нормами чинного законода вства.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и: ч. 1 - підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу; ч. 2 - недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться; ч. 3 - якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

З аналізу викладеного слі дує, що недійсні правочини по діляються на два види: 1) нікче мні правочини - правочини, н едійсність яких встановлена законом; 2) оспорювані правоч ини - правочини, недійсність яких встановлюється судом з підстав недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Правові підстави, для визн ання недійсними спірних дого ворів відсутні, оскільки вон и укладені відповідно до зак онів та з додержанням необхі дного порядку.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду вважає, що при прийня тті оскаржуваного рішення го сподарський суд Харківської області забезпечив дотриман ня вимог чинного законодавст ва щодо всебічного, повного т а об' єктивного дослідження усіх фактичних обставин спр ави, дав належну правову оцін ку наявним у матеріалах спра ви доказам, через що підстави для його скасування відсутн і. Однак, в частині першій резо лютивної частини рішення гос подарський суд першої інстан ції допустив описку, а саме по милково зазначив в позові ДА К «Укрмедпром»до ТОВ «Бонанз а»відмовити. Зважаючи на те, щ о потрібно зазначити ТОВ «То рговий дім «Біоніка»замість ТОВ «Бонанза» рішення в цій ч астині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 21.0 4.2011 р. по справі № 37/127-09 змінити час тково. Викласти частину перш у резолютивної частини рішен ня в наступній редакції: В поз ові ДАК «Укрмедпром»до ТОВ « Біоніка»відмовити повністю . В іншій частині рішення зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.