Ухвала

від 25.06.2011 по справі 39/127-09 (11/31-08)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

В« 20В» червня 2011 року Справа №39/127-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 11.08.2010 року;

другого відповідача - не з'явився;

третього відповідача - не з'явився;

першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився;

другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №4 від 11.01.2011 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Кабінет Міністрів України, м.Київ, (вх.№2169Х/2-7 від 23.05.2011 року) та апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Міністерство охорони здоров'я України, м.Київ, (вх.№2203Х/2-7 від 25.05.2011 року) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року у справі №39/127-09,

за позовом: Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: 1. Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ,

2. Кабінет Міністрів України, м. Київ,

до відповідачів: 1. ТОВ «Торговий дім «Біоніка», м.Київ,

2. ТОВ «Укр.-Інвест», м.Харків,

3. Компанія Сторк Холдінг Лімітед (представництво м.Москва),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ «Перший інвестиційний банк», м.Київ,

про визнання договорів недійсними,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року у справі №39/127-09 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Швидкін А.О., суддя Кононова О.В., суддя Тихий П.В.) у позові ДАК «Укрмедпром» до ТОВ «Бонанза»відмовлено повністю. В позові ДАК «Укрмедпром»до ТОВ «Укр.-Інвест»відмовлено повністю. В позові ДАК «Укрмедпром»до компанії Сторк Холдінгс Лімітед відмовлено повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України з зазначеним рішенням не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що у статутний фонд позивача було передано, зокрема, акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла»у розмірі 25% + 1 акція (13087501 шт.). Однак судом першої інстанції не враховано те, що в матеріалах справи відсутні докази про передачу спірних акцій позивачу на праві власності.

На момент вчинення спірного правочину (договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.02.2008 року №Б08-94/1) Компанія перебувала, як і перебуває на сьогоднішній день в статусі державної акціонерної компанії, засновником і єдиним акціонером якого є держава в особі уповноваженого органу -Міністерства охорони здоров'я України, до прийняття рішення про приватизацію компанії. На сьогоднішній день рішення щодо приватизації компанії не приймалося, процес її приватизації не починався, відповідно не розпочиналася й процедура виконання плану приватизації (розміщення) належних державі акцій.

Скаржник зазначає, що Указом Президента України «Про корпоратизацію підприємств», Положенням про порядок корпоратизації підприємств, Законами України «Про приватизацію державного майна»та «Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки», іншими нормативно-правовими актами визначений порядок приватизації починаючи з ініціювання приватизації підприємств, що перебувають у державній власності, до закріплення майна чи акцій у приватній власності. Вказані заходи виконуються уповноваженими державними органами у черговості та строки, передбачені законом.

Таким чином план приватизації складається та виконується в установленому чинним законодавством порядку, зокрема, такий план затверджується наказами ФДМУ, а таком ФДМУ видаються накази щодо виконання вказаного плану.

Відповідно до п. 6.3 Статуту позивача до прийняття засновниками окремого рішення про приватизацію компанії у державній власності перебуває 100 відсотків акцій. Отже, на сьогоднішній день стосовно компанії не відбулося ані виконання плану приватизації, ані розміщення акцій. З вказаного випливає, що судом невірно встановлений правовий режим майна, яке є предметом спірних договорів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -Міністерство охорони здоров'я України рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року також не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду і прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що предметом діяльності ДАК «Укрмедпром»(згідно з наказами Міністерства охорони здоров'я України №202-0 від 18.09.2008 року та №250-0 від 04.11.2008 року було змінено найменування ДАК «Держмедпром»на ДАК «Укрмедпром»та затверджено нову редакцію статуту) є, зокрема, фармацевтичне виробництво, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами, участь у визначенні та задоволенні державних потреб у продукції, забезпечення продукцією населення, закладів охорони здоров'я тощо. Саме для реалізації цих завдань та статутних цілей компанії державою до її статутного фонду були передані 25% + 1 акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла».

Згідно приписів Закону України «Про господарські товариства»набуття товариством права власності на майно, передане учасниками та засновниками до статутного фонду, відбувається у разі волевиявлення останніх на передачу цього майна саме у власність.

Продаж ДАК «Укрмедпром»акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»здійснено всупереч законодавству та за відсутністю у ДАК «Укрмедпром»необхідного обсягу цивільної дієздатності. Отже, дії посадових осіб ДАК «Укрмедпром»з відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»були направлені на незаконне заволодіння державним айном, оскільки акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла»перебували у державній власності і могли бути відчужені лише з дозволу Кабінету Міністрів України та порядку приватизаційного законодавства.

Оскільки дії ДАК «Укрмедпром»в особі колишнього керівництва з відчуження спірного пакету акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»були направлені на незаконне заволодіння державним майном, то вказані право чини в силу ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Так як, ТОВ «Торговий дім «Біоніка»набуло акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла»за недійсним договором купівлі-продажу цінних паперів, то подальше відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» ТОВ «Торговий дім «Біоніка»на користь компанії Стокс Холдінгс Лімітед є незаконним, а сам договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»від 14.03.2008 року є нікчемним.

На момент вчинення спірного правочину (договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.02.2008 року №Б08-94/1) компанія перебувала, як і перебуває на сьогоднішній день в статусі державної акціонерної компанії, засновником і єдиним акціонером якого є держава в особі уповноваженого органу -Міністерства охорони здоров'я України, до прийняття рішення про приватизацію компанії. На сьогоднішній день рішення щодо приватизації компанії не приймалося, процес її приватизації не починався, відповідно не розпочиналася й процедура виконання плану приватизації (розміщення) належних державі акцій.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року апеляційну скаргу Міністерство охорони здоров'я України прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Кабінету Міністрів України, (вх.№2169Х/2-7) та апеляційна скарга третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Міністерства охорони здоров'я України (вх.№2203Х/2-7) на одну і те ж рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року у справі №39/127-09, колегія суддів вважає, що зазначені апеляційні скарги слід об'єднати в одне апеляційне провадження.

16.06.2011 року позивач надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6160) у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника 20.06.2011 року у судовому засіданні з розгляду справи №39/127-10. Крім того, в клопотанні позивач зазначив, що не заперечує проти продовження строку розгляду справи.

17.06.2011 року представник Кабінету Міністрів України надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення по справі (вх.№6184) які долучені до матеріалів справи.

Ухвали суду про прийняття апеляційних скарги до провадження та призначення їх до розгляду на 20.06.2011 року була направлена всім сторонам рекомендованими листами 25.05.2011 року та 26.05.2011 року за адресами, зазначеними в апеляційних скаргах. Однак, ухвали суду від 25.05.2011 року та від 26.05.2011 року, які були направлені на адресу другого, третього відповідачів, Міністерства охорони здоров'я повернулись до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає»чи «за закінченням терміну зберігання». Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ухвали суду отримала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Однак, зазначена особа у судове засідання не з'явилася, про причини не з'явлення суд не повідомила.

В судовому засіданні представники Кабінету Міністрів України та ТОВ «Торговий дім «Біоніка»пояснили, що розглядати справу за відсутності представників позивача, другого, третього відповідачів, Міністерства охорони здоров'я та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів неможливо та недоцільно.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, ухвалила, для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи у зв'язку із неявкою позивача, другого, третього відповідачів, представника Міністерства охорони здоров'я та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на «20»липня 2011 року на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 25.05.2011 року та від 26.05.2011 року, а саме надати відзиви на апеляційні скарги, документи в обґрунтування своїх заперечень та довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.