Ухвала

від 27.05.2011 по справі 39/127-09 (11/31-08)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" травня 2011 р. Справа № 39/127-09

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Міністерство охорони здоров*я України, м. Київ, (вх. № 2203Х/2-7 від 25.05.2011 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2011р. у справі №39/127-09,

за позовом: Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:1.Міністерство охорони здоров*я України, м. Київ,

2. Кабінет Міністрів України, м. Київ,

до відповідачів: 1. ТОВ «Торговий дім «Біоніка», м. Київ,

2. ТОВ «Укр.-Інвест», м.Харків,

3. Компанія Сторк Холдінг Лімітед. (представництво м.Москва),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ «Перший інвестиційний банк», м.Київ,

про визнання договорів недійсними, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2011р. у справі № 39/127-09 ( у складі колегії суддів: головуючий суддя Швидкін А.О.,судді: Кононова О.В., Тихий П.В.) у позові ДАК «Укрмедпром»до ТОВ «Бонанза» відмовлено повністю. В позові ДАК «Укрмедпром»до ТОВ «Укр.-Інвест»відмовлено повністю. В позові ДАК «Укрмедпром»до компанії Сторк Холдінгс Лімітед відмовлено повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача- Міністерство охорони здоров*я України з зазначеним рішенням не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, враховуючи поважність причини пропуску третьою особою строку на апеляційне оскарження, судова колегія приходить до висновку про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

                    Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" червня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Запропонувати позивачу, відповідачам та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).