Рішення

від 25.06.2011 по справі 13/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.11 р. Сп рава № 13/63

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовною заявою: Дочірнь ого підприємства „Сантехком плект” м. Донецьк Закритого а кціонерного товариства „Сан техкомплект”, м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Ель-Кут Серві с”, м. Маріуполь

про стягнення 23104грн.14коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 10.05.2011р.) - пред ставник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство „Сан техкомплект” м. Донецьк Закр итого акціонерного товарист ва „Сантехкомплект”, м. Донец ьк (далі - позивач) звернулос я до господарського суду Дон ецької області із позовною з аявою до Приватного підприєм ства „Ель-Кут Сервіс”, м. Маріу поль (далі - відповідач) про с тягнення заборгованості у ро змірі 17713грн.94коп., індексу інфл яції в сумі 737грн.32коп., 3% річних у сумі 234грн.40коп., штраф у сумі 44 28грн.48коп., всього 23104грн.14коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 267 від 01.11.2010р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору поставки № 267 від 01.11.2010р., видаткових накла дних № СТК - 032895 від 29.11.2010р., № СТК - 032912 від 29.11.2010р., рахунку - фактур и № СТК - 046456 від 24.11.2010р., довірені сть серії ЯПМ № 012600 від 29.11.2010р., пре тензії № 56 від 31.03.2011р. з доказами відправки відповідачу.

Клопотанням від 08.06.2011р. позив ач надав для долучення до мат еріалів справи податкові нак ладні до видаткових накладни х.

Супровідним листом б/н від 2 0.05.2011р. позивач надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 14.06.2011р. та уточнюючий розрах унок суми 3% річних та інфляцій них витрат, згідно з яким пози вач визначив період заборгов аності з 05.12.2010р. по 10.05.2011р., не зміню ючи при цьому суму позову.

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, але відпо відач у судові засідання не з ' явився, витребуваних докум ентів не надав, про поважніст ь причин відсутності суд не п овідомлений. Судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ових засідання. В матеріалах справи міститься витяг з ЄДР серії АЕ № 738665 станом на 01.06ю2011р., з якого вбачається, що місцезн аходження Приватного підпри ємства „Ель-Кут Сервіс”, м. Мар іуполь, ідентифікаційний код 35560921, значиться за адресою: 87557, До нецька обл., м. Маріуполь, вул. О лімпійська, будинок 165. Обізна ність відповідача про розгля д спору підтверджується наяв ним в матеріалах справи пові домленнями про вручення реко мендованих поштових відправ лень з ухвалами господарсько го суду представнику відпові дача, які були надіслані за ад ресою, вказаною в витягу.

В судове засідання 25.06.2011р. пре дставник позивача з' явився , наполягав на задоволенні по зовних вимог, повідомив про в ідсутність будь - яких дода ткових доказів на обґрунтува ння власної правової позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію та не є перешкодою дл я вирішення спору.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупцем ) був укладений договір купів лі - продажу № 267, згідно з яким продавець зобов' язується п оставити (передати у власніс ть), а покупець прийняти та опл атити продукцію, іменовану в подальшому товар, в кількост і та номенклатурі (асортимен ті), згідно рахунків, накладни х, специфікаціях, що додаютьс я до договору та є невід' ємн ою частиною договору.

Згідно п. 2.2 договору оплата з а товар по договору здійснює ться в національній валюті У країни шляхом перерахування грошових коштів на рахунок п родавця протягом 5 календарн их днів з моменту відвантаже ння товару.

Відповідно п. 2.3 договору дат ою поставки вважається дата оформлення видаткової накла дної на товар

Відповідно п. 7.3 договір всту пає в силу з моменту його під писання та діє до 31.12.2011р. Поза за лежність закінчення строку д оговору сторони зобов' язан ні виконати свої зобов' язан ня за договором.Договір вваж ається пролонгованим на тот же строк, на тих же умовах, якщ о жодна із сторін не заявить п ро його припинення за один мі сяць до закінчення строку йо го дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковими накладними № СТК - 032 895 та № СТК - 032912 від 29.11.2010р., всього позивачем був поставлений т овар загальною вартістю 17713гр н. 94коп.

На оплату товару, отриманог о за видатковими накладними № СТК - 032895 від 29.11.2010р., № СТК - 032912 від 29.11.2010р., був виставлений рах унок - фактура № СТК - 046456 від 24.11.2010р. Під час судових засідан ь позивач наполягав на вруче ння рахунку відповідачу наро чно.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується особи стим підписом відповідача в графі „Отримав”, чим останні й надавав свою згоду на прийн яття саме такої кількості та такого асортименту товару з а передбаченою ціною.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником відповідача, о скільки в матеріалах справи наявна засвідчена копія дові реності серії ЯПМ № 012600 від 29.11.2010р ., якою уповноважувався праці вник відповідача Фишев Д.В. на отримання матеріальних цінн остей від позивача.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 267 від 01.11.2010р. суд робить виходячи з того, що в с пірних видаткових накладних є посилання на рахунок - фак тура № СТК - 046456 від 24.11.2010р., який в иставлявся позивачем для опл ати товару поставленого на в иконання умов договору № 267 ві д 01.11.2010р. про що зазначено в само му рахунку - фактурі. Відпов ідачем даний факт не спросто ваний. Тобто, з цього питання с пір між сторонами відсутній.

Станом на час розгляду спра ви відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобо в' язання за договором, сума заборгованості в розмірі 17713г рн.93коп. не погашена, що підтве рджується наданим позивачем актом звірки розрахунків ст аном на 14.06.2011р.

Позивач направив відповід ачу претензію № 56 від 31.03.2011р. з ви могою сплатити суму боргу в р озмірі 17713грн.94коп., попереджаю чи про настання несприятливи х наслідків для відповідача.

Однак, позивач посилається на те, що відповідач не надав жодної відповіді на направле ну претензію, не вчинив жодни х дій, спрямованих на погашен ня суми заборгованості.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в заяв леному розмірі, враховуючи н аступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 17713грн.94коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору купівлі - продажу № 26 7 від 01.11.2010р. Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов' язк ів, визначених ним та за своєю правовою природою містить у сі необхідні та істотні умов и договору поставки.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони у п. 2.2 договору перед бачили здійснення оплати про тягом 5 календарних днів з мом енту відвантаження товару.

Відповідно до п. 3.2 договору д атою поставки вважається дат а оформлення видаткової накл даної на товар.

Відповідно до видаткових н акладних № СТК - 032895 від 29.11.2010р., № СТК - 032912 від 29.11.2010р. відповідачу був поставлений товар на заг альну суму 17713грн.33коп. Врахову ючи, що товар за видатковими н аклданими був поставлений і відповідно отриманий відпов ідачем 29.11.2010р., з урахуванням п. 2. 2 договору щодо строків оплат и, 05.12.2010р. наступив строк оплати за кожною накладною та почал ося прострочення виконання г рошового зобов' язання зі сп лати отриманого товару.

Заявлені вимоги підтвердж уються: видатковими накладни ми СТК - 032895 від 29.11.2010р., № СТК - 03291 2 від 29.11.2010р., податковими наклад ними до видаткових накладних .

Доказів погашення боргу в с умі 17713грн.33коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 17713грн.33коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач на підставі п. 5.1, 5.2 догов ору просить суд стягнути з ві дповідача штраф у розмірі 4428г рн.48коп., індекс інфляції у роз мірі 737грн.32коп., нарахований за період з грудня 2010 року по бере зень 2011р. та 3% річних у сумі 234грн .40коп. за період з 05.12.2010р. по 10.05.2010р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат за допомогою в ідповідної програми системи інформаціно-правового забез печення „Законодавтво”, з ур ахуванням Рекомендацій Верх овного Суду України відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, за період з грудня 2010року п о березень 2011 року. включно, вст ановив, що заявлена позиваче м сума інфляційних нарахуван ь у розмірі 737грн.32коп., не перев ищує розмір, який може бути на рахований за заявлений періо д, а отже, підлягає стягненню з відповідача у заявленому р озмірі (враховуючи межі позо вних вимог). Позовні вимоги в ц ій частині суд вважає такими , що підлягають задоволенню.

Перевіркою розрахунку сум и 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача не відповідає вимогам чинно го законодавства та фактични м обставинам справи, оскільк и позивач при розрахунку 3% річ них невірно визначив кількіс ть днів в заявленому періоді з 05.12.2010р. по 10.05.2011р., тобто заявлени й період складає 157 днів, а не 161 д ень як підраховано у розраху нку позивача. Суд зробивши ро зрахунок за заявлений позива чем період за допомогою відп овідної програми системи інф ормаціно-правового забезпеч ення „Законодавтво”, вважає обгрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню суму 3% річ них у розмірі 228грн.58коп. Суд вв ажає 3% річних в розмірі 5грн.82ко п. не обґрунтованими.

На підставі п. 5.2 договору по зивач також просить суд стяг нути з відповідача штраф у ро змірі 25% від простроченої суми оплати, що складає 4428грн.489коп.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України одніє ю з підстав виникнення госпо дарських зобов' язань є госп одарський договір та інші уг оди, передбачені законом, а та кож угоди, не передбачені зак оном, але такі, які йому не суп еречать.

В силу ч. 1 ст. 626 Цивільного код ексу України договором є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Суд відзначає, що принцип св ободи договору, встановлений ст. 627 Цивільного кодексу Укра їни, включає в себе таки ознак и, як вільний вияв волі особи н а вступ у договірні відносин и; свобода вибору сторонами ф орми договору; право громадя н або юридичних осіб, та інших суб' єктів цивільного права вступати чи утримуватися ві д вступу у будь-які договірні відносини.

Слід підкреслити те, що в пе ршу чергу свобода договору п роявляється у можливості над аній сторонам визначати умов и такого договору.

Оскільки, відповідачем не в иконанні належним чином зобо в' язання, тому це є підставо ю для застосування господарс ьких санкцій, встановлений з окрема, договором.

У ч. 1 ст. 230 Господарського код ексу України зазначено, що шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивіль ного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Також у п. 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я у розмірі, передбаченому до говором.

За правовою природою заявл ена до стягнення сума у розмі рі 4428грн. 48коп. є штрафом, умови п . 5.2 договору не суперечить чин ному законодавству України, оскільки граничний розмір ві дповідальності у вигляді штр афу за прострочку платежу за конодавством не встановлени й, у зв' язку з чим суд вважає вимоги позивача в частині ст ягнення штрафу у розмірі 4428гр н. 48коп. доведеними та такими, щ о підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 17713грн.94коп., інфляці ї в розмірі 737грн.32коп., 3% річних в сумі 228грн.58коп. та штрафу в су мі 4428грн.48коп., всього 23108грн.32коп . Однак, враховуючи, що предмет ом позову є загальна сума бор гу в розмірі 23104грн.14коп. та те, щ о суд при винесенні рішення з гідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ГПК України не може виходити за межі заявле них позовних вимог без наявн ості клопотання про це самог о позивача, а такого клопотан ня до суду не надходило, суд за довольняє позовні вимоги в з аявленому розмірі - 23104грн.14ко п.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Сантехкомпле кт” м. Донецьк Закритого акці онерного товариства „Сантех комплект”, м. Донецьк до Прива тного підприємства „Ель-Кут Сервіс”, м. Маріуполь про стяг нення 23104грн.14коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підп риємства „Ель-Кут Сервіс” (юр идична адреса: 87557, Донецька обл ., м. Маріуполь, вул. Олімпійськ а, будинок 165, код ЄДРПОУ 35560921, р/р 26 001054004128 в МФ КБ «Приватбанк» м. Мар іуполь, МФО 335429) на користь Дочі рнього підприємства „Сантех комплект” м. Донецьк Закрито го акціонерного товариства „ Сантехкомплект” (юридична ад реса: 83060, м. Донецьк, вул. Кислово дська, будинок 31А, код ЄДРПОУ 248 18484, р/р 26001301507 в Куйбишевському від діленні Ощадбанку № 5403 у м. Доне цьку, МФО 394040) суму у розмірі 23104гр н.14коп., витрати на оплату держ авного мита в сумі 231грн. 04коп., і нформаційно - технічного за безпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 25.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повн ий текст рішення складено та підписано 30.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >