Рішення

від 04.07.2011 по справі 13/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.11 р. Сп рава № 13/78

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Недиверсифікований закрит ий венчурний корпоративний і нвестиційний фонд „Інноваці йні стратегії”, м. Київ

до відповідача 1:Лутугинськ ий державний науково - виро бничий валковий комбінат”, м . Лутугине

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Ада - Брок”, м. Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 11500000грн.00коп., інфл яційні нарахування в сумі 12788000 грн.00коп., 3% річних у сумі 420616грн.4 4коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 20-06/54 від 20.06.2011р.) - юри стконсульт

від відповідача 1: ОСОБА_2 (за довіреністю № 180/124 від 29.12.2010р.) - в.о. заступника генерально го директора з правових пита нь

від відповідача 2 - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Недиверсифікований з акритий венчурний корпорати вний інвестиційний фонд „Інн оваційні стратегії”, м. Київ (д алі - позивач) звернулося до господарського суду Донецьк ої області із позовною заяво ю до Лутугинського державног о науково - виробничого валк ового комбінату”, м. Лутугине (далі - відповідач 1) та до Тов ариства з обмеженою відпові дальністю „Ада - Брок”, м. Дон ецьк (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості у розмірі 11500000грн.00коп., інфляційн і нарахування в сумі 12788000грн.00ко п., 3% річних у сумі 420616грн.44коп.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем 1 грошового зобов' яза ння щодо своєчасної та повно ї оплати отриманих на підста ві договору купівлі - прода жу № Б48/1410/014;08/1410/002 від 14.10.2008р. цінних п аперів.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору купівлі - продажу цінних паперів № Б48/1410 /014;08/1410/002 від 14.10.2008р., акту приймання - передачі цінних паперів в ід 27.10.2008р. до договору купівлі - продажу, замовлення №Б48/1410/013/012; 08/ 1410/001 від 14.10.2008р. до договору про бр окерське обслуговування на р инку цінних паперів № Б48/1103/005; 08/1103 /001 від 11.03.2008р., виписки про операц ії з цінними паперами на раху нку у цінних паперах № 100004 за пе ріод з 01.10.2008р. по 31.10.2008р., вимоги № 15-12/ 09 від 15.12.2009р., № 18-03/11 від 18.03.2011р. до відп овідача 1 про сплату вартості отриманих цінних паперів у р озмірі 11500000грн.00коп.

Наданими супровідним лист ом б/н від 15.06.2011р. письмовими поя сненнями позивач уточнив поз овні вимоги, а саме просив суд стягнути з відповідача 1 та 2 с олідарно суму основної забор гованості в розмірі 11500000грн.00ко п., інфляційні нарахування в р озмірі 12788000грн.00коп., 3% річних у с умі 420616грн.44коп., надав укладени й з відповідачем 2 договір № Б 48/1103/005; 08/1103/001 від 11.03.2008р. про брокерськ е обслуговування на ринку ці нних паперів.

Відповідач 1 надав відзив н а позовну заяву, яким зазначи в, що вартість отриманих у вла сність цінних паперів у розм ірі 11500000грн.00коп. не була сплаче на через скрутне фінансове с тановище комбінату у зв' язк у з кризою в металургійній пр омисловості.

У зв' язку з не явкою відпов ідача 2, необхідністю сторона м додаткового часу для повно го та належного виконання ви мог ухвали суду та необхідні стю суду часу для ознайомлен ня з представленими сторонам и документів, суд відклав роз гляд справи на 04.07.2011р.

В судовому засідання 04.07.2011р. п редставники позивача та відп овідача 1 підтримали позиції викладені письмово, предста вник позивача супровідним ли стом від 04.07.2011р. надав двосторон ній акт звіряння взаємних ро зрахунків станом на 01.06.2011р., пов ідомили про відсутність будь - яких додаткових доказів н а обґрунтування власної прав ової позиції по суті спору.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача 2 про місце, дату та час проведення судових засід ань шляхом своєчасного надси лання ухвали суду за адресою , зазначеної в позовній заяві та договорі № Б48/1103/005;08/1103/001 на брок ерське обслуговування (доруч ення) на ринку цінних паперів від 11.03.2008р., а саме 83001, м. Донецьк, в ул. Челюскінців, будинок 140. При цьому, з огляду на правову поз ицію Вищого господарського с уду України, сформульовану в п. 4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційного лис та „Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2005 році” в ід 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання в важається належним виконанн ям обов' язку щодо інформува ння Відповідача про судовий розгляд справи, оскільки до п овноважень суду не віднесено встановлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б та фізичних осіб.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином н е впливає на таку кваліфікац ію та не є перешкодою для вирі шення спору.

Вислухавши у судовому засі данні представників позивач а та відповідача 1, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши надані суду докази в поряд ку ст. 43 Господарського процес уального кодексу України, су д ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (довіритель) т а відповідачем 2 (повірений) бу в укладений договір № Б48/1103/005;08/110 3/001 від 11.03.2011р. на брокерське обсл уговування (доручення) на рин ку цінних паперів, діяв відпо відач 2 (повірений).

Згідно п. 1 договору № Б48/1103/005;08/1103 /001 від 11.03.2011р. довіритель (позива ч) доручає, а повірений зобов' язується від імені та за раху нок довірителя здійснити в і нтересах довірителя операці ї з цінними паперами (ЦП), а сам е укладання договорів щодо: к упівлі ЦП, продажу ЦП, обміну Ц П, укладання інших договорів .

Пунктами 2.6 - 2.8 договору сторо ни передбачили обов' язки по віреного, а саме повірений зо бов' язаний діяти в інтереса х довірителя; попереджати до вірителя (крім випадку волод іння інформацією, яка склада є комерційну таємницю) про ри зик конкретного договору щод о ЦП; узгоджувати з довірител ем рівень можливого ризику в ідносно виконання договорів купівлі - продажу або обмін у ЦП, в тому числі відносно лік відності ЦП; виконувати замо влення довірителя в порядку їх надходження, якщо спеціал ьним договором не буде встан овлено інший порядок; в першу чергу здійснювати операції з ЦП за наказами довірителя, а потім операції з такими ж ЦП.

Відповідно п. 2.8 договору пов ірений не має права розголош увати комерційну таємницю, щ о стосується довірителя, за в инятком випадків надання ціє ї інформації на вимогу уповн оважених державних органів; при виконанні цього договору здійснювати операції від ім ені, за рахунок та в інтересах довірителя без його наказу.

Згідно п. 2.10 договору розраху нки по операціям з ЦП, які є пр едметом замовлення, здійснює ться між довірителем та трет ьою особою за договорами куп івлі - продажу, укладеними н а виконання замовлень.

Замовленням № Б48/1410/013/012; 08/1410/001 до д оговору № Б48/1103/005;08/1103/001 від 11.03.2011р. на брокерське обслуговування (д оручення) на ринку цінних пап ерів довіритель зобов' язав повіреного безпосередньо пр одати за ціною не менше обумо вленої акції прості іменні, е мітентом яких є ВАТ «Укрнафт агазгеологія», код ЄДРПОУ 33051434 , номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 10884 607 шт., курсова варт ість пакету цінних паперів с тановить 11500000грн.00коп.

Термін дії замовлення: до мо менту повного виконання або відміни інформації про цінні папери.

Відповідно п. 2 договору заг альна обумовлена вартість ку півлі ЦП: 11500000грн.00коп. Умови опл ати ЦП: розрахунки за договор ом, укладеним на виконання за мовлення, проводяться між до вірителем та третьою особою.

На виконання зазначеного з амовлення та договору на бро керське обслуговування між п озивачем (продавцем), від імен і якого діяв відповідач 2 (пові рений), та відповідачем 1 (поку пець) 14.10.2008р. був укладений дого вір купівлі-продажу цінних п аперів Б48/1410/014;08/1410/002, згідно з яким продавець зобов' язується п ередати, а покупець прийняти та оплатити наступні цінні п апери: акції прості іменні, ем ітентом яких є ВАТ «Укрнафта газгеологія», код ЄДРПОУ 33051434, н омінальною вартістю 0,25 грн., кі лькістю 10884 607 шт., курсова вартіс ть пакету цінних паперів ста новить 11500000грн.00коп.

Відповідно п. 1.2 договору заг альна сума угоди становить 1150 0000грн.00коп.

Згідно п. 2.1 договору покупец ь зобов' язаний сплатити на банківський рахунок продавц я загальну суму договору, вка зану в п. 1.2 даного договору.

Відповідно п. 8.2 договору цей договір набуває чинності з д ати підписання і діє до повно го виконання сторонами взяти х на себе згідно договору зоб ов' язань.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що акт ом приймання - передачі цін них паперів позивач передав, а відповідач 1 прийняв цінні п апери, узгоджені сторонами в п. 1.1 договору купівлі - прода жу.

Факт отримання відповідач ем 1 цінних паперів за актом пр иймання - передачі підтвердж ується особистим підписом ві дповідача 1 та відбитком печа тки, чим надавав свою згоду на прийняття саме такої кілько сті та такого асортименту то вару за передбаченою ціною.

Станом на час розгляду спра ви, відповідач 1 належним чино м не виконав взяті на себе зоб ов' язання за договором, сум а заборгованості в розмірі 1150 0000грн.00коп. за отримані цінні п апери не сплачена.

Позивач вимогою № 15-12/09 від 15.12.200 9р. просив відповідача 1 у семи денний строк від дня пред' я влення даної вимоги виконати свої зобов' язання по оплат і цінних паперів, а саме перер ахувати на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 11500000гр н.00коп.

Однак, відповідач 1 не вчини в жодних дій, спрямованих на п огашення виниклої суми забор гованості, не надав жодної ві дповіді на направлену позива чем вимогу.

Вимогою № 18-03/11 від 18.03.2011р. позива ч повторно просив відповідач а 1 сплатити вартість отриман их цінних паперів, попереджа ючи про необхідність звернен ня до суду за примусовим стяг ненням суми заборгованості в розмірі 11500000грн.00коп.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач 1 та 2 не виконали свої зоб ов' язання за договорами, зв ернувся з позовом до суду за з ахистом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідачів дійшов нас тупних висновків:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні солідарн о з відповідачів 1,2 суми забор гованості у розмірі 11500000грн.00ко п., інфляційні нарахування в с умі 12788000грн.00коп., 3% річних у сумі 420616грн.44коп., у зв' язку з ненал ежним виконанням відповідач ем 1 умов договору купівлі - п родажу цінних паперів № Б48/1410/014; 08/1410/002 від 14.10.2008р. Зазначений догов ір є підставою для виникненн я у його сторін прав і обов' я зків, визначених ним та за сво єю правовою природою містить усі необхідні та істотні умо ви договору купівлі- продаж у.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів поз ивачем за актом приймання - передачі передав відповідач у 1 цінні папери загальною вар тістю 11500000грн.00коп., а останній п рийняв їх, у зв' язку з чим в с вою чергу виник обов' язок о платити отримане.

Однак, сторони в договорі ку півлі - продажу цінних папе рів № Б48/1410/014;08/1410/002 від 14.10.2008р. не визн ачили строк виконання зобов' язання по оплаті отриманних цінних паперів, вказавши в п.2. 1 договору тільки що покупець зобов' язаний сплатити на б анківський рахунок продавця загальну суму договору, а сам е 11500000грн.00коп. Отже, для виникли х правовідносин застосовуют ься положення ч. 2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України. Стаття 530 ЦК України не передбачає в як ій саме формі повинна бути пр ед' явлена вимога.

Позивачем 16.12.2009р. була направ лена відповідачу 1 вимога № 15-12/ 09 від 15.12.2009р. про сплату заборгов аності з посиланням на спірн ий договір купівлі - продаж у, акт приймання - передачі ц інних паперів від 27.10.2009р. та вип иску про операції з цінними п аперами на рахунку у цінних п аперах № 10000 за період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. На підтвердження факту в ідправлення вимоги позиваче м надана копія поштової квит анції з відміткою органів по штового зв' язку 16.12.2009р. Зазнач ена претензія є вимогою в роз умінні ст. 530 ЦК України, оскіль ки містить пряме посилання н а спірний договір.

Моментом пред' явлення ви моги вважається дата отриман ня вимоги відповідачем.

Згідно ст. 253 ЦК України переб іг строку починається з наст упного дня після відповідної календарної дати або настан ня події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з того, що вимога п овинна була бути отримана ві дповідачем 1 в період з 16.12.2009 р. по 20.12.2009р. (з урахуванням норматив них строків пересилання пошт ових відправлень між районни ми центрами різних областей України, передбачених наказо м Міністерства транспорту та зв' язку України № 1149 від 12.12.2007р .), семиденний строк оплати для відповідача наступив у пері од з 21.12.2009р. по 27.12.2009р. включно, а вже з 28.12.2009р. почалося прострочення виконання грошового зобов' язання, тобто на день подання позову до господарського су ду Донецької області почалос я вже прострочення виконання зобов' язання відносно спла ти поставленного товару.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що саме відповіда ч 1 не виконав свої зобов' яза ння оплатити у встановлений строк суму боргу в розмірі 1150000 0грн.00коп., тому позовні вимоги щодо стягнення основного бо ргу в повному обсязі підляга ють задоволенню відносно від повідача1.

Заявлені вимоги підтвердж уються: актом приймання - пе редачі цінних паперів від 27.10.20 08р. до договору купівлі - про дажу, замовлення №Б48/1410/013/012; 08/1410/001 в ід 14.10.2008р. до договору про броке рське обслуговування на ринк у цінних паперів № Б48/1103/005; 08/1103/001 ві д 11.03.2008р., виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 100004 за періо д з 01.10.2008р. по 31.10.2008р., вимогою № 15-12/09 ві д 15.12.2009р., № 18-03/11 від 18.03.2011р. до відпові дача 1 про сплату вартості отр иманих цінних паперів у розм ірі 11500000грн.00коп. Крім того, пози вачем наданий двосторонній а кт звіряння взаємних розраху нків станом на 01.06.2011р., підписан ий та скріплений печатками о бома сторонами, згідно з яким заборгованість відповідача 1 на користь позивача станови ть 11500000грн.00коп., отже підписавш и акт звірки відповідач 1 факт ично визнав факт наявності з аборгованості в заявленому р озмірі.

Доказів погашення боргу в с умі 11500000грн.00коп., суду не предст авлені, у зв' язку з чим суд вв ажає, що на момент прийняття р ішення грошове зобов' язанн я відповідача 1 всупереч норм ам законодавства та умовам д оговору перед позивачем зали шилося невиконаним, в резуль таті чого виникла заявлена д о стягнення заборгованість у розмірі 11500000грн.00коп., в цій част ині позовні вимоги підлягают ь задоволенню.

Посилання відповідача 1 на с крутне фінансове становище с уд не приймає до уваги з огляд у на те, що стаття 42 Господарсь кого кодексу України визнача є підприємництво як самостій ну, ініціативну, систематичн у, на власний ризик господарс ьку діяльність, що здійснюєт ься суб' єктами господарюва ння з метою досягнення еконо мічних і соціальних результа тів та одержання прибутку. Пр и цьому, здійснення підприєм ницької діяльності на власни й ризик означає покладення н а підприємця тягаря несприят ливих наслідків такої діяльн ості.

До того ж, положеннями ч.1 ст.6 25 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачами щодо оп лати вартості отриманих цінн их паперів, позивачем нарахо вані 3% річних за період з 29.12.2010р. по 18.03.2011р. та індекс інфляції за період з грудня 2009р. по лютий 2011 р. на суму основної заборгова ності 11500000грн.00коп.

Право вимагати виконання з обов' язання виникло у позив ача з 28.12.2009р., однак позивачем за явлений період нарахування 3 % річних та інфляційних витра т починаючи з 29.12.2009р., що є його пр авом, у зв' язку з чим суд розг лядає вимоги позивача в рамк ах заявленого періоду.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат та 3% річних за д опомогою відповідної програ ми системи інформаціно-право вого забезпечення „Законода втво”, з урахуванням Рекомен дацій Верховного Суду Україн и відносно порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ” Лист В СУ від 03.04.97р. № 62-97р, за період з 29.12.200 9р. по 18.03.2011р. включно, встановив, що заявлена позивачем сума і нфляційних нарахувань у розм ірі 12788000грн.00коп. та 3% річних у су мі 420616грн.44коп. не перевищує роз мір, який може бути нарахован ий за заявлений період, а отже , підлягає стягненню з відпов ідача 1 у заявленому розмірі (враховуючи межі позовних ви мог). Позовні вимоги в цій част ині суд вважає такими, що підл ягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 11500000грн.00коп., інфляц ійних нарахувань в сумі 12788000гр н.00коп., 3% річних у сумі 420616грн.44ко п. тільки відносно відповіда ча 1.

Позивач належними та допус тимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського проце суального кодексу України не довів факт неналежного вико нання з боку відповідача 2 сво їх зобов' язань, виниклих на підставі договору № Б48/1103/005; 08/1103/001 від 11.03.2008р. на брокерське обслу говування (доручення) на ринк у цінних паперів та замовлен ня № Б48/1410/013/012; 08/1410/001 від 14.10.2008р. та наяв ності у відповідача 2 зобов' язань щодо сплати заявленої до стягнення суми заборгован ості. Навпаки, відповідач 2 в п овному обсязі виконав взяті на себе зобов' язання по про дажу цінних паперів, про що св ідчить сам договір купівлі - продажу цінних паперів № Б48/1410 /014;08/1410/002 від 14.10.2008р. та продаж акцій по обумовленій сторонами в з амовленні ціні. Крім того, пун ктом 5.3 договору купівлі - пр одажу цінних паперів № Б48/1410/014;08/1 410/002 від 14.10.2008р. сторони передбачи ли, що повірений (відповідач 2) не несе відповідальність за неналежне виконання продавц ем (позивач) та покупцем (відпо відач 1) своїх зобов' язань за цим договором.

На підставі вищевикладено го, суд відмовляє позивачу в з адоволені вимог до відповіда ча 2 у зв' язку з їх безпідстав ністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Не диверсифікований закритий в енчурний корпоративний інве стиційний фонд „Інноваційні стратегії”, м. Київ до Лутугин ського державного науково - виробничого валового комбін ату”, м. Лутугине та до відпові дача та до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Ада - Брок”, м. Донецьк про: стягненн я заборгованості у розмірі 1150 0000грн.00коп., інфляційні нарахув ання в сумі 12788000грн.00коп., 3% річни х у сумі 420616грн.44коп. задовольни ти частково.

Стягнути з Лутугинського д ержавного науково - виробни чого валкового комбінату” (ю ридична адреса: 92000, Луганська о бл., м. Лутугине, вул. Заводська , будинок 2, код ЄДРПОУ 00187369, р/р 26005006 563001 в АТ КБ „ТК Кредит” м. Київ, М ФО 322830) на користь Публічного а кціонерного товариства „Нед иверсифікований закритий ве нчурний корпоративний інвес тиційний фонд „Інноваційні с тратегії” (юридична адреса: 010 54, м. Київ, вул. Олеся Гончара, бу динок 73, офіс 5, код ЄДРПОУ 33743651, р/р 26502006572001 в АТ КБ „ТК Кредит” в м. Ки єві, МФО 322830) суму основного бор гу в розмірі 11500000грн.00коп., інфля ційні нарахування в сумі 12788000г рн.00коп., 3% річних у сумі 420616грн.44к оп., витрати на оплату державн ого мита в сумі 25500грн. 00коп., інф ормаційно - технічного забе зпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

В задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства „Недиверсифікова ний закритий венчурний корпо ративний інвестиційний фонд „Інноваційні стратегії”, м. К иїв до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Ада - Бр ок”, м. Донецьк про стягнення з аборгованості у розмірі 11500000гр н.00коп., інфляційні нарахуванн я в сумі 12788000грн.00коп., 3% річних у с умі 420616грн.44коп. - відмовити.

У судовому засіданні 04.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та пі дписано 08.07.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >