Рішення

від 20.07.2011 по справі 15/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.11 р. Сп рава № 15/94

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Іванковій Н.Р., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Машинобудівник” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Промбурбуд” м. Донецьк

про: стягнення боргу в сумі 56820,00 грн., 3% річних у розмірі 210,15 гр н., інфляції в сумі 795,48 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 20.02.2009р.) - на чальник юридичного відділу

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю № 78 від 02.06.2011р. - представник,

ОСОБА_3 (з а довіреністю №78 від 14.06.2011р.) - пре дставник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Машинобудів ник”, м. Донецьк (далі - позив ач) звернулося до господарсь кого суду Донецької області із позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Промбурбуд” м. Донець к (далі - відповідач) про стяг нення боргу в сумі 56820,00 грн., 3% річ них у розмірі 210,15 грн., інфляції в сумі 795,48 грн.

Предметом спору у даній спр аві є вимога позивача про стя гнення з відповідача суми ос новного боргу в розмірі 56820грн .00коп. за договором поставки б /н від 26.07.2010р., яка стала підставо ю для нарахування 3% річних у р озмірі 210грн.15коп., індексу інфл яції у розмірі 795грн.48коп.

Ухвалою від 05.05.2011р. судом (судд я Богатир К.В.) порушено провад ження по справі № 15/94, призначен о до розгляду на 24.05.2011р., сторони зобов' язані надати докумен ти та вчинити певні дії.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду від 23.05.2011р. с праву № 15/94 передано на повторн ий автоматичний розподіл.

Автоматичним розподілом с удових справ, згідно з Положе нням про автоматизовану сист ему документообігу суду, зат вердженого Рішенням ради суд дів від 26.11.2010р. № 30 для розгляду с прави № 5020-492/2011 призначено суддю Макарову Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідачем за догово ром поставки від 26.07.2010р. був пос тавлений товар - оптичні да тчики, які виявилися невідпо відними за своїми характерис тиками та непридатними для в икористання позивачем у влас ному виробництві, у зв' язку з ненаданням відповідачем - продавцем необхідної та дос товірної інформації про това р.

На підтвердження своєї пра вової позиції позивачем нада ні засвідчені копії договору поставки від 26.07.2010р., накладної № 13 від 30.09.2010р., рахунку № 21 від 20.07.2010р ., платіжних доручень № 731 від 28.07 .2010р., № 970 від 22.09.2010р., які свідчать п ро повну оплату позивачем по ставленого товару, податкови х накладних № 43 від 28.07.2010р., № 65 від 22.09.2010р., претензії - вимоги № 03/03- 02 від 03.03.2011р.

Клопотанням № 29/04-02 від 29.04.2011р. по зивач просив суд вжити заход и забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошов і кошти, розміщені на розраху нковому рахунку відповідача № 26009175339390 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” .

Ухвалою від 24.05.2011р. суд відмов ив в задоволенні зазначеного клопотання.

Супровідним листом № 06/07-01 від 06.07.2011р. позивач надав для залуч ення до матеріалів справи ко пії розпорядження від 05.10.2010р. пр о проведення розслідування п о факту виявлення відсутност і документації та невідповід ності оптичних датчиків ліні йних переміщень LE 10-500, LE 10-2200, LE 10 - 2800 , LE 10 - 1000, згідно з яким було вирі шено створити комісію по вст ановленню факту поставки нев ідповідного обладнання; акт від 06.10.2010р. згідно з яким комісі я прийшла до висновку, що опти чні датчики лінійних переміщ ень LE 10-500, LE 10-2200, LE 10 - 2800, LE 10 - 1000, постав лені відповідачем по накладн ій № 13 від 30.09.2010р. по своїм техніч ним характеристикам та парам етрам не підходять для їх вик ористання та монтажу на стан ках марки UNION BFP 130/6, технічна та га рантійна документація відпо відачем не надана; розпорядж ення від 07.10.2010р. про проведення спільної перевірки невідпов ідності обладнання - оптичн их датчиків, на підставі чого було вирішено викликати упо вноваженого представника ві дповідача для прийняття учас ті в проведенні спільної пер евірки невідповідності датч иків лінійних переміщень LE 10-500 , LE 10-2200, LE 10 - 2800, LE 10 - 1000; вимогу від 08.10. 2010р. до відповідача направити для проведення спільної пер евірки факту невідповідност і поставленого обладнання.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, просив су д відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у запер еченнях на позовну заяву від 19.07.2011р. Посилався на те, що належ ним чином виконав взяті на се бе зобов' язання за договоро м поставки про що свідчить оп лата товару після його отрим ання, факт того, що параметри в ищезазначених датчиків відп овідають предмету договору п ідтверджує те, що позивач не п ред' являв жодних претензій відповідачу по строкам пост авки товару, якості та кілько сті з моменту поставки товар у - 22.09.2010р. та до закінчення стр оку дії договору - 31.12.2010р.

19.07.2011р. через канцелярію суду позивач надав заперечення н а позицію відповідача № 19/07-01 ві д 19.07.2011р., якими зазначив, що поси лання відповідача на непред' явлення йому претензій щодо якості, кількості і терміну п оставки спростовується мате ріалами справи, оскільки 08.10.2010р . позивач звернувся з вимогою про надання відповідних док ументів і виклик представник а відповідача, посилання від повідача на впевненість у як ості поставленої продукції і її відповідності умовам дог овору спростовується відсут ністю у відповідача відповід ної документації на товар, до говір поставки від 26.07.2008р. не пр оходив погодження відповідн ими службами позивача, що сві дчить про зацікавленість від повідача у його укладанні та невідповідності договору ви могам закону. Зауважив, що поз ов заявлений у зв' язку з пор ушенням відповідачем законо давства України, умов догово ру поставки, так як останній н е надав позивачу необхідну і достовірну інформацію про т овар.

18.07.2011р. представник відповіда ча звернувся до суду з клопот анням про проведення технічн ої експертизи з переліком пи тань для вирішення експертно ю установою.

20.07.2011р. представник відповіда ча звернувся до суду з клопот анням про проведення економі ко-правової експертизи з пер еліком питань для вирішення експертною установою.

У зв' язку з неповною явкою представників сторін, необх ідністю надання додаткових д окументів, суд неодноразово відкладав розгляд справи, во станнє на 20.07.2011р.

В судовому засіданні 20.07.2011р. п редставники сторін підтрима ли позиції, викладені письмо во.

Суд вважає що наявних в мате ріалах справи доказів достат ньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правов ідносин, неявка представника позивача істотним чином не в пливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для виріше ння спору.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши під час розгляду сп рави пояснення позивача та в ідповідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд ВСТАНОВИВ :

Між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) був укладений договір поставки від 26.07.2010р., згідно з яким продав ець зобов' язується постави ти, а покупець прийняти та опл атити оптичні датчики лінійн их переміщень LE 10-500 у кількості 2 штук, LE 10-2200 - 1 штука, LE 10 - 2800 - 1 ш тука, LE 10 - 1000 - 1 штука.

Відповідно п. 2.1 договору пос тавка товару здійснюється тр анспортом покупця.

Згідно п. 2.2 договору продаве ць зобов' язаний поставити т овар протягом 20 календарних д нів з моменту оплати товару т а передати покупцю всі необх ідні документи, що відносять ся до предмету поставки (накл адні, рахунки).

Згідно п. 2.3 договору на поста вляємий товар представляєть ся 12-ти місячна гарантія. Гара нтійний строк визначається п о даті відвантаження товару.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що оплата вартості товару в відповідності з йог о договірною ціною здійснюєт ься наступним чином: покупец ь здійснює 50% передоплату пост авляємого товару шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок продавця згідн о виставленому рахунку, сума , що залишилась перераховуєт ься по факту наявності товар у на складі продавця.

Відповідно п. 2.3 договору стр ок дії цього договору - з моме нту підписання до 31.12.2010р., а в час тині виконання сторонами сво їх зобов' язань - до повног о їх виконання.

На виконання умов договору відповідачем був виставлени й рахунок № 21 від 20.07.2010р. задля зд ійснення позивачем 50% передоп лати вартості погодженого ст оронами в п. 1.1 договору товару - оптичних датчиків лінійних переміщень LE 10-500 у кількості 2 ш тук, LE 10-2200 - 1 штука, LE 10 - 2800 - 1 шту ка, LE 10 - 1000 - 1 штука, загальною вартістю 56820грн.00коп.

Платіжним дорученням № 731 ві д 28.07.2010р. позивач частково оплат ив вартість товару, а саме на с уму 28410грн.00коп.

За видатковою накладною № 13 від 30.09.2010р. була здійснена пост авка оптичних датчиків ліній них переміщень LE 10-500 у кількост і 2 штук, LE 10-2200 - 1 штука, LE 10 - 2800 - 1 штука, LE 10 - 1000 - 1 штука, загальн ою вартістю 56820грн.00коп.

Платіжним дорученням № 970 ві д 22.09.2010р. на суму 28410грн.00коп. позив ач сплатив залишок вартості поставленого товару.

В подальшому позивач ствер джує, що у зв' язку з ненаданн ям відповідачем достовірної та повної інформації стосов но поставленого товару, това р виявився невідповідним за своїми характеристиками та н епридатним для його використ ання позивачем у власному ви робництві, в результаті чого позивач звернувся до відпов ідача з претензією № 03/03-02 від 03.03. 2011р. забрати поставлений това р та повернути сплачену за то вар суму в розмірі 56820грн.00коп.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (постави в товар неналежної якості), зв ернувся з позовом до суду за з ахистом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідача такими, що не підлягають задоволенню, вра ховуючи наступне:

По-перше, суд відзначає що в ідповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільног о кодексу України кожна особ а має право на захист свого ци вільного права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями ст. 20 Господар ського кодексу України, якою визначено способи захисту п рав і законних інтересів суб ' єктів господарювання та сп оживачів.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема є договори та інші право чини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 7 12 Цивільного кодексу України до договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Таким чином, за договором по ставки б/н від 26.07.2010р. у відповід ача виник обов' язок постави ти товар, а у позивача прийнят и його та оплатити.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ст. 662 Цивільн ого кодексу України продавец ь зобов'язаний передати поку пцеві товар, визначений дого вором купівлі-продажу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 664 Цивільн ого кодексу України обов'язо к продавця передати товар по купцеві вважається виконани м у момент вручення товару по купцеві, якщо договором вста новлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Відповідно п. 2.2 договору сто рони встановили, що продавец ь зобов' язаний поставити то вар протягом 20 календарних дн ів з моменту оплати товару.

На виконання умов договору відповідачем (продавцем), піс ля отримання оплати всієї ва ртості товару за платіжним д орученням № 970 від 22.09.2010р., була зд ійснена поставка товару за в идатковою накладною № 13 від 20.09 .2010р.

Факт отримання позивачем т овару за вказаною накладною підтверджується підписом ос таннього в графі „Отримав”, ч им надавав свою згоду на прий няття саме такої кількості, т акого асортименту товару за обумовленою ціною.

У суду відсутні сумніви від носно здійснення відповідач ем поставки саме на виконанн я умов договору поставки від 26.07.2010р., оскільки передбачений сторонами в договорі вид тов ару повністю співпадає з пос тавленим товаром, крім того, з дійснюючи оплату отриманого товару позивач вказує в плат іжних дорученнях в якості пі дстави договір б/н від 26.07.2010р. Ст оронами даний факт не спрост ований.

Таким чином, відповідач, 30.09.201 0р., передавши позивачу за вида тковою накладною № 13, погоджен ий сторонами в п. 1.1 договору то вар, а саме оптичні датчики лі нійних переміщень LE 10-500 у кільк ості 2 штук, LE 10-2200 - 1 штука, LE 10 - 2800 - 1 штука, LE 10 - 1000 - 1 штука, зага льною вартістю 56820грн.00коп. в по вному обсязі виконав взяті н а себе зобов' язання по пост авці товару за договором від 26.07.2010р.

Слід підкреслити, предмето м позову є певна матеріально -правова вимога позивача до в ідповідача. Предметом позову , як вимоги про захист порушен ого чи оспорюваного права аб о охоронюваного законом інте ресу, є спосіб захисту цього п рава чи інтересу.

Предметом даного позову є в имога позивача про стягнення суми основного боргу в розмі рі 56820грн.00коп, правовідносини між сторонами виникли на під ставі договору поставки від 26.07.2010р.

Крім того, суд відзначає, що принцип свободи договору, вс тановлений ст. 627 Цивільного к одексу України, включає в себ е таки ознаки, як вільний вияв волі особи на вступ у договір ні відносини; свобода вибору сторонами форми договору; пр аво громадян або юридичних о сіб, та інших суб' єктів циві льного права вступати чи утр имуватися від вступу у будь-я кі договірні відносини.

Слід підкреслити те, що в пе ршу чергу свобода договору п роявляється у можливості над аній сторонам визначати на в ласний розсуд будь-які умови такого договору, що не супере чать законодавству.

Суд дослідивши наявний в ма теріалах справи договір пост авки від 26.07.2010р. встановив, що ос танній скріплений печаткою т а підписом директора з боку Т ОВ „Машинобудівник”, з боку Т ОВ “Промбурбуд” м. Донецьк пі дписом директора. Суд підкре слює, що договір укладений ст оронами у добровільному поря дку без заперечень, протокол у розбіжностей.

Предмет договору деталізо ваний сторонами у п. 1.1. договор у, поіменнований товар за обу мовлений переліком і був пос тавлений покупцю, що не спрос товано самим позивачем.

Безпосередньо у Розділі 2 ум ови поставки, зокрема, в п. 2.2 до говору сторони передбачили о бов' язок продавця поставит и товар протягом 20 календарни х днів з моменту оплати товар у та передати покупцю всі нео бхідні документи, що віднося ться до предмету поставки (на кладні, рахунки).

Тобто, укладений між сторон ами договір поставки від 26.07.2010р . не містить жодних зобов' яз ань для продавця (відповідач а) надати разом з товаром інші , не обумовлені договором док ументи.

Одночасно за змістом п. 3.1 дог овору оплата вартості товару у відповідності з його догов ірною ціною здійснюється нас тупним чином: покупець здійс нює 50% передоплату поставляєм ого товару шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно вист авленому рахунку, сума, що зал ишилась перераховується по ф акту наявності товару на скл аді продавця.

Тобто сторони, відповідно д о вимог ст. 627 Цивільного кодек су України, не пов' язують мо мент оплати з питаннями якос ті або комплектності отриман ої продукції, наявністю інши х додаткових умов. Ці питання повинні вирішуватися сторон ами в окремому судовому пров адженні.

Посилаючись на те, що постав лений товар не відповідає ха рактеристикам, позивач не за значає яким саме технічним х арактеристикам та параметра м повинні відповідати оптичн і датчики лінійних переміщен ь LE 10-500 у кількості 2 штук, LE 10-2200 - 1 ш тука, LE 10 - 2800 - 1 штука, LE 10 - 1000 - 1.

В силу ч. 2 ст. 268 Господарськог о кодексу України, номери та і ндекси стандартів, технічні умови або інша документація про якість товарів, якими кер уються сторони, обов'язково з азначаються у договорі. Це по в'язано з тим, що згідно до ч. 3 с т. 11 Закону України "Про станда ртизацію", стандарти застосо вуються на добровільній осно ві, за винятком випадків, коли застосування стандартів вим агають технічні регламенти.

Проте, укладений між сторон ами договір поставки б/н від 26 .07.2010р. не містить посилання на б удь-які умови, з додержанням я ких повинно було бути вигото влено обладнання. Покупець н е зобов' язував постачальни ка додавати будь-які копії до кументації, крім передбачени х/конкретизованих у п. 2.2. догов ору.

Відповідно ч. 2 ст. 662 Цивільно го кодексу України, продавец ь повинен одночасно з товаро м передати покупцеві його пр иналежності та документи (те хнічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються то вару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивіль ного законодавства.

Отже, твердження позивача с тосовно ненадання відповіда чем необхідної та достовірно ї інформації, будь - якої тех нічної та гарантійної докуме нтації на товар судом до уваг и не приймається.

Суд наголошує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, зокрема, з договорів (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Як вже зазначалося, зобов' язання виникають, зокрема, з д оговору або іншого правочину .

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Як вже зазначалося вище пре дметом розгляду даного спору є вимоги позивача про стягне ння з відповідача суми боргу в розмірі 56820грн.00коп.

Проте, за умовами укладеног о між сторонам договору від 26. 07.2010р. у відповідача відсутнє г рошове зобов' язання перед п озивачем.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів, ві дповідач в повному обсязі ви конав взяті на себе зобов' я зання за договором, а саме, зді йснив поставку обумовленого товару.

Позивач не скористався сво їм правом, передбаченим ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, підстави позову не змінив.

Суд при винесенні рішення з гідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ГПК України не може виходити за межі заявле них позовних вимог без наявн ості клопотання про це самог о позивача. Такого клопотанн я до суду не надходило.

Стосовно заявленого відпо відачем клопотання про призн ачення судової технічної екс пертизи, суд зазначає, що пред метом дослідження суду в дан ому провадженні є наявність або відсутність боргу за дог овором поставки від 26.07.2010р., том у клопотання про проведення експертизи не підлягає задов оленню у зв' язку з недоціль ністю, виходячи з того, що пита ння, які викладені в клопотан ні не стосуються предмету по зовних вимог в даному судово му процесі. Суд самостійно не має право виходити за межі по зовних вимог, а питання, викла дені відповідачем стосують ся якості продукції виробнич о-технічного призначення з я ких відсутне судове рішення про встановлення належної чи неналежної якості поставлен ої продукції.

Клопотання відповідача ві дносно проведення економіко -правової експертизи суд від клоняє оскільки правова оцін ка відносин сторін вже дана с удом.

Обов' язок доказування ві дповідно до п. 4 ч.3 ст. 129 Конститу ції України та ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України розподіляється між сторонами виходячи з того, хт о посилається на певні юриди чні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Ц е стосується і позивача, який повинен був довести належни ми засобами доказування факт порушення відповідачем його прав.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з вищевикладеног о суд дійшов до висновку, що по зивач не довів за допомогою н алежних та допустимих доказі в у розумінні статей 32-38 ГПК Укр аїни факту наявності боргу з боку відповідача перед пози вачем. Відтак - підстави для за доволення вимог позивача від сутні.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32-38, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задов оленні позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Машинобудівник» (юрид ична адреса: 83055, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, будинок № 2Б, офіс № 208, код ЄДРПОУ 32281791) до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Промбурбуд” (юридич на адреса: 83003, м. ДОнецьк, пр. Ілл іча, 91, кімната 412, код ЄДРПОУ 32862345) про стягнення боргу в сумі 56820 ,00 грн., 3% річних у розмірі 210,15 грн ., інфляції в сумі 795,48 грн.

У судовому засіданні 20.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скл адено та підписано 25.07.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >