Рішення

від 20.07.2011 по справі 43/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.11 р. Сп рава № 43/44

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Іванковій Н.Р., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ПРОМЕНЕРГОСИЛА”, м.Зап оріжжя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Ен ергомашспецсталь”, м. Крамат орськ Донецької області

про стягнення 256479,16грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю 2 від 10.05.2011р.) - предст авник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „ПРОМЕНЕРГОС ИЛА”, м.Запоріжжя (далі - пози вач) звернулося до господарс ького суду Донецької області із позовною заявою до Відкри того акціонерного товариств а “Енергомашспецсталь”, м. Кр аматорськ Донецької області (далі - відповідач) про стягн ення 256479,16грн., що складається з суми основного боргу в розмі рі 185446грн.40коп., індексу інфляці ї у сумі 25215грн.11коп., 3% річних у су мі 5928грн.45коп., пені в сумі 39889грн. 20коп.

Ухвалою від 25.02.2010р. судом (судд я Зубченко І.В.) порушено прова дження по справі, призначено до розгляду на 16.03.2010р., сторони з обов' язані надати документ и та вчинити певні дії.

19.03.2010р. відповідач звернувся до суду зі зустрічним позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ПРОМЕНЕРГ ОСИЛА”, м.Запоріжжя з вимогою стягнути з позивача за перві сним позовом неустойку за пр острочення поставки продукц ії по договору № 15/1793 від 29.10.2008р. в с умі 14556грн.76коп.

Ухвалою від 24.03.2010р. суд поверн ув зазначену зустрічну позов ну заяву без розгляду.

Ухвалою від 01.04.2010р.суд зупини в провадження по справі у зв' язку з надходженням 30.03.10р. апел яційної скарги Відкритого ак ціонерного товариства “Енер гомашспецсталь”, м. Краматорськ №17/418-1540 від 29.03.10р. на ухвалу господарськог о суду Донецької області від 24.03.10р. по справі №43/44.

В подальшому розгляд справ и неодноразово зупинявся та поновлявся у зв' язку з оска рженням відповідачем в апеля ційному та касаційному поряд ках ухвали господарського су ду Донецької області про пов ернення зустрічної позовної заяви від 24.03.10р. по справі №43/44.

Ухвалою від 20.09.2010р. суд зупини в провадження по справі до ви рішення повязаної з нею спра ви №29/31пд про визнання недійсн им договору поставки № 15/1793 від 29.10.2008р.

Востаннє розгляд справи бу ло поновлено 13.04.2011р. та призначе но до розгляду 19.04.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 08.04.2011р. справу №43/44 передано н а розгляд судді Іванченкової О.М.

Розпорядженням заступника голови суду від 24.05.2011р. справа б ула передана на розгляд судд і Макарової Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 15/1793 ві д 29.10.2008р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору поставки № 15/1793 від 29.10.2008р., специфікації № 1 від 29.10.2008р. до договору № 15/1793 від 29. 10.2008р., рахунку - фактури № СФ - 0000252 від 11.11.2008р., видаткової накла дної № РН - 0000114 від 11.11.2008р., довіре ності № 1614 від 10.11.2008р., якою уповно важувався працівник відпові дача на отримання від позива ча матеріальних цінностей за договором, податкової накла дної № 114 від 11.11.2008р., рахунку - фа ктури № СФ - 0000261 від 14.11.2008р., видат кової накладної № РН - 0000115 від 18.11.2008р., довіреності № 1675 від 18.11.2008р ., податкової накладної № 116 від 18.11.2008р., специфікації № 3 від 30.01.2009р . до договору, рахунку - факту ри № СФ - 0000046 від 24.04.2009р., видатков ої накладної № РН - 0000022 від 24.04.2009 р., довіреності № 856 від 23.04.2009р., под аткової накладної № 22 від 24.04.2009р ., листа № 15/37 эл від 22.04.2009р., претенз ії № 21ю від 23.11.2009р., акту звірки вз аємних розрахунків від 05.03.2010р., згідно з яким кінцеве сальдо на користь позивача станови ть 185446грн.40коп., банківської вип иски на підтвердження здійсн ення відповідачем 14.04.2009р. частк ової оплати суми боргу на сум у 10000грн.00коп.

17.06.2011р. позивач через канцеля рію суду надав довідку від 03.06.2 011р. за підписом генерального директора про наявність забо ргованості, якою позивач пов ідомляє суд, що відповідач ма є заборгованість у розмірі 1854 46грн.40коп., при цьому продукцію було постачено загальною ва ртістю 195446грн.40коп., відповідач ем 14.04.2009р. було частково оплачен о суму боргу в розмірі 10000грн.00к оп., які згідно листа відповід ача № 15/37 эл від 22.04.2009р. були зарахо вані в рахунок оплати постав ки за специфікацією № 3.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві № 17/847-3192 ві д 07.06.2011р., а саме посилається на т е, що поставка товару відбува лася не за договором поставк и № 15/1793 від 29.10.2008р., отже відповіда ч вважає, що оплата повинна зд ійснюватись з моменту пред' явлення позивачем вимоги про оплату, однак рахунки, на які посилається позивач у видатк ових накладних відповідач не отримував, у зв' язку з чим пр осив відмовити в задоволенні позовних за їх недоведеніст ю.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась у зв' язку з неявкою відповідача та з ме тою надання йому права на зах ист, востаннє слухання справ и було відкладено на 20.07.2011р., але відповідач у судові засідан ня не з' явився.

Ухвали суду належним чином направлялися на адресу відп овідача, обізнаність відпові дача про розгляд спору підтв ерджується наданим через кан целярію суду відзивом на поз овну заяву, в якому останній в иклав свою позицію по суті сп ору та наявним в матеріалах с прави повідомленням про вруч ення поштового відправлення з відміткою про отримання ух вали суду.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

Через канцелярію суду 20.07.2011р. представник позивача надав заперечення на відзив відпов ідача від 18.07.2011р., згідно з яким з азначив, що своїми діями - по данням зустрічного позову, п одальше подання апеляційних та касаційних скарг відпові дач фактично підтвердив дійс ність оспорюваного договору та те, що поставка продукції з дійснювалася саме у межах до говору № 15/1793 від 29.10.2008р. Крім того , факт того, що товар був поста влений саме за договором пос тавки № 15/1793 від 29.10.2008р. встановлен о Постановою Донецького апел яційного господарського суд у від 25.01.2011р. по справі № 29/31пд, під тверджено самим відповідаче м листом № 15/37л від 22.04.2009р.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином н е впливає на таку кваліфікац ію та не є перешкодою для вирі шення спору.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

29.10.2008р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки № 15/1793, згідно з яким по стачальник зобов' язується передати в встановлений стр ок продукцію (товар) у власніс ть покупця, а покупець зобов' язується у відповідності з у мовами даного договору прийн яти цю продукцію та оплатити її.

Відповідно п. 1.2 договору най менування, номенклатура (асо ртимент), кількість, якісні та інші характеристики продукц ії, її ціна, строки та умови по ставки зазначаються в специф ікаціях, які є невід' ємними частинами даного договору.

Згідно п. 9.3 договору порядок розрахунків визначається в специфікаціях.

Відповідно п. 13.2 договір всту пає в силу з моменту його підп исання та діє до 31.12.2010р.

На виконання п. 1.2 договору ст орони специфікацією № 1 від 29.10. 2008р. погодили найменування пр одукції, вимоги до її якості, к ількість, загальну вартість - 185390грн.40коп. та умови оплати ць ого товару - протягом 15 банкі вських днів після факту пост авки товару. В подальшому за в идатковими накладними № РН - 0000114 від 11.11.2008р. та № РН - 0000115 від 18.11.200 8р. був поставлений товар, пого джений сторонами в специфіка ції № 1 від 29.10.2008р. до договору № 15/1 73 від 29.10.2008р. Одночасно, з поставк ою товару позивачем були вис тавлені рахунки - фактури № СФ - 0000252 від 11.11.2008р. та № СФ - 0000261 в ід 14.11.2008р.

Специфікацією № 3 від 30.01.2009р. ст орони погодили характеристи ки продукції, яка була постав лена позивачем за видатковою накладною № РН - 0000022 від 24.04.2009р. з агальною вартістю 10056грн.00коп. Крім того даною специфікаціє ю сторони передбачили умови оплати зазначеного товару - п ротягом 25 днів після факту пос тавки. Задля оплати поставле ного за видатковою накладною № РН - 0000022 від 24.04.2009р. товару пози вачем був виставлений рахуно к - фактура № СФ - 0000046 від 24.04.2009р . на суму 10056грн.00коп.

Факт отримання товару за ви щевказаними видатковими нак ладними не спростований відп овідачем.

Однак, позивач у позові поси лається на те, що станом на час розгляду справи відповідач належним чином не виконав вз яті на себе зобов' язання за договором, сплативши 14.04.2009р. ли ше частково вартість отриман ого товару в розмірі 10000грн.00ко п., яка на підставі листа відпо відача № 15/37 эл від 22.04.2009р. була вра хована в якості оплати за дод аткову поставку згідно специ фікації № 3 від 30.01.2009р. за видатко вою накладною № РН - 0000022 від 24.04. 2009р.

На підставі вищевикладено го, загальна сума заборгован ості в розмірі 185446грн.00коп. за от риманий за видатковими накла дними № РН - 0000114 від 11.11.2008р., № РН - 0000115 від 18.11.2008р., № РН - 0000022 від 24.04.2009р. т овар не погашена, що підтверд жується наданими позивачем а ктом звірки взаємних розраху нків від 05.03.2010р., згідно з яким кі нцеве сальдо на користь пози вача становить 185446грн.00коп. та д овідкою б/н від 03.06.2011р. про наявн ість заборгованості.

Претензією № 21 ю від 23.11.2009р. поз ивач просив відповідача пере рахувати суму заборгованост і у розмірі 185446грн.00коп. за поста чену згідно із специфікацією № 1 та специфікацією № 3 до дого вору № 15/1793 від 29.10.2008р. продукцію, п ідписати акт звірки розрахун ків, попереджаючи про необхі дність звернення до господар ського суду за захистом свої х прав, при цьому буде стягнен а сума в значно більшому розм ірі за рахунок стягнення пен і, індексу інфляції та відсот ків річних.

Однак, станом на день прийня ття рішення відповідач не на правив жодної відповіді на в имогу позивача, не вчинив жод них дій, спрямований на врегу лювання виниклого між сторон ами спору.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом та н а засадах змагальності.

За приписами статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Судовими доказами з а визначенням статей 32-36 Госпо дарського процесуального ко дексу України слід вважати д окументи, які можуть підтвер дити або спростувати обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу. Стаття 11 Цивільного код ексу України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Позивач стверджує, що підст авою виникнення обов' язків відповідача по оплаті перед аного товару за накладними є саме договір № 15/1793 від 29.10.2008р., укл адений між позивачем (постач альник) та відповідачем (поку пець). Зазначений договір є пі дставою для виникнення у йог о сторін прав і обов' язків, в изначених ним та за своїм змі стом, правовою природою є дог овором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказ аного правочину також застос овуються норми Цивільного Ко дексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ста тті 655-697 ЦК України).

Отже, в обґрунтування вимог позивач надав документи, які , за його переконанням, підтве рджують заборгованість відп овідача, а саме: договір № 15/1793 ві д 29.10.2008р., специфікації № 1 та № 3, на кладні, довіреності на отрим ання матеріальних цінностей , податкові накладні, акт звір ки взаємних розрахунків.

Суд дослідивши матеріали с прави дійшов до висновку, що в они є, в розумінні вимог ст.ст . 33, 34, 36 Господарського процесуа льного кодексу України, нале жними доказами того, що поста вка позивачем товару відпові дачу була здійснена саме за д оговором № 01/06-1 від 01.06.2010р. оскільк и:

Факт отримання відповідач ем товару за накладними № РН - 0000114 від 11.11.2008р., № РН - 0000115 від 18.11.2008р., № РН - 0000022 від 24.04.2009р. підтверджу ється підписом представника відповідача в графі „Отрима в”, чим останній надавав свою згоду на прийняття саме тако ї кількості та такого асорти менту товару за обумовленою ціною.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме уповноваженими представник ами відповідача, оскільки в м атеріалах справи наявні засв ідчені копії довіреностей № 1614 від 10.11.2008р., № 1675 від 18.11.2008р., № 856 від 23. 04.2009р., якими відповідач уповно важив своїх працівників на о тримання матеріальних цінно стей.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 15/1793 від 29.10.2008р. су д робить виходячи з того, що на йменування, кількість та хар актеристики товару, передбач ені специфікаціями № 1 від 29.10.2008 р. та № 3 від 30.01.2009р., які є невід' є мними частинами договору № 15/1 793 від 29.10.2008р., повністю співпадаю ть з товаром, поставленим за в идатковими накладними № РН - 0000114 від 11.11.2008р., № РН - 0000115 від 18.11.2008р., № РН - 0000022 від 24.04.2009р., товар отрим аний працівниками відповіда ча відповідно до виданих дов іреностей на отримання матер іальних цінностей саме за до говором № 15/1793 від 29.10.2008р., про що є п осилання в самих довіреностя х. Крім того, поясненнями від 1 1.05.2011р. позивач зазначив, що прот ягом 2008 року між сторонами бул о укладено лише договір № 15/1793 в ід 29.10.2008р., ніяких інших договор ів, а також поставок за окреми м (бездоговірними) накладним и між позивачем та відповіда чем не було.

В матеріалах справи також м іститься лист відповідача № 15/37эл від 22.04.2009р., за змістом якого товариство підтвердило факт постачання продукції у лист опаді 2008р. за специфікацією № 1 на суму 185390грн. 40коп. відповідно до договору № 15/1793 від 29.10.2008р. У лис ті відповідач також просить позивача відвантажити додат ково продукцію за специфікац ією № 3 у обумовленій кількост і, що і було здійснено постача льником відповідно до наклад ної № РН-0000022 від 24.04.2009р.

На підставі вищевикладено го, твердження відповідача с тосовно недоведеності позив ачем факту поставки товару з а видатковими накладними сам е на виконання умов договору № 15/1793 від 29.10.2008р. суд до уваги не пр иймає, оскільки вони спросто вуються матеріалами справи. Більш того, підставою частко вої оплати отриманого товару 14.04.2009р., про що свідчить копія ба нківської виписки є договір № 15/1793 від 29.10.2008р.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у п. 9.3 договору передбачили, що по рядок розрахунків зазначаєт ься в специфікаціях.

В специфікації № 1 від 29.10.2008р. в становлений строк оплати тов ару, поставленого за видатко вими накладними № РН - 0000114 від 11.11.2008р. та № РН - 0000115 від 18.11.2008р. - про тягом 15 банківських днів післ я факту поставки товару. Врах овуючи, що остання партія тов ару була поставлена і відпов ідно отримана відповідачем 1 8.11.2008р., то з урахуванням вимог с пецифікації щодо строків опл ати, строк оплати всієї варто сті товару у розмірі 185390грн.40ко п. наступив 09.12.2008р., а вже з 10.12.2008р. по чалося прострочення виконан ня грошового зобов' язання з і сплати отриманого товару.

Специфікацією № 3 від 30.01.2009р. до договору сторони передбачил и оплату товару протягом 25 дні в після факту поставки товар у, враховуючи, що передбачени й та узгоджений специфікаціє ю № 3 товар був поставлений та відповідно отриманий відпов ідачем за видатковою накладн ою № РН - 0000022 на суму 10056грн.00коп. 24.04.2009р., то з врахуванням 25 денног о відстрочення платежу грани чний строк оплати наступив 19.0 5.2009р., а вже з 20.05.2009р. почалося прос трочення виконання зобов' я зання зі сплати отриманого т овару.

Доказів погашення всієї бо ргу в сумі 185446грн.40коп. з урахува нням здійсненної відповідач ем часткової оплати товару н а суму 10000грн.00коп., яка була врах ована позивачем в рахунок по гашення суми заборгованості за отриманий за видатковою н акладною № РН - 0000022 товар, суду не представлені, у зв' язку з чим суд вважає, що на момент п рийняття рішення грошове зоб ов' язання відповідача всуп ереч нормам законодавства та умовам договору перед позив ачем залишилося невиконаним , в результаті чого виникла за явлена до стягнення заборгов аність у розмірі 185446грн.40коп., в цій частині позовні вимоги п ідлягають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 39881грн .79коп., яка нарахована за періо д з 15.01.2009р. по 02.01.2010р. у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми боргу 185390грн.40коп. за нак ладними № РН - 0000114 від 11.11.2008р. та № РН - 0000115 від 18.11.2008., за якими був п оставлений товар згідно спец ифікації № 1 від 29.10.2008р. до догово ру, та в сумі 7грн.41коп., яка нара хована за період 21.05.2009р. по 02.01.2010р. у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від суми боргу 56г рн. за накладною № РН - 0000022 від 24.04.2009р., якою був поставлений то вар погоджений сторонами в с пецифікації № 3 від 30.01.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України та ст. 230 Гос подарського кодексу України виконання зобов'язань може з абезпечуватися в т.ч. неустой кою.

Нарахування пені здійснює ться з врахуванням граничног о строку та розміру пені, що пе редбачено ст. 1,3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Суд перевіривши розрахуно к пені по накладним № РН - 0000114 в ід 11.11.2008р. та № РН - 0000115 від 18.11.2008р. вв ажає його необґрунтованим та к як зроблений без додержанн я вимог ч.6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за якими нарахування при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Оскільки по накладним № РН - 0000114 від 11.11.2008р. та № РН - 0000115 від 18.11.200 8р. строк оплати з урахування в ідстрочення платежу на 15 банк івських днів згідно специфік ації № 1 від 29.10.2008р. до договору, н аступив за останньою поставк ою 09.12.2008р. відповідно, а вже 10.12.2008р. виникло у відповідача право вимагати виконання забов' я зання щодо оплати отриманого товару по двум поставкам, то п еня може бути нарахована за п еріод з 10.12.2008р. по 10.06.2009р.

Позивач здійснив розрахун ок пені з 15.01.2009р., що є його правом , оскільки станом на 15.01.2009р. у поз ивача право вимоги виконання зобов' язання по оплаті вар тості товару вже виникло.

Таким чином, суд зробивши ар ифметичних розрахунок в час тині позовних вимог про спла ту пені за допомогою відпові дної програми системи інформ аціно-правового забезпеченн я „Законодавтво”, за період з 15.01.2009р. по 10.06.2009р. (в межах заявлено го періоду) вважає, що задовол енню підлягає сума пені в роз мірі 17919грн.37коп., у зв' язку з чи м відмовляє в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення пені в розмірі 21962грн.42коп .

Аналогічна позиція суду ві дносно розрахунку пені за ви датковою накладною № РН - 0000022 від 24.04.2009р., за якою був поставле ний товар згідно специфікаці ї № 3 від 30.01.2009р. на суму 10056грн.00коп. Суд зробивши розрахунок пен і за період з 21.05.2009р. (заявлений п озивачем) по 20.11.2009р. (граничний ш естимісячний строк нарахува ння пені) на суму боргу 56грн.00ко п., з урахуванням здійсненої ч асткової оплати 14.04.2009р. в розмір і 10000грн.00коп., встановив, що обґр унтованою та такою, що підляг ає задоволенню є сума пені в р озмірі 6грн.05коп. Суд відмовля є в задоволенні пені в сумі 1гр н.36коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% р ічних на загальну суму 5928грн.45к оп. (за накладними № РН - 0000114 та № РН - 0000115 за період з 10.12.2008р. по 02.0 1.2010р., за накладною № РН - 0000022 за п еріод з 21.05.2009р. по 02.01.2010р.) та інфляц ійні витрати в розмірі 25215грн.11 коп. за аналогічні періоди.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат та 3% річних за д опомогою відповідної програ ми системи інформаціно-право вого забезпечення „Законода втво”, з урахуванням Рекомен дацій Верховного Суду Україн и відносно порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ” Лист В СУ від 03.04.97р. № 62-97р, встановив, що р озрахунки позивача відповід ають вимогам чинного законод авства та фактичним обставин ам справи, тому приймається с удом як належний доказ у дані й справі. Таким чином, вимоги п озивача щодо стягнення 3% річн их у розмірі 5928грн.45коп. та інфл яційних нарахувань у розмірі 25215грн.11коп. є доведеними та так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню частково у розмірі о сновного боргу в сумі 185446грн.40к оп., індексу інфляції у сумі 25215 грн.11коп, 3% річних у сумі 5928грн.45к оп. та пені в сумі 17925грн.42коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ПРОМЕНЕРГОСИЛА”, м.Запорі жжя до Відкритого акціонерно го товариства “Енергомашспе цсталь”, м. Кра маторськ Донецької області п ро стягнення суми основного боргу в розмірі 185446грн.40коп., інд ексу інфляції у сумі 25215грн.11ко п., 3% річних у сумі 5928грн.45коп., пен і в сумі 39889грн.20коп. задовольни ти частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Енерго машспецсталь”, (юридична адреса: 83059, м. Донець к, вул. Гутченка, будинок 26Б, код ЄДРПОУ 32728014, р/р 260050230588 в ВАТ БМ Банк м. Київ, МФО 380913) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „ПРОМЕНЕРГОСИЛА” (юр идична адреса: 83031, м. Донецьк, ву л. Будьоннівських партизан, б удинок 7-А, код ЄДРПОУ 33956931, р/р 260000600 07968 в Філії КБ ПАТ „Приватбанк” Донецьке РУ, МФО 335496) суму основ ного боргу в розмірі 185446грн.40ко п., пеню в сумі 17925грн.42коп., 3% річн их у сумі 5928грн.45коп., інфляційн і витрати - 25215грн.11коп., витрат и на оплату державного мита в сумі 2345грн.34коп., інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 215грн.78коп .

В частині стягнення суми пе ні в розмірі 21' 963грн.78коп. - ві дмовити.

У судовому засіданні 20.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний тек ст рішення складено та підпи сано 25.07.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >