Рішення

від 26.08.2009 по справі 2-617/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-617/09 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська в ск ладі:

головуючого - судді Лугансь кого В.І.,

при секретарі - Бірюкової О. О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_3, третя особа ОС ОБА_5 про стягнення матеріа льної та моральної шкоди, зав даної в

результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення зав даної ДТП матеріальної шкоди , в обґрунтування якого вказа в, що після ДТП він з ОСОБА_5 звернувся до експерта ОСО БА_2 з метою встановлення ро зміру завданої шкоди. Після о гляду автомобіля експертом б уло складено висновок та йог о копії надані позивачу та ві дповідачу. Відповідач не зап еречував своєї вини у ДТП, час тково відшкодував суму збитк ів в розмірі 2000 грн., остаточну суму зобов'язався відшкоду вати пізніше. В цей же день піс ля ретельного ознайомлення з висновком, позивач звернув у вагу на те, що розрахунок було зроблено без урахування вар тості додатково встановлено го обладнання, а також не врах овуючи, що автомобіль придба но 2 місяця тому. Позивач одраз у в цей же день звернувся до ек сперта, який переглянув висн овок та визначив суму, що визн ачена до відшкодування але з урахуванням додаткового обл аднання та строку експлуатац ії автомобілю. Сума шкоди збі льшилась. Він звернувся до ві дповідача, але той заперечив проти встановленої суми, що з мусило його звернутись до су ду. Просив стягнути з відпові дача суму матеріальної шкоди в розмірі 4234, 60 грн. з урахування м відшкодованої суми, та інде ксу інфляції, а також моральн у шкоду в розмірі 5000 гривень, ви трати на проведення експерти зи, сплату судових витрат.

В судовому засіданні позив ач свої вимоги підтримав поя снивши суду додатково, що це й ого перший придбаний автомоб іль, після його придбання він встановив нове обладнання, к оли проводилась експертиза з а ухвалою суду це було визнач ено, розмір завданої шкоди бі льший ніж було визначено в пе ршому висновку експерта. Так ож зазначив, що внаслідок ДТП змінились плани його особис то та його родини на літній ві дпочинок, він почував себе ду же пригнічено, коли його пошк оджений автомобіль знаходив ся біля місця його роботи. Від повідач забороняв йому у про веденні ремонту, він тривали й час не міг визначитись із не обхідністю проведення експе ртизи. Лише після того, як відп овідач зазначив, що не буде пр осити проводити експертизу в ін провів ремонтні роботи, то му вважає, що йому завдана й мо ральна шкода, яку він визнача є в розмірі 5000 грн.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, зазнач ив, що вимоги обґрунтовані, су ма завданої шкоди визначена висновком експертизи, що бул о проведено на підставі ухва ли суду, відповідач декілька судових засідань зазначав н а необхідність в підготовці клопотання про проведення ек спертизи, а потім відмовився від цього, це змусило позивач а деякий час користуватись п ошкодженим автомобілем, змін ити свої плани на відпочинок , а потім самостійно вирішува ти питання про ремонт, оплачу вати експертизу, просить вра хувати індекс інфляції.

Відповідач у справі ОСОБ А_3 та 3-я особа у справі ОСО БА_5, що були присутні не запе речували проти розгляду спра ви, позовні вимоги відповіда ч визнав частково, суду поясн ив, що вважає вірним перший ви сновок експерта ОСОБА_2, я ким визначено суму відшкодув ання в розмірі 2864 грн., тому що ц ей висновок складено у прису тності обох сторін, власникі в транспортних засобів, які н е заперечували проти цієї су ми. Тому просив стягнути з від повідача на користь позивача - 864 гривні з урахуванням сплач ених відповідачем 2000 гривень. Також зазначив на те, що внасл ідок ДТП додатково встановле не позивачем обладнання на а втомобілі не було пошкоджено , та це взагалі не може впливат и на ринкову вартість автомо білю. Окрім того, вважає що мор альної шкоди не завдано, відп овідачем одразу частково бул о передано 2000 гривень, він мав м ожливість відремонтувати св ій автомобіль, жодних заборо н у проведенні ремонту відпо відач не надавав, з приводу ек спертизи зазначив, що це не бу ло необхідним.

Судом було встановлено, що 2 7 березня 2007 року о 18.30 на вулиці О боронна в районі супермаркет у «Росія» сталася дорожньо-т ранспортна пригода за участю автомобіля АЗЛК 2140, держзнак НОМЕР_1, під керуванням ОС ОБА_3, та автомобіля ВАЗ 21124, де ржзнак НОМЕР_2, під керува нням ОСОБА_1. Згідно до дов ідки відділу оформлення ДТП м. Луганська дорожньо-трансп ортна пригода з вини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Також у довід ці зазначено, що автомобіль А ЗЛК 2140, держзнак НОМЕР_1, яки м керував ОСОБА_3 належить ОСОБА_5.

29.03.2007 року судовим експертом ОСОБА_2 було виготовлено в исновок № 3/049-07 щодо визначення моральної шкоди завданої ДТ П. Проведення дослідження зд ійснювалось у присутності по зивача та відповідача у спра ві. Згідно до цього висновку р озмір матеріальної шкоди зав даної внаслідок ДТП позивачу у справі визначена 2 864 грн. З ці єю сумою сторони погодились. Та одразу після цього відпов ідачем у справі ОСОБА_4 бу ло передано позивачу 1500 гриве нь, про що складено відповідн у розписку, остаточний розра хунок було вирішено провести пізніше. У відповідача не бул о достатньо коштів.

В той же день після отриманн я розписки, позивач звернувс я знову до судового експерта ОСОБА_2 з приводу того, що п ід час проведення ним дослід ження не було враховане вста новлене додаткове обладнанн я на автомобіль, а також втрат а товарного виду автомобіля, строк експлуатації якого на момент ДТП становив лише дек ілька місяців. 29.03.2007 року судови м експертом ОСОБА_2 було в иготовлено ще один висновок за тим же номером № 3/049-07 та від т ієї ж дати щодо визначення ма теріальної шкоди завданої ДТ П, але згідно до цього висновк у розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП позив ачу у справі визначено - 4364, 0 грн . Відповідач при цьому не був п рисутній. Фактично досліджен ня не проводилось, лише було п роведено перерахунок визнач еної суми шкоди.

05.04.2007 року відповідачем у спр аві було передано позивачу щ е 500 гривень на рахунок відшко дування завданої матеріальн ої шкоди, про що свідчить розп иска.

Відповідач відмовився спл ачувати суму в розмірі 4 364, 0 грн . визначену у висновку. Це змус ило позивача звернутися до с уду.

Позивачем надано довідку В АТ «Луганськ-Авто» про придб ання ним автомобілю пошкодже ного у ДТП 24.01.2007 року за 45750 грн.

Відповідно до висновку авт о товарознавчої експертизи з а № 1772/26 від 14.11.2007 року, експертами ОСОБА_6., ОСОБА_7 було ви значено суму завданих збиткі в у розмірі 5 247, 0 грн. Також зазна чено вартість автомобіля до ДТП з урахуванням встановлен ого додаткового обладнання с кладає 53 000 грн.

За таких обставин суд вважа є, що між сторонами виникли пр авовідносини по відшкодуван ню матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженн ям майна, що регулюються ст. ст . 1166, 1187 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо во на доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК Украї ни джерелом підвищеної небез пеки є діяльність, пов'язан а з використанням або утрима нням транспортних засобів, м еханізмів та обладнання та і нше, що створює підвищену неб езпеку для особи, яка цю діяль ність здійснює та інших осіб . Шкода завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі/право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо , володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідачем та 3-ою особою не заперечувалось, що ДТП ста лося з вини відповідача у спр аві, власником автомобіля є т ретя особа у справі.

Суд вважає, що шкода, яка зав дана позивачу повинна бути в ідшкодована відповідачем ОСОБА_3, якому на правовій пі дставі належить автомобіль. Завдана позивачу матеріальн а шкода підлягає відшкодуван ню відповідачем як власником джерела підвищеної небезпек и. Позов пред'явлено позива чем з урахуванням сплаченої попередньо суми в розмірі 2000 г ривень. Окрім того, суд вважає необхідним задовольнити вим оги позивача щодо стягнення суми з урахуванням індексу і нфляції 4 234, 60, судових витрат, сп лачених позивачем при подачі позову до суду, а саме: судови й збір в сумі 51, 00 грн. та суми вит рат, пов'язаних з інформаці йно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30, 00 грн., 525, 84 грн. щодо проведеної ЛВ ДНІІСЕ авто товарознавчої е кспертизи, витрати на оплату довідки про ДТП - 34, 05 грн., а тако ж витрати за надані послуги а двоката в судовому процесі в розмірі 1900 грн., згідно до нада ної довідки.

Представник позивача прий мав участь у всіх судових зас іданнях, готував позовну зая ву, уточнення до позовної зая ви, тому суд вважає, що доводи представника відповідача та 3-ї особи щодо не підтвердженн я наданих послуг не знайшли с вого обґрунтування.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и, особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав. Моральна шкода підлягає : у фізичному болю та страждан нях, яких фізична особа зазна ла у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв' язку з протиправною поведінк ою щодо неї самої, членів її сі м'ї чи близьких родичів; у ду шевних стражданнях, яких фіз ична особа зазнала у зв'язк у із знищенням чи пошкодженн ям майна; у приниженні честі, г ідності, а також ділової репу тації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшко довується грішми, іншим майн ом або в іншій спосіб. Розмір г рошового відшкодування мора льної шкоди визначається суд ом залежно від характеру пра вопорушення, глибини фізични х та душевних страждань, погі ршення здібностей потерпіло го або позбавлення його можл ивості їх реалізації, ступен я вини особи, яка завдала мора льної шкоди, якщо віна є підст авою для відшкодування, а так ож з урахуванням інших обста вин, які мають істотне значен ня. При визнанні розміру відш кодування враховуються вимо ги розумності і справедливос ті.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завд ана фізичній або юридичній о собі неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю, ві дшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини . Завдана позивачу моральна ш кода підлягає відшкодуванню відповідачем як власником д жерелом підвищеної безпеки. Сума моральної шкоди, що заяв лена позивачем до відшкодува ння визначена в сумі 5000 гривен ь. Суд враховує пояснення поз ивача щодо завданої йому мор альної шкоди, а також суму зав даної матеріальної шкоди та вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди п ідлягають частковому задово ленню. Дійсно позивач намага вся вирішити питання про від шкодування завданої внаслід ок ДТП шкоди миром, самостійн о звертався до відповідача, о тримавши відмову, змушений б ув звертатись за юридичною д опомогою, витрачати свій час , змінювати свій час, змінюват и життєві плани, а також той фа кт, що на момент ДТП придбаний автомобіль був лише два міся ці в експлуатаціі, на підтвер дження чого надано інформаці ю з ВАТ «Луганськавто». Суд вв ажає, що з урахуванням даних о бставин вимоги щодо відшкоду вання моральної шкоди підляг ають частковому задоволенню , розмір моральної шкоди, що пі длягає відшкодуванню - 1000 грив ень.

Керуючись статтями 1166, 1187 ЦК У країни, статтями 3, 10, 11, 15, 60, 62, 88, 109, 118-120, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в сумі 4234, 60 гривень; моральн у шкоду в розмірі 1000 гривень; а також судові витрати: судови й збір в сумі 51 гривня, витрати , пов'язані з інформаційно - т ехнічним забезпеченням розг ляду справи у сумі 30 гривень, в итрати пов'язані з проведен ням експертизи в сумі 525, 84 грив ні, витрати за надання юридич них послуг 1900 гривень, витрати на оплату довідки про ДТП - 34, 05 г ривень, витрати сторін та їх п редставників, пов'язаних з явкою до суду в сумі 62, 45 гривен ь, а всього стягнути з відпові дача на користь позивача 7 837, 94 г ривні.

В задоволенні інших позов них вимог відмовити як необґ рунтованих.

Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Луга нської області шляхом поданн я до Ленінського районного с уду м. Луганська заяви про апе ляційне оскарження протягом 10-днів з дня його проголошенн я або подання апеляційної ск арги у той самий строк. Апеляц ійна скарга подається протяг ом 20-днів після подання заяви про апеляційне оскарження.